Фрунзенский районный суд г. Иваново Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Иваново — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 106 / 12 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 февраля 2012 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием истца Смирновой Н.В., представителя истца Шуваловой Л.И.
представителей ответчика Кукушкиной Т.А., Солдатенкова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что с 17.02.1993 года истец работает в Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в должности эксперта. 12.10.2011 года начальник Ивановской ЛСЭ издал приказ № 72/2-2 «О предоставлении объяснительной записки эксперту Смирновой Н.В. о назначении ею категорий сложности выполненных экспертиз за 3 квартал 2011 года», в соответствии с которым она должна была в трехдневный срок предоставить в письменном виде доводы по поводу нарушения ею принципа назначения категории сложности выполненных экспертиз и экспертных исследований в отчетах за 3 квартал 2011 года. Во исполнение данного приказа в своей служебной записке на имя начальника лаборатории от 12.10.2011 года истец пояснила, что выполнение экспертиз по специальности 10.7 «Исследование спиртосодержащих жидкостей» производятся ею в соответствии с утвержденными «Методическими рекомендациями» по данной специальности. 17.10.2011 года начальник Ивановской ЛСЭ издал приказ № 74/2-2 об объявлении ей дисциплинарного взыскания - выговора за неправильное определение категорий сложности экспертиз. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в ином нормативном документе, регулирующем деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, не говорится об обязанности эксперта определять категорию сложности производимых экспертиз. Следовательно, она (истец) не может нести дисциплинарную ответственность за то, чего она не должна делать. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит признать спорный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его. Также истец указывает, что несправедливое отношение со стороны руководства причиняет ей глубокие нравственные страдания, поэтому она просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Шувалова Л.И., действующая по доверенности, уточнила иск, дополнительно к вышеуказанному пояснила, что просит признать незаконным приказ о привлечении Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности в полном объеме, поскольку п.12 своей должностной инструкции она не нарушала, а поручение начальника ЛСЭ в виде приказа №72/2-2 от 12.10.2011 года о предоставлении Смирновой Н.В. письменных объяснений по поводу обоснованности принципа определения ею категорий сложности экспертиз подразумевало обязательность исполнения данного поручения, однако в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставление объяснительной записки по поводу выявленного работодателем дисциплинарного проступка является лишь правом, но никак не обязанностью работника (отказ от дачи объяснений не является препятствием к применению дисциплинарного взыскания). Что же касается невыполнения истцом п. 3.1 и п. 4.1 части 1 своей должностной инструкции, то доказательств данного факта ответчик суду не представил.
В судебном заседании истец Смирнова Н.В. заявленные требования поддержала.
Представитель истца Шувалова Л.И. иск также поддержала в полном объеме, пояснила, свои должностные обязанности эксперт Смирнова Н.В. выполняет в полном объеме и надлежащим образом. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным, поскольку что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией эксперта не предусмотрена обязанность определения категории сложности проводимых экспертиз или экспертных исследований. Это должен делать руководитель экспертного учреждения, что предусмотрено п. 8 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347. Категория сложности выполняемых экспертиз должна определяться руководителем СЭУ (приказ Минюста РФ № 347) только лишь с одной целью: для определения срока ее исполнения, а также равномерного распределения экспертной нагрузки между экспертами одной специальности. Именно от равномерного распределения экспертиз между экспертами зависит соблюдение сроков их исполнения. Руководитель, определяя срок производства конкретной экспертизы, должен руководствоваться приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и Методических рекомендаций по их применению", т.к. без определения категории сложности экспертизы невозможно определить срок ее выполнения. Из этого следует, что именно на руководителя СЭУ нормативными документами, регулирующими деятельность государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ, возложена обязанность по определению категории сложности экспертизы.
Представители ответчика Кукушкина Т.А. и Солдатенков А.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по мотивам письменного отзыва, из которого, в частности, следует, что основными нормативными документами, регламентирующими производство судебных экспертиз и актов экспертных исследований в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России являются: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации №241 от 22.06.2006 г. «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению»; Приказ Министерства юстиции Российской Федерации №65 от 19.03. 2006 г. «О внесении изменений в приказ Минюста России от 22.06 2006 г. № 241»; Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации»; Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; Разработанная на основании вышеперечисленных документов Инструкция по организации судебных экспертиз в Государственном учреждении Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённая приказом Начальника Ивановской ЛСЭ Минюста России № 11/1-1 от 22.10.2010 г. Истец Смирнова Н.В. ссылается на п. 1.1. Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации», где руководителю СЭУ предписывается, при даче соответствующего поручения эксперту по выполнению назначенной судебной экспертизы, устанавливать срок производства исследований не более 30-ти календарных дней, при этом рекомендовано учитывать фактическую загрузку эксперта, его компетентность, объём и сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение. Данный срок - 30 календарных дней учитывает максимальные затраты времени на производство экспертиз от 1-ой до 3-ей категории сложности. Фактическая категория сложности порученной экспертизы может быть определена только экспертом в процессе исследований, в зависимости от наличия в исследованиях определённых признаков сложности, таких как: количество объектов исследований и количество листов материалов дела, количество и сложность поставленных на разрешение эксперту вопросов, необходимость выезда на место с экспертным осмотром, потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик, отнесение порученной экспертизы к комплексной, повторной, либо межведомственной. Для помощи экспертам в определении категории сложности экспертиз, в инструкции по организации судебных экспертиз в Ивановской ЛСЭ Минюста России рекомендуется пользоваться соответствующими таблицами. Согласно п.1 ч. III данной инструкции - по итогам работы экспертом представляются отчёты №1 и №2 по утвержденным формам отчётности. Согласно существующей практике Министерства юстиции во всех СЭУ, к которым относится и их Лаборатория, все эксперты Лаборатории в отчете №1 самостоятельно отражают категории сложности по фактически выполненным экспертизам за отчётный период. По существующей практике в Ивановской ЛСЭ Минюста России, ежеквартально комиссией проводится анализ фактической экспертной загрузки экспертов по выполненным экспертизам и актам экспертных исследований на основании представленных отчётов. Так, 08.07.2011 г. у комиссии по контролю достоверности отчетов экспертов по показателям категорий сложности экспертиз и затрат экспертного времени за 1-ое полугодие 2011 г. вызвали большое сомнение данные о сложности выполненных экспертом - химиком Смирновой Н.В. семи экспертиз по специальности «Исследование спиртосодержащих жидкостей». В отчете эксперта данные экспертизы отнесены ею ко 2-ой и 3-ей категориям сложности с фактическим фондом затрат рабочего времени 574 чел./часа. Комиссия определила, что по наличию признаков сложности все перечисленные экспертизы относятся к 1-ой категории сложности с фактическим фондом затрат рабочего времени 133 чел./часа. Тем самым, экспертом Смирновой Н.В. был необоснованно завышен фактический фонд рабочего времени в 4,3 раза. Комиссией под председательством заместителя начальника Лаборатории по основной деятельности Черевко СВ. эксперту Смирновой Н.В. было предложено в письменном виде в трехдневный срок дать свои пояснения по принципу назначения ею категорийности выполненных в 1-ом полугодии экспертиз. Согласно должностной инструкции эксперта Смирновой Н.В. п.1. части II «Эксперт проводит судебные экспертизы и экспертные исследования в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами» и п. 12 части II «Выполняет поручения начальника и его заместителя, направленные на обеспечение и осуществление деятельности лаборатории». Эксперт Смирнова Н.В. поручение заместителя начальника и членов комиссии проигнорировала и объяснения по назначению категорий сложности экспертиз в срок не представила, от дачи каких-либо пояснений отказалась, на что составлены соответствующие документы. На основании изложенного, за нарушение своих трудовых обязанностей, согласно приказа №42/2-2 от 15.07.2011 года ей объявлено замечание. 11.10.2011 г. на заседании комиссии по контролю достоверности отчетов экспертов по показателям категорий сложности экспертиз и затрат экспертного времени за 9 месяцев 2011 г. вызвали большое сомнение данные о сложности выполненных экспертом - химиком Смирновой Н.В. четырнадцати экспертиз по специальности «Исследование спиртосодержащих жидкостей». В результате необоснованного и искусственного завышения категории сложности выполненных экспертиз, фактические затраты времени оцениваются Смирновой Н.В в 821 чел/час. В результате проведённого комиссией анализа наблюдательных производств перечисленных экспертиз на наличие в них признаков сложности, все рассмотренные экспертизы относятся к 1-ой категории сложности, фактические затраты времени по их исполнению составляют 266 чел/час. Завышение составляет - 3,1 раза. Комиссией было предложено эксперту Смирновой в трехдневный срок представить письменные объяснения по принципу назначения ею категорийности выполненных экспертиз, на основании приказа начальника Ивановской ЛСЭ Минюста России №72/2-2 от 12.10.2011 г. эксперту Смирновой Н.В. приказано в трехдневный срок представить в письменном виде доводы по поводу нарушения ею принципа назначения категории сложности выполненных экспертиз и экспертных исследований в отчётах за 3 квартал 2011 г. 17.10.2011 г. на имя начальника лаборатории поступила докладная записка от эксперта Смирновой Н.В., в которой ни слова не говорится о принципах назначения ею категорийности выполненных экспертиз. Суть текста, написанного в данной служебной записке не имеет никакого отношения к сути исполнения приказа начальника лаборатории, на что им дана соответствующая резолюция. Согласно ч.3 п. 15 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; - За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником СЭУ по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение порядка производства экспертизы и иное недобросовестное отношение к обязанностям эксперта, руководитель СЭУ имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание. На основании вышеизложенного, за систематическое нарушение своих трудовых обязанностей эксперту-химику Смирновой Н.В. на основании приказа начальника Ивановской ЛСЭ Минюста России №74/2-2 от 17.10.2011 г. объявлен выговор.
Представитель ответчика Фролов С.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Судом установлено, что с 17.02.1993 года Смирнова Н.В. работает в Ивановской ЛСЭ Минюста РФ (ныне ФБУ) в должности эксперта (трудовой контракт л.д. 42-43).
Судом установлено, что приказом начальника Ивановской ЛСЭ Минюста России за № 74/2-2 от 17.10.2011 года (л.д. 44-45) Смирнова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено взыскание в виде выговора.
Истец с данным приказом не согласна и просит суд его отменить по причине отсутствия оснований применения к ней дисциплинарного взыскания.
Наличие установленных законом оснований применения дисциплинарных взысканий и определенный порядок их применения являются важнейшими юридическими гарантиями права на труд.
В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» доказательства совершения работником нарушений трудовых обязанностей и соблюдение установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Законность порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае стороной истца не оспаривалась, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ ответчик был освобожден от необходимости доказывания этого обстоятельства; таким образом, процедуру наложения взыскания суд признает соблюденной.
Судом проанализирован вышеуказанный спорный приказ на предмет соответствия Закону оснований применения к Смирновой Н.В. дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Приказом от 17.10.2011 года №74/2-2 (л.д. 44-46) Смирновой Н.В. объявлен выговор:
1. за систематическое нарушение принципа назначения категории сложности выполненных экспертиз и экспертных исследований во 2 и 3 квартале 2011 года – не соблюдение требований «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в Государственном учреждении Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», утвержденной приказом №11/1-1 от 22.10.2010 года;
2. за не выполнение приказа №72/2-2 от 12.10.2011 года – отсутствие объяснения принципа назначения категории сложности выполненных экспертиз;
3. не выполнение требований п. 3.1, п. 4.1 части 1 Должностной инструкции.
По утверждению представителей ответчика, в должностные обязанности экспертов, в т.ч. Смирновой Н.В, входит определение категорий сложности выполненных экспертиз и экспертных исследований, однако истец во 2 и 3 квартале 2011 года выполняла данные обязанности ненадлежащим образом, т.е. совершила дисциплинарный проступок; кроме того, нарушение Смирновой Н.В. трудовых обязанностей заключается в том, что она не выполнила приказ начальника ИЛСЭ о предоставлении письменных объяснений по поводу обоснованности принципа назначения категорий сложности экспертиз, тем самым, она нарушила п. 12 своей Должностной инструкции; помимо указанного, нарушение принципа определения категорийности даёт работодателю основания полагать, что Смирнова Н.В. не знает действующего законодательства по вопросам судебной экспертизы, ведомственные акты, регулирующие экспертную деятельность, не руководствуется ими в своей работе, а, следовательно, не выполняет требования п. 3.1, п. 4.1 части 1 своей должностной инструкции, а данное бездействие является также дисциплинарным проступком.
Позицию ответчика суд считает несостоятельной по следующим причинам. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Содержание трудовой функции определяется через конкретные операции и действия, которые надлежит исполнять работнику; обязанности, обусловленные трудовой функцией, должны быть конкретно определены в трудовом договоре или приложениях к нему; согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что ни в Должностной инструкции эксперта Смирновой Н.В., ни в заключенном с ней трудовом контракте (договоре) обязанность по определению категорий сложности судебных экспертиз не усматривается.
По утверждению представителей ответчика данная обязанность отражена в формах отчетов №1 и №2 (л.д. 23), которые эксперты представляют по итогам своей работы в соответствии с п.1 ч. III «Инструкции по организации судебных экспертиз в Государственном учреждении Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённой приказом начальника Ивановской ЛСЭ Минюста России № 11/1-1 от 22.10.2010 года.
Судом установлено, то данная Инструкция разработана (п.1.1) на основе Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №241 от 22.06.2006 г. «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №65 от 19.03. 2006 г. «О внесении изменений в приказ Минюста России от 22.06 2006 г. № 241».
Суд, изучив вышеперечисленные приказы, инструкции, методические рекомендации, соглашается с мнением представителя истца Шуваловой Л.И., что ни в одном из них не говорится об обязанности экспертов по определению категорий сложности судебных экспертиз.
Из пояснений представителей ответчика следует, что формы отчетности №1 и №2, на которые они ссылаются, разработаны ИЛСЭ на основании Формы отчета №15-2, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №4 от 14.01.2009 года (л.д. 64-65, 66-68), а в ней также указана спорная обязанность экспертов.
Проанализировав представленные документы, суд находит позицию ответчика ошибочной, поскольку Форма отчета №15-2, утв. приказом Минюста РФ содержит в себе информацию о количестве находящихся в производстве и оконченных в отчетном периоде экспертиз и о категориях их сложности, не у конкретных экспертов, а в производстве судебно-экспертных учреждений, и, следовательно, ответственность за достоверность изложенных сведений несут не эксперты, а руководители СЭУ.
Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суду не представил.
По мнению Смирновой Н.В. и представителя Шуваловой Л.И., обязанность по определению категорий сложности проводимых судебно-экспертным учреждением несет его руководитель.
Доводы истца судом исследованы.
Согласно п.п. 3,4 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 г. N 241 в ред. Приказа Минюста РФ от 19.03.2008 N 65) при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование), множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований), потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов, отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной, необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений; по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; 2 - имеющие три признака сложности; 3 - имеющие четыре признака сложности.
В соответствии с п. 8 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ № 347 от 20 декабря 2002 г. и п. 1.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ №346 от 20 декабря 2002 года, руководитель СЭУ при получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы и при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) обязан в письменном виде установить срок ее производства в пределах 30 календарных дней с учетом объема, сложности предстоящих исследований, нормативных затрат времени на их проведение, фактической загруженности экспертов, иных обстоятельств, связанных с производством экспертизы; в соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель СЭУ обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ).
Таким образом, суд соглашается со стороной истца, что определение категорий сложности экспертиз необходимо для определения срока их исполнения и равномерного распределения экспертной нагрузки между экспертами одной специальности, и, данные должностные обязанности в силу вышеуказанной Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ГСЭУ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в ГСЭУ, приказов Минюста РФ лежат именно на руководителях судебно-экспертных учреждений.
Суд также считает состоятельной позицию истца о том, что возложение данной обязанности на экспертов является неправомерным, поскольку руководитель вправе передать часть своих обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебных экспертиз, только своему заместителю или руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет (ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Данный факт, в частности, отражен в пояснениях представителя ответчика Солдатенкова А.И., из которых следует, что он, как заместитель начальника лаборатории, в случае несогласия с представленными экспертами сведениями (в т.ч. о категориях сложности экспертиз) вправе перед отправкой отчетов в Департамент организации и контроля Минюста РФ корректировать их.
Из пояснений представителей ответчика также следует, что определить сложность экспертизы и срок её проведения при ее поступлении в СЭУ невозможно, фактическая категория сложности порученной экспертизы может быть определена только в самом процессе исследований, а установленного руководителем срока проведения эксперту может быть недостаточным, поэтому все указанные критерии может назначить только сам эксперт.
Суд в данном случае также не соглашается с ответчиком, поскольку согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ №346 от 20 декабря 2002 года, при невозможности выполнить судебную экспертизу в установленный руководителем срок эксперт может представить на его имя рапорт с указанием причин и просьбой о его продлении на определенный срок.
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выполнение истцом работы, не входящей в круг ее обязанностей, независимо от того надлежащим или ненадлежащим образом данная работа осуществлялась, не составляет нарушения трудовой дисциплины и не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приказ №74/2-2 от 17.10.2011 года в части применения к Смирновой Н.В. дисциплинарного взыскания за нарушение принципа назначения категории сложности выполненных экспертиз и экспертных исследований является незаконным.
Далее, как следует из анализируемого приказа, нарушение Смирновой Н.В. трудовых обязанностей заключается в том, что она не выполнила приказ начальника ИЛСЭ о предоставлении письменных объяснений по поводу обоснованности принципа назначения категорий сложности экспертиз; тем самым, по мнению ответчика, Смирнова Н.В. нарушила п. 12 своей Должностной инструкции.
Судом установлено, то согласно п. 12 Должностной инструкции эксперта Ивановской ЛСЭ Минюста России Смирновой Н.В. (л.д. 5-6) эксперт выполняет поручения начальника и его заместителя, направленные на обеспечение и осуществление деятельности Ивановской ЛСЭ Минюста России.
В силу п. 4 данной должностной инструкции эксперт несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ.
С должностной инструкций Смирнова Н.В. ознакомлена 04.08.2009 года, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью (л.д. 5 - об.)
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает данную часть спорного приказа также незаконной.
Выводы суда основаны на следующем.
Как указано выше, дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд соглашается с мнением представителя истца Шуваловой Л.И., что поручение начальника ЛСЭ в виде приказа №72/2-2 от 12.10.2011 года о предоставлении Смирновой Н.В. письменных объяснений по поводу обоснованности принципа определения ею категорий сложности экспертиз подразумевало обязательность исполнения данного поручения, однако в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставление объяснительной записки по поводу выявленного работодателем дисциплинарного проступка является лишь правом, но никак не обязанностью работника (отказ от дачи объяснений не является препятствием к применению дисциплинарного взыскания).
На основании изложенных обстоятельств, а также учитывая установленный судом факт, что определение категорий сложности экспертиз обязанностью истца не является, привлечение Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности в силу ст. 192 ТК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является недопустимым, а соответствующий приказ незаконным.
Далее: как следует из пояснений представителей ответчика, нарушение принципа определения категорийности даёт работодателю основания полагать, что Смирнова Н.В. не знает действующего законодательства по вопросам судебной экспертизы, ведомственные акты, регулирующие экспертную деятельность, не руководствуется ими в своей работе, а, следовательно, не выполняет требования п. 3.1, п. 4.1 части 1 своей должностной инструкции, а данное бездействие является дисциплинарным проступком.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу, что:
1. данный пункт приказа вытекает из п.п. №1 и №2, признанных судом незаконными;
2. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» доказательств своей позиции ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ №74/2-2 от 17.10.2011 года в части применения к Смирновой Н.В. дисциплинарного взыскания за невыполнение требований п. 3.1, п. 4.1 ч. I Должностной инструкции является незаконным.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым признать незаконным в полном объеме приказ начальника ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №74/2-2 от 17.10.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Смирновой Н.В., данное дисциплинарное взыскание отменить.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что работодателем нарушены предусмотренные Законом трудовые права истца.
Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и представителя истца в судебном заседании, а также исследованные материалы гражданского дела, свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 3 000 руб. соответствует степени и характеру причиненных ей страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах. Понятие «разумные пределы» – оценочное.
Судом установлено, что Смирновой Н.В. за ведение гражданского дела по иску об отмене дисциплинарного взыскания оплачено 3 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 28.10.2011 года (л.д. 8).
С учетом фактических обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложности рассматриваемого дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации госпошлину в бюджет местного муниципального образования в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным приказ начальника ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №74/2-2 от 17.10.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Смирновой Н.В., данное дисциплинарное взыскание отменить.
Взыскать с ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Смирновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации государственную пошлину в бюджет местного муниципального образования в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
