Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018
Дело № 2-3232/2017 20 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.
при секретаре Сергиенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В.В. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ленмет» Лобанову А.В. о взыскании не выплаченной суммы заработной платы, пособий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика передать трудовую книжку истцу, приказ о переводе на иное место работы, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму заработной платы за период с 08.06.2015 по 06.04.2017 в размере 331 333 рублей 29 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и компенсацию в размере 52 727 рублей 84 копеек. После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию в размере 93 615 рублей 83 копеек, пособие по уходу за ребенком в размере 42 300 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с 01.10.2010 в должности бухгалтера. <данные изъяты> была реорганизована в ООО «Ленмет», которая находится в стадии ликвидации, ликвидатором ООО «Ленмет» назначен Лобанов А.В. Истец, указывает, что в нарушение трудового законодательства, она не была предупреждена о ликвидациях организаций, окончательный расчет по выплатам с ней не произведен.
Представители истца Колесник А.И. и Кудрявцев Л.А., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования с учетом, поданных уточнений.
Представитель третьего лица ГУ СПб РО ФСС РФ - Стефогло Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ликвидатор ООО «Ленмет» - Лобанов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д. 211-212).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Из материалов дела следует, что Пилипенко В.В. принята на должность офис – менеджера с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (приказ о приеме на работу л.д. 9), с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор № (л.д. 14-17).
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации Пилипенко В.В. на имя генерального директора подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17.02.2014 (л.д. 21).
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
На основании протокола внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать <данные изъяты> в форме присоединения к ООО «Ленмет».
В соответствии с п. 2.2. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> сотрудники, работавшие в <данные изъяты> не переходят в штат ООО «Ленмет» (л.д. 85).
Работодатель истца <данные изъяты> прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Ленмет» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 86).
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.
Трудовые отношения при реорганизации организации регулируются ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
Реорганизация юридического лица не прекращает действия трудового договора. При этом какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется. После реорганизации в трудовые книжки работников вносится запись о реорганизации организации.
Если работник не согласен продолжать работу в реорганизованной организации, трудовой договор расторгается. Свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).
Матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, выходное пособие выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.
Сведений о том, что трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и Пилипенко В.В., прекращен по инициативе администрации ООО «Алхимия ТД» в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела, представители истца поясняли, что Пилипенко В.В. не направляла в адрес <данные изъяты> заявление о расторжении трудового договора в связи реорганизацией работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Ленмет» принято решение о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатором Лобанова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 129-142).
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию, согласно п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию, согласно п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия юридического лица - это особый орган Ликвидируемого юридического лица, который с момента назначения в установленном порядке осуществляет полномочия по управлению его делами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с работником лежит на работодателе, а ответчик в нарушение указанной статьи и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии перед ним задолженности по выплате пособия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Размер пособия по уходу за ребенком за период с 17.02.2014 по 28 05.2015 составляет сумму в размере 80 398 рублей 15 копеек.
Из выписки по счету Пилипенко В.В. работодатель произвел выплаты за период в размере 38 097 рублей 17 копеек (л.д. 47-52).
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцу не выплачено пособие по уходу за ребенком за период с 17.02.2014 по 28 05.2015 в размере 42 300 рублей 98 копеек.
Как установлено материалами дела, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в задержке выплаты пособия по уходу за ребенком. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разрешая требование Пилипенко В.В. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 08 июня 2015 года по настоящее время, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно пояснениям данными представителями истца и установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела, истец с 08 июня 2015 года по настоящее время трудовых функций в <данные изъяты>» и ООО «Ленмет» не выполняла, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заработной платы у суда не имеется.
Поскольку в пользу истицы, освобожденной от уплаты госпошлины, с ответчика взыскана сумма пособия в размере 42 300 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 769 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипенко В.В. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ленмет» Лобанову А.В. о взыскании не выплаченной суммы заработной платы, пособий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ленмет» Лобанова А.В. в пользу Пилипенко В.В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 42 300 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей 98 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ленмет» Лобанова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 769 (одной тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.
Судья
