Дело № 2-2168/2017 25 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой О.Н.
при секретаре Барбаняга Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ЕВ к <данные изъяты> ООО «ЛенЮр») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Иванов Е.В. указывает, что 13.07.2016 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; подбор представителя; представление интересов Иванова Е.В. в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Дерия» по вопросу трудового спора (увольнение по соглашению сторон); подготовка и подача заявления; представление интересов Иванова Е.В. в суде первой инстанции по трудовому спору; подготовка и подача искового заявления в суд. Истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость услуг по договору – 51 200 руб., указанные обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик же юридические услуги надлежащего качества не оказал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. и штраф (л.д. 3-11).
Определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 12.01.2017 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 73-75).
Истец и его представитель Крот Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Гусейнов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 87-88).
Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Материалами дела установлено, что 13.07.2016 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов; подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции; подбор представителя; представление интересов Иванова Е.В. в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Дерия» по вопросу трудового спора (увольнение по соглашению сторон); подготовка и подача заявления; представление интересов Иванова Е.В. в суде первой инстанции по трудовому спору; подготовка и подача искового заявления в суд (л.д. 23-25).
В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 51200 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 13.07.2016 (день заключения договора) в сумме 10000 руб. и 15.07.2016 в сумме 41 200 руб. Указанные денежные средства внесены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В рамках указанного договора истцом 19.07.2016 выдана доверенность на имя сотрудников ООО «ЛенЮр»: Акимова С.И., Шепитько Е.Л., Гараеву С.А., которая отозвана истцом 07.10.2016 (л.д. 95, 98).
15.09.2016 истцом в адрес генерального директора ООО «ЛенЮр» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм (л.д. 20-21).
Согласно ответу на претензию ООО «ЛенЮр» 23.09.2016 уведомил истца о расторжении договора от 13.07.2016 и выразил готовность вернуть ему 21200 руб., что было исполнено ответчиком 07.10.2016. В возврате денежных средств в размере 30 000 руб. отказано, поскольку ответчик считает, что работы, указанные в п. 3.4 договора выполнены им в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчиком подготовлены претензия в адрес ООО «Дерия» о расторжении трудового договора с Ивановым Е.В. по соглашению сторон; обращение в Инспекцию труда по Санкт-Петербургу; правовой анализ ситуации.
Факт оказания юридических услуг по договору от 13.07.2016 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 19.07.2016, подписанным сторонами (л.д. 36).
Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены документы об исполнении принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора от 13.07.2016, оказанные услуги приняты Ивановым Е.В., возврат части денежных средств им получен, о чем имеется его собственноручная подпись, доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Иванова Е.В. денежных средств, оплаченных по договору от 13.07.2016 в размере 30000 руб.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иванову ЕВ в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года
