В окончательной форме изготовлено 22.01.2016 года
Дело №2-401/2016 18 января 2016 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.И.,
при секретаре Ганжуровой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 в соответствии с Законом РФ от 12.01.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» была назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства Обороны РФ, которая переводилась на его лицевой счет, открытый в отделении ОАО «БАНК С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 была прекращена в связи его с неявкой за оформлением пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истцу из ОЗАГС поступило сообщение, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Отдел сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО Северо-Западного банка Сбербанка России сообщил, что по распоряжению Военного комиссариата города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ списание пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА копейки невозможно, в связи с тем, что вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил уведомительное письмо, в котором предлагал в добровольном порядке внести излишне полученную сумму пенсии. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере СУММА (л.д.2-3).
Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по всем известным суду адресам (по месту регистрации и месту нахождения собственностии), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 22, 28, 29, 41, 42).
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу ст. 117 ГПК РФ.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 39 ст. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом президента РФ от 07.12.2012 г. № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» предусмотрено, что военным комиссариатом производится организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.
В силу п. 10 ст. 21 вышеназванного Положения одной из обязанностей Военного комиссара является контроль за обеспечением законного, экономного и эффективного использования выделенных материальных средств, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение штатной дисциплины.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 в соответствии с Законом РФ от 12.01.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» была назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства Обороны Российской Федерации, которая переводилась на лицевой счет ФИО1, открытый в отделении Северо-Западного банка «БАНК» ОАО (л.д. 6, 36).
Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 была прекращена в связи его с неявкой за оформлением пенсии (л.д. 5).
ФИО1 по его адресу регистрации истцом неоднократно направлялись письма с просьбой явиться на прием в военный комиссариат города Санкт-Петербурга (л.д. 7, 8).
Так же истцом направлялись запросы в органы ЗАГС, ФМС по СПб и ЛО, ГУЖА РАЙОНА для установления места нахождения ФИО1 (л.д. 9, 32).
ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районов из ОЗАГС, поступило сообщение, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ - о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Отдел сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО Северо-Западного банка БАНК сообщил истцу, что по распоряжению Военного комиссариата города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ списание пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА со счета ФИО1 невозможно, в связи с тем, что вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (л.д. 14).
Поскольку сумма, перечисленная на счет пенсионера после его смерти, подлежит возврату в бюджет РФ, так как спорная сумма не входит в наследственную массу, как перечисленная ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат города Санкт-Петербург направил в адрес ФИО2 уведомительное письмо, в котором предлагал в добровольном порядке внести излишне полученную сумму пенсии и урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке (л.д. 15).
Однако, до настоящего времени ответ от ФИО2 истцом не получен, в пенсионный отдел военного комиссариата ответчиком денежные средства не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства Обороны Российской Федерации, которая переводилась на лицевой счет ФИО1, открытый в отделении Северо-Западного банка «БАНК» ОАО (л.д. 6, 36).
Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 44).
В связи с отсутствие у истца сведений о смерти ФИО1, истцом ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в ОАО БАНК была произведена доплата пенсии в размере СУММА рублей (л.д. 34, 35).
После поступления из УПФР в РАОНЕ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ год в адрес истца сведений о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» (л.д. 37), истцом были направлены запросы в органы ЗАГС, ФМС по СПб и ЛО, ГУЖА РАОНА для установления места нахождения ФИО1 (л.д. 9, 32).
На распоряжение истца от ДД.ММ.ГГГГ о списании зачисленной на счет ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, ОАО БАНК сообщил, что списание денежных средств невозможно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт ФИО2 (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат города Санкт-Петербург направил в адрес ФИО2 уведомительное письмо, в котором предлагал в добровольном порядке внести излишне полученную сумму пенсии (л.д. 15). Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил.
Истцом в материалы дела представлен расчет незаконно полученной ФИО2 пенсии ФИО1, который судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен (л.д. 17).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательно полученную денежную сумму в размере 152186,39 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 243 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» денежные средства в размере СУММА.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере СУММА.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
