В окончательной форме изготовлено 16.04.2018 года
Дело № 2а-970/2018 21 марта 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.И.,
при секретаре Астапчик Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Рус» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания №8-ПП/2017-2/523/654/65/3 от 13.10.2017 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ломанн Рус» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным предписание №8-ПП/2017-2/523/654/65/3 от 13.10.2017 года, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурга. В обоснование требований ООО «Ломанн Рус» указало, что в отношении него административным ответчиком была проведена плановая выездная проверка 11.10.2017 года. По результатам проведенной проверки был составлен Акт №8-ПП/2017-2/523/654/65/2 от 13.10.2017 года, выдано Предписание №8ПП/2017-2/523/654/65/3 от 13.10.2017 года. Общество полагает, что предписание является незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 1 оспариваемого предписания в обследованных производственных помещениях организации отсутствуют вентиляционные системы (вентиляция с механическим побуждением) для притока чистого воздуха и удаления воздуха из всех эксплуатируемых помещений в зданиях. При этом обществу вменяется нарушение: ст. 211, 212 ТК РФ, п. 7.12 Строительные нормы и правила СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 1.1., 1.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.021-75 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Системы вентиляционные. Общие требования, п. 3.16 Приложения к Постановлению Минтруда России от 02.06.2003 N 30 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс» ПОТ Р М-028-2003, п. 3.11 ГОСТ 12.3.030-83 «ССБТ. Переработка пластических масс», п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 №1160 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, при этом обществу не может быть вменено нарушение указанных нормативных актов. Как отметил административный истец, обязательность применения указанных нормативных актов органов исполнительной власти СССР не предусмотрена законодательством Российской Федерации, а соответственно обществу не может быть предписано устранение нарушения нормативных правовых актов органов исполнительной власти СССР, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, а Постановление Минтруда России от 02.06.2003 N 30 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс» ПОТ Р М-028-2003 утратило силу 26.08.2017 года, в связи с чем обществу не может быть предписано устранение нарушения указанного нормативного правового акта. Также административный истец указал, что согласно пунктов 2-5 оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение пунктов 3.30, 3.10, 3.14, 3.25 «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов", утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998 г. Указанные нарушения Обществу предписано устранить до 13.11.2017 года. Согласно введению ПОТ РО-14000-007-98 Положение может применяться всеми предприятиями, учреждениями, организациями и производствами машиностроительного профиля вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и сферы хозяйственной деятельности. Изложенное означает, что ПОТ РО-14000-007-98 распространяют свое действие на предприятия машиностроительного профиля. Согласно сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество не осуществляет деятельность в сфере машиностроения. Кроме того, административный истец указал, что оспариваемое предписание нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку обязывает исполнить требования государственного органа, обязательность которых законом не предусмотрена. Исполнение требований оспариваемого предписания влечет для административного истца значительные затраты (л.д. 2-7).
Представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 231).
Заинтересованное лицо, государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика и заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Ломанн Рус» была проведена плановая выездная проверка Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга.
По результатам проверки в адрес генерального директора ООО «Ломанн Рус» 13.10.2017 года было вынесено предписание №8-ПП/2017-2/523/654/65/3 об устранении выявленных нарушений (л.д. 9-11).
Как видно из оспариваемого предписания, административному истцу вменяется нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.
Как указано в п. 1 оспариваемого предписания, в обследованных производственных помещениях организации отсутствуют вентиляционные системы (вентиляция с механическим побуждением) для притока чистого воздуха и удаления воздуха из всех эксплуатируемых помещений в зданиях (ст. 211, 212 ТК РФ; п. 7.12 Строительные нормы и правила СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 1.1., 1.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.021-75 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы вентиляционные. Общие требования; п. 3.16 Приложения к Постановлению Минтруда России от 02.06.2003 N 30 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс» ПОТ Р М-.028-2003; п. 3.11 ГОСТ 12.3.030-83 «ССБТ. Переработка пластических масс. Требования безопасности»; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 №1160 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации
Как отметил административный истец, Межгосударственный стандарт. ГОСТ 12.4.021-75 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы вентиляционные. Общие требования введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров от 13.11.1975 г. N 2849, ГОСТ 12.3.030-83 «ССБТ. Переработка пластических масс» утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 07.07.1983 года N 2987.
Правовых актов, устанавливающих аналогичные требования и стандарты в Российской Федерации не принималось.
С учетом изложенного, обязательность применения указанных нормативных актов органов исполнительной власти СССР не предусмотрена законодательством Российской Федерации, а, следовательно, нарушение указанных стандартов не может быть вменено административному истцу, в связи с чем, в данной части предписание подлежит признанию незаконным.
Постановление Минтруда России от 02.06.2003 N 30 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс» ПОТ Р М-028-2003 утратило силу 26.08.2017 года, то есть в оспариваемом предписании административному истцу предписано устранение нарушения нормативного правового акта, который не действовал на момент проведения проверки, в связи с чем, данная часть предписания также не может быть признанна законной.
Пунктами 2-5 оспариваемого предписания административному истцу установлены нарушения пунктов 3.30, 3.10, 3.14, 3.25 «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов», утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998 года.
Указанное Положение разработано на основе действующего законодательства, стандартов системы безопасности труда, строительных норм и правил, санитарно-гигиенических нормативов, правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных машин и других объектов, подконтрольных органам госгортехнадзора, Межотраслевых правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, других нормативных правовых актов по охране и безопасности труда с использованием отраслевых стандартов, правил и положений бывших союзных машиностроительных министерств и учитывает результаты экспертизы предприятий и организаций бывшего Комитета Российской Федерации по машиностроению. Положение содержит основные требования к складским помещениям и площадкам для складирования материалов, требования к размещаемым на хранение грузам и материалам, требования к их размещению на хранение и условиям хранения и обработки грузов и материалов и действует на всей территории Российской Федерации.
Так п. 3.10 Положения установлено, что на территории склада должны быть установлены указатели проездов и проходов, в определенных транспортной схемой местах указатели: "Въезд", "Выезд", "Разворот", знаки ограничения скорости, разрешенных мест стоянок автотранспорта и др.
При въезде на территорию склада или на площадку для складирования должна быть вывешена схема, на которой должны быть указаны направления и маршруты движения транспортных средств, места погрузки, разгрузки и стоянки (п. 3.14 Положения).
В складских помещениях должны быть вывешены таблички с указанием максимальной допускаемой нагрузки на единицу площади пола или стеллажа, а также грузоподъемности применяемых подъемно-транспортных средств (п. 3.25 Положения).
В соответствии с п. 3.30 Положения, на полах складских помещений должны быть нанесены масляной краской линии разметки, определяющие продольные и поперечные проходы и проезды между штабелями или стеллажами, и словами - название хранимого на них груза.
В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия подлежат государственной регистрации в Минюсте России. При этом соответствующими Разъяснениями Минюста России (утв. Приказом от 04.05.2007 N 88) детализировано, что: нормативный правовой акт - письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение; нормативные акты, имеющие межведомственный характер, - содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.
Исходя из данных пояснений, нормативный правовой акт, утвердивший государственные нормативные требования охраны труда, подлежит обязательной регистрации в Минюсте России и опубликованию в установленном порядке.
В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Как установлено судом, «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов», утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998 года не имеют сведений о регистрации в Минюсте России, в установленном порядке опубликованы не были, а, следовательно, применение их в отношении административного истца недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 2-5 оспариваемого предписания не могут быть признаны законными.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 62 КАС РФ бремя доказывания законности действий, решений возлагается на государственный орган, должностное лицо.
В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность принятого предписания, либо доказательств, опровергающих доводы административного истца.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание все установленные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Рус» - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга №8-ПП/2017-2/523/654/65/3 от 13.10.2017 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
