Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года
Дело № 2-3419/2017 25 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Сергиенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой (Алтуниной) М.Ю. к Ливанову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Львова (Алтунина) М.Ю. обратилась в суд с иском к Ливанову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 416745 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13441 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления, предметом которого стороны определили передачу торгового счета инвестора № в PROFIT Asset Management Ltd с имеющимися на нем денежными средствами в размере 7050 долларов США. Согласно которого инвестор принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно открыть счет и разместить на нем депозит в сумме 7050 долларов США и передать трейдеру необходимые реквизиты для управления счетом. Трейдер в свою очередь принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в свое управление финансовые средства в сумме 7050 долларов США на торговом счете инвестора № и управлять ими в течение 6 месяцев. Как указывает истец в нарушение ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия ответчик, не являясь таковым не имел право заключения данного договора, в связи, с чем в силу ст. 168 ГК РФ сделка считается ничтожной.
Представитель истца – адвокат Макеева Н.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования не признали по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В ходе судебного разбирательства, стороны подтвердили исполнение договора.
Истцом не заявлено о наличии обмана со стороны ответчика, в том числе в форме введения ее в заблуждение относительно характере правоотношений.
Разрешая заявленный спор по существу и анализируя условия представленного истцом соглашения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как предметом соглашения о сотрудничестве фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок связанных с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Денежные средства истца были утрачены в результате биржевых игр, согласно статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат защите.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения, заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Львовой (Алтуниной) М.Ю. к Ливанову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Гомзякова
