В окончательной форме изготовлено 15.03.2019 года
Дело № 2а-1802/2019 11 февраля 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.И.,
при секретаре Завражской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермаковой Тамары Николаевны к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75, Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75 о признании незаконным бездействия по рассмотрению вопроса о внесении дополнений в Устав Муниципального образования и обязании рассмотреть вопрос о внесении дополнений в Устав Муниципального образования,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Ермакова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75, в котором просила признать незаконным бездействие Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75 в рассмотрении вопроса о внесении дополнений в Устав МО №75 об установлении доплаты за стаж отдельным категориям муниципальных депутатов, уволенным с выборных должностей в 2006 году, в связи с федеральным реформированием органов местного самоуправления, а также обязать Местную администрацию Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75 рассмотреть на сессии муниципального образования вопрос о внесении дополнений в Устав МО №75 об установлении доплаты за стаж отдельным категориям муниципальных депутатов, уволенным с выборных должностей в 2006 году, в связи с федеральным реформированием органов местного самоуправления.
В обоснование требований Ермакова Т.Н. указала, что она неоднократно обращалась в Местную администрацию ВМО МО №75 для разрешения вопроса по предмету ее административного искового заявления. Так на ее обращение вх. № 18/01-07 от 27.04.2018 года административным истцом не получен ответ но существу, а именно: в связи с отсутствием правового регулирования вопроса о назначении доплаты за стаж отдельным категориям лиц, которые в статусе муниципального депутата третьего созыва (2004-2009гг.) были принудительно уволены с выборных должностей в период федерального реформирования органов местного самоуправления в 2006 году. Как указала административный истец, данный вопрос можно разрешить путём его рассмотрения на сессии муниципального образования: о внесении в Устав Муниципального образования дополнений, устанавливающих доплату за стаж муниципальным депутатам, уволенным в связи с федеральным реформированием органов местного самоуправления в 2006 году. Административному ответчику, как отмечено в административном иске, известно, что административный истец является инвалидом II группы, с 1998 года по 2014 год нигде, кроме МО №75 не работала, при этом избиралась и была избрана муниципальным депутатом четырех созывов от МО №75. Инвалидность была установлена в период работы в МО №75 и одновременного осуществления депутатской деятельности, но на эти обстоятельства административный ответчик просто не обращает внимания. Административный истец также отразила, что неоднократно обращалась к административному ответчику по данному вопросу. Ответа по существу до настоящего времени не получено, что можно расценивать как бездействие и отказ в рассмотрении вопроса (л.д. 2-3).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2019 года принято к производству суда уточненное административное исковое заявления Ермаковой Т.Н. к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75 и Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75 о признании незаконным бездействия по рассмотрению вопроса о внесении дополнений в Устав Муниципального образования и обязании рассмотреть вопрос о внесении дополнений в Устав Муниципального образования, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75 (л.д. 157-160).
Административный истец, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Между тем, 07.02.2019 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от Ермаковой Т.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д. 173, 174).
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При этом, судом не была признана обязательной явка административного истца, иных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства административного дела у суда не имеется. Одновременно, суд учитывает, что административным истцом не представлено суду документов, подтверждающих уважительность причины неявки.
Представители административных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 87-88, 190-192).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителей административных ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, Ермаковой Т.Н. неоднократно подавались заявления в Местную администрацию Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75 (далее – МА ВМО МО №75) и Муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Муниципальный округу №75 (далее – МС ВМО МО №75) с требованием рассмотреть вопрос об установлении доплаты за стаж отдельным категориям муниципальных депутатов, уволенным с выборных должностей в 2006 году, в связи с федеральным реформированием органов местного самоуправления.
Как указали административные ответчики, на все обращения Ермаковой Т.Н. были даны ответы, в подтверждения чего представлены копии документов по переписке с административным истцом (л.д. 194-210).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ермакова Т.Н. фактически оспаривает бездействия МС ВМО МО №75 по внесению изменений в Устав МО об установлении доплаты за стаж отдельным категориям муниципальных депутатов, уволенным с выборных должностей в 2006 году, в связи с федеральным реформированием органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования принимает решение по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования. Частью 5.1 статьи 40 указанного закона гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится назначение, выплата, перерасчет ежемесячной доплаты за стаж (общую продолжительность) работы (службы) в органах местного самоуправления, муниципальных органах муниципальных образований к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, муниципальных органах муниципальных образований (далее - доплата к пенсии), а также приостановление, возобновление, прекращение выплаты доплаты к пенсии в соответствии с законом Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 34 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» уставом муниципального образования определяются положения об организации местного самоуправления, о компетенции и порядке деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 34 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» уставом муниципального образования определяется перечень вопросов местного значения, относящихся к ведению муниципального образования.
Как указали административные ответчики, и подтверждается представленной копией Устава МО №75 (л.д. 97-128), статьей 5 Устава МО №75 определен перечень вопросов местного значения МО №75. Согласно пункту 44 настоящей статьи Устава, к вопросам местного значения МО №75 отнесено назначение, выплата, перерасчет ежемесячной доплаты за стаж (общую продолжительность) работы (службы) в органах местного самоуправления, муниципальных органах муниципальных образований к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, муниципальных органах муниципальных образований (далее - доплата к пенсии), а также приостановление, возобновление, прекращение выплаты доплаты к пенсии в соответствии с законом Санкт-Петербурга.
При этом, статьей 21 Устава МО №75 принятие Устава и внесение в него изменений и дополнений находятся в компетенции МС ВМО МО №75, то есть именно муниципальный совет наделен исключительными полномочиями по внесению изменений в Устав.
При этом законодательно не установлено обязательное внесение изменений в Устав МО по обращению граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пенсионное обеспечение депутатов предусмотрено Уставом МО №75, оснований для внесения изменений в Устав по обращениям Ермаковой Т.Н. у МС ВМО МО №75 не имелось, а, следовательно, оснований полагать, что кем-либо из административных ответчиков было допущено бездействий, не имеется.
Кроме того стоит отразить, что обращения Ермаковой Т.Н. были рассмотрены, ей даны мотивированные ответы.
Одновременно предметом настоящего административного иска является, как указала Ермакова Т.Н. бездействие административных ответчиков по внесению изменений в Устав МО №75, а не бездействие по рассмотрению ее обращений.
При этом стоит отметить, что требования, предъявленные к МА ВМО МО №75, не могут быть удовлетворены, в том числе, по причине того, что в компетенцию МА ВМО МО №75 согласно Устава и действующего законодательства, не входит внесение изменений в Устав, то есть данный административный ответчик по заявленным требованиям является ненадлежащим.
Также заслуживает внимания и тот факт, что обращаясь в суд с административным иском, Ермакова Т.Н. заявляет требования об установлении доплаты за стаж отдельным категориям муниципальных депутатов, уволенным с выборных должностей в 2006 году, в связи с федеральным реформированием органов местного самоуправления, то есть фактически обращается в защиту не только своих прав, но и прав круга лиц, в защиту интересов которых, она не имеет права обращаться.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Ермаковой Тамары Николаевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
