УИД: 78RS0023-01-2020-004488-20
Дело № 12-357/2020 11 ноября 2020 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 - защитника
Общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск», ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес места нахождения: <адрес>,
на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 №78/7-396-20-ОБ/756/82/5 от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 №78/7-396-20-ОБ/756/82/5 от 08 мая 2020 года ООО «Актюбинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
ФИО1 – защитник ООО «Актюбинск» обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что постановление является немотивированным, так как доказательства не исследованы, а именно, Общество представило корректную копию трудового договора, заключенного с работником. Также, государственным органом не оценен довод Общества о том, что срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, Общество не было уведомлено о дате и времени вынесения постановления. Копия постановления была направлена в адрес Общества простым письмом, без каких-либо описей вложения, уведомлений о вручении и прочих средств отслеживания. Более того, Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административный штраф уплачен. Фактически, административное наказание уже понесено Обществом. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ООО «Актюбинск» - Луничева А.К. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительных довод суду не представила.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Актюбинск» выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: ненадлежащее оформление трудового договора исследованного в ходе проведения проверки, заключенного с работником ООО «Актюбинск» Н., а именно указаны условия труда - оптимальные, в указанном случае специальная оценка условий труда на рабочих местах не была проведена. По данному вопросу Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме №/ООГ-2516 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости указания условий труда в трудовых договорах, в том числе, в случаях, если специальная оценка условий труда не проведена, путем описания рабочего места, используемого оборудовании и особенностей работы с ним. При этом в трудовых договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ: данные сведения указаны не были. Днем обнаружения данного правонарушения является дата выявления (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут). Место совершения правонарушения: <адрес>;
действия ООО «Актюбинск» должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ;
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения;
согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;
как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО «Актюбинск» - Бикниной М.В.;
однако, каких-либо сведений о том, что защитнику юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, данный протокол не содержит;
таким образом, протокол об административном правонарушении должностным лицом при вынесении постановления на предмет относимости и допустимости не оценен;
кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;
однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ООО «Актюбинск» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;
принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Актюбинск» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ей полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;
учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 №78/7-396-20-ОБ/756/82/5 от 08 мая 2020 года, в соответствии с которым ООО «Актюбинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Актюбинск» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Кабанова
