Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 г.
Дело № 2-98/2018 19 марта 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Хазалия Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» к Потаповой Алле Илларионовне о взыскании денежных средств,
по встречному иску Потаповой Аллы Илларионовны к ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» обратилось в суд с иском к Потаповой А.И., указав, что ответчик работала главным бухгалтером в ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ответчика выяснилось, что главный бухгалтер выплачивала себе заработную плату в большем объеме, а также переводила на свой счет денежные средства в качестве заработной платы проводя по другим проводкам с целью сокрытия излишне перечисленных сумм.
Из расчетных листков следует, что всего выплачено было 618 550,03 рублей за весь период работы, переплата составила 428 603, 95 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 137, 238 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, указывая, что в действиях бывшего сотрудника имеется недобросовестность, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 428 603, 95 рублей, расходы по госпошлине.
Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что поскольку все начисления заработной платы и перечисления в ПФР и ФНС производились исходя из размера заработной платы в 32 000 рублей, размер причиненного работодателю ущерба составляет 225 942 рубля 93 коп.
ФИО2 было подано встречное исковое заявление о взыскании заработной платы, в обоснование которого указано, что в соответствии с заключенным трудовым договором ее заработная плата составляла 80 000 рублей в месяц. За период работы ответчика в ООО «А&Е «УК «Уют» у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в сумме 332 514,81 руб.
Представитель истца по доверенности Дремов Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать со ссылкой на пропуск Потаповой А.И. срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Ответчик Потапова А.И., ее представитель - адвокат Култанова З.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока по встречному иску оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А&Е «УК «Уют» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность главного бухгалтера, с функциональными обязанностями согласно должностной инструкции, которая является приложением № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74 т.2). В соответствии с п.3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 руб.
На основании заключенного договора работодателем был издан приказ о принятии ФИО2 на работу с установленным окла<адрес> 000 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 часть 3 статьи 155 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период работы ответчик незаконно перечисляла себе денежные средства в счет заработной платы, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 225 942,95 руб. При этом истец исходил из того, что начисление заработной платы и перечисление в ПФР и ФНС делались исходя из размера заработной платы 32 000 руб., что подтверждается ответами из ПФР, справкой 2-НДФЛ, представленными расчетными листками, карточкой по счету 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ей суммы заработной платы в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В качестве возражения относительно иска ответчиком представлена нотариально удостоверенная копия заключенного с ней трудового договора с окладом по должности в размере 80 000 руб., копия приказа о приеме на работу, где также указан размер заработной платы 80 000 рублей. Документы подписаны действующим в тот период генеральным директором ФИО7, который будучи допрошенным судом в качестве свидетеля подтвердил их подлинность.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом трудового договора с иным содержанием не приложено. Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком в обоснование размера заработной платы нотариально удостоверенные копии документов являются подложными, либо не соответствуют подлиннику. Представленные истцовой стороной копии приказов об утверждении формы трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера, отличной от представленной стороной ответчика, не свидетельствуют о ничтожности представленных документов.
Представленные документы, свидетельствующие о начислении ответчику заработной платы в меньшем размере, не подтверждают установленный ФИО2 размер заработной платы при устройстве на работу в сумме 32 000 руб. При этом штатное расписание с указанием оклада ФИО2 в сумме 32 000 руб. по занимаемой должности и соответствующий приказ о приеме на работу истцовой стороной не представлены.
То обстоятельство, что перечисление заработной платы ответчице по платежным поручениям производилось с помощью ключа электронной цифровой подписи в банковской системе денежных переводов типа "клиент-банк", имеющегося у ФИО2, не свидетельствует о неосведомленности и (или) несогласии руководителя организации, наделенного полномочиями по контролю за финансовой деятельностью в организации, с производимыми перечислениями.
Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» о взыскании недополученной заработной платы в сумме 332 514,81 руб. также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи искового заявления заканчивался для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Установив, что истцом по встречному иску пропущен срок обращения в суд, при этом последняя не ходатайствовала о его восстановлении и не представляла доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» к Потаповой Алле Илларионовне о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречного иска Потаповой Аллы Илларионовны к ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
