№а-349/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Фролово 30 января 2019 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Мунтяну Григория Федоровича, Мунтяну Флоари к Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №6185/15/34034-СВ от 26 марта 2015 года, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО11 обратились в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, согласно которому из пенсии ФИО1 и ФИО11 каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному исполнительному листу, должниками являются и другие лица, однако удержания производились только из пенсии ФИО1 и ФИО11 Полагали, что такие действия по удержанию денежных средств нарушают права и законные интересы административных истцов. В ноябре 2018 года представителем административных истцов была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако жалоба оставлена без удовлетворения.
Просили признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно удержанные денежные средства, компенсацию морального вреда.
Административные истцы ФИО1, ФИО11, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика Фроловского РОСП УФССП по <адрес> – начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие. Административным ответчиком были представлены возражения согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России» задолженности по кредитным платежам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО12 Флоаря в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России» задолженности по кредитным платежам № производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников ФИО1 и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России» задолженности по кредитным платежам <адрес><адрес> окончено фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России» задолженности по кредитным <адрес> рублей окончено фактическим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Однако, за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился с нарушением установленного десятидневного срока. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений о снижении процента удержаний из пенсии должников ФИО1 и ФИО11, а также заявлений об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должников во <адрес> отдел судебных приставов не поступало. С заявлением в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ФИО1 и ФИО11 не обращались.
Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Полагала, что основания для удовлетворения требований представителя административных истцов ФИО10 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.291-292 КАС РФ судья считает возможным рассмотреть дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО11 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку для рассмотрения дела в таком порядке имеются все предусмотренные законом основания, административным ответчиком возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявлено.
Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 его правопреемниками ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО7 по решению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО5 в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору <адрес>, судебных <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России» задолженности по кредитным платежам <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО12 Флоари в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России» задолженности по кредитным платежам <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников ФИО1 и Мунтяну Ф. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России» задолженности по кредитным платежам <адрес> окончено фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Михайловского отделения № Сбербанка России» задолженности по кредитным платежам <адрес> окончено фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцов- ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением.
В качестве доводов указала, о том, что законные права и интересы ФИО1 и ФИО11 были нарушены судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства, а именно незаконными удержаниями из их пенсии ДД.ММ.ГГГГ с других лиц указанных в исполнительном листе не производилось и судебным приставом не предпринималось мер к этому. Оценив указанные доводы, нахожу их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Так, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Хачатрян Н.Г<адрес>
В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, по смыслу ст.323 ГК РФ, поскольку ФИО5, являлся одним из должников по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП по <адрес> в отношении него было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда.
Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена умершего должника ФИО5 его правопреемниками ФИО1 и ФИО11
Данное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, ФИО11 и ФИО1 являются правопреемниками умершего должника ФИО5 В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные фактические и правовые основания для обращения взыскания на имущество указанных лиц, а также их доходы. Установив наличие у должников ФИО1 и ФИО11 доходов в виде пенсии, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил на неё взыскание.
Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного листа по месту получения дохода должника ФИО1 и ФИО11 в установленном законом порядке и срок не обжаловано. В суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний ФИО1 и ФИО11 не обращались. Таким образом, должникам было достоверно известно о размере удержаний производимых из их пенсии, однако никаких мер по снижению размера удержаний их пенсии должники не предпринимали вплоть до окончания исполнительного производства.
В настоящее время исполнительное производство №-СВ окончено фактическим исполнением.
Каких-либо доказательств удержания из пенсии административных истцов денежных сумм в большем размере, суду не представлено.
Таким образом, при вынесении постановления об удержании денежных средств судебный пристав действовал в строгом соответствии с вышеприведенными требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными действий не имеется.
Кроме того, представитель административных истцов ФИО10ДД.ММ.ГГГГ обращалась во <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> по поводу возврата денежных средств ответчиком ФИО2, незаконно удержанных из пенсии должников ФИО1 и ФИО11№
В установленный законом срок начальником отдела старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 был направлен ответ о том, что в отношении должников ФИО11 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №<адрес> основании п.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа( нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Также было указано, что заявления от должников во ФРО УФССП о снижении процента удержаний не поступало.
Кроме того, по факту обращения ФИО10 во ФРО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на действий судебного пристава –исполнителя ФРО УФССП по <адрес>ФИО9 начальником отдела старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП по <адрес>ФИО4 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава были признаны правомерными.
Постановление было направлено в адрес ФИО10, ею не обжаловалось.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Соответственно все денежные средства по данным исполнительным производствам были удержаны с пенсии ФИО5ФИО11 до ноября 2018 года. Фактически ФИО5ФИО11 обращаясь в суд с настоящим административным иском указали, о том, что судебным приставом –исполнителем были нарушены их права постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверно зная о состоявшемся постановлении за защитой нарушенного права в установленный законом срок не обращались, вплоть до окончания исполнительного производства.
Административное исковое заявление составлено и подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока. При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.
Поскольку административными истцами без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части исковых требований об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика, в связи с чем, требования административных истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-176, 178-180 КАС РФ, судья
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО12 Флоари к Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Власова М.Н.
