Дело № 12-24/2023 г.Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Фроловского городского суда <адрес> В.П. Гаевая, рассмотрев протест заместителя прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО4 на постановление государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-10749-И/33-119 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора ФИО2 «ФИО2» ФИО1,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя Фроловского межрайонного прокурора <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО7 Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «ФПЭТ» и ФИО5 заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым ФИО5 принята на работу в качестве лаборанта зала курсового и дипломного проектирования – 9 разряд ЕТС.
Пунктом 4.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц 8 и 23 числа безналичным путем (перечисление денег на карточку).
Согласно уведомлению о закреплении «личных» банковских карт за организацией, ФИО5 дано согласие на перечисление денежных средств на счет банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «ФПЭТ» от ФИО5 поступило заявление о выдаче причитающейся ей заработной платы и иных выплат в рамках трудовых отношений наличными денежными средствами через бухгалтерию техникума с марта 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление ГБПОУ «ФПЭТ» направлен ответ ФИО5, в котором отказано в пересмотре условий трудового договора поскольку локальными актами ГБПОУ «ФПЭТ» не предусмотрена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 подано заявление с закрытии банковского счета, на который перечислялась заработная плата от ГБПОУ «ФПЭТ» №), в связи с чем указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ГБПОУ «ФПЭТ» в нарушение ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ; ст. 3 ст. 136 ТК РФ не выяснены обстоятельства написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре условий трудового договора в части изменения способа оплаты труда, и, соответственно, оплате труда наличными денежными средствами.
Положения, закрепленные в трудовом договоре с работником, локальных актах ГБПОУ «ФПЭТ» (коллективном договоре и правилах внутреннего трудового распорядка) о выплате заработной платы работнику безналичным путем могут быть изменены.
На основании изложенного заместителем Фроловского межрайонного прокурора сделан вывод о том, что в действиях должностного лица - и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО8 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ
Постановлением государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Фроловской межрайонной прокуратурой не установлено, какие именно обстоятельства должен был установить и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО10., в чем его вина, какие нормы трудового законодательства нарушены, чем нарушены трудовые права работника.
Не согласившись с данным постановлением, заместителем Фроловского межрайонного прокурора ФИО4 принесен протест, в котором указано, что, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с пп. 2 п. 5.9 Устава ГБПОУ «ФПЭТ», утвержденного приказом председателя комитета образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, директор образовательной организации без доверенности действует от имени образовательной организации, представляет её интересы отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления юридическими и физическими лицами, руководит деятельностью образовательной организации на основе единоначалия, обеспечивает соблюдение трудового законодательства.
Фроловской межрайонной прокуратурой в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ГБПОУ «ФПЭТ» в нарушение ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ, с. 3 ст. 136 ТК РФ не выяснены обстоятельства написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре условий трудового договора в части изменения способа оплаты труда, и, соответственно, оплате труда наличными денежными средствами.
В данном случае под действиями ГБПОУ «ФПЭТ» подразумеваются действия и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ», поскольку в силу вышеуказанных норм директор образовательной организации без доверенности действует от имени образовательной организации, представляет её интересы.
На вышеуказанное также свидетельствует, что в качестве вывода Фроловской межрайонной прокуратурой в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно в действиях должностного лица - и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Считает, что вывод государственной инспекции труда <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фроловской межрайонной прокуратурой не установлено, какие именно обстоятельства должен был установить и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО12., в чем его вина, какие нормы трудового законодательства нарушены, чем нарушены трудовые права работника, не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку данные обстоятельства указаны в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО13 должен был установить обстоятельства написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче причитающейся ей заработной платы и иных выплат в рамках трудовых отношение наличными денежными средствами через бухгалтерию техникума с марта 2023 года, а именно тот факт, что написание указанного заявления обусловлено закрытием счета в кредитной организации, вина ФИО14 состоит в не выяснении указанных обстоятельств, в отказе в изменении условий трудового договора в части изменения способа оплаты труда, трудовые права работника нарушены незаконным отказом в изменении условий трудового договора в части изменения способа оплаты труда, отказе в оплате труда наличными денежными средствами (с марта 2023 года ФИО5 не получает заработную плату, а также пособие по временной нетрудоспособности ввиду отсутствия счета в кредитной организации, отказа и.о директора ГБПОУ «ФПЭТ» в изменении условий трудового договора в части изменения способа оплаты труда, отказе в оплате труда наличными денежными средствами), в связи с чем трудовые права работника нарушены неправомерными действиями и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ».
Также Государственной инспекцией труда в <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право работника на замену кредитное организации, в которую должна быть переведена заработная плата, при условие уведомления работника (ч. 3 ст. 136 ТК РФ) никто не нарушал.
Отсутствие желания работника воспользоваться своим правом никаким образом не может служить основанием для привлечения руководителя работодателя к административной ответственности.
Вместе с тем, ФИО5 в ГБПОУ «ФПЭТ» не подавала заявление об изменении кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата.
Ответственность за воспрепятствование работодателем осуществления работником права на замену кредитной организации, в которую должна была переведена заработная плата, вопреки мнению Государственной инспекции труда в <адрес>, предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Следует учесть, что кредитными организациями взимается плата за обслуживание расчетного счета, в связи с чем ФИО5 принято решение oб изменении способа оплаты труда, и, соответственно, оплате труда наличными денежными средствами.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ№, № закреплено, что ч. 3 ст. 136 ТК РФ направлена на создание условий беспрепятственного получения заработной платы лично работником удобным для него способом.
ФИО5 после закрытия банковского счета №] больше не имеет счетов в кредитных организациях, в связи с чем ГБПОУ «ФПЭТ», согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ, должен выплачивать заработную плату ФИО5 только наличными денежными средствами в месте выполнения работы.
Выплата заработной платы ФИО5 наличными денежными средствами при наличии закрепленной в трудовом договоре обязанности ГБПОУ «ФПЭТ» по выплате заработной платы на карточку, повлечет за собой для ГБПОУ «ФПЭТ» и ее должностного лица административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, постановление государственной инспекции труда в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, по мнению заместителя Фроловского межрайонного прокурора, является незаконным, поскольку выводы не основаны на положениях законодательства, а в действиях должностного лица - и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО2 А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник Фроловского прокурора ФИО6 протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
ФИО5 также поддержала протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора и просила его удовлетворить.
Должностное лицо - и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО15 считает, что постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении является законным т обоснованным, просил в удовлетворении протеста отказать, постановление оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).
Из исследованного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО16, вынесенного заместителем Фроловского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГБПОУ «ФПЭТ», в нарушение ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ, с. 3 ст. 136 ТК РФ, не выяснены обстоятельства написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре условий трудового договора в части изменения способа оплаты труда, и, соответственно, оплате труда наличными денежными средствами.
То есть, в постановлении дана оценка действиям (бездействию) не должностного лица ФИО17., а юридического лица – ГБПОУ «ФПЭТ», в то время, как постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица.
Диспозицией части 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что – ответственность лица наступает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чем заключается нарушение трудового законодательства, допущенное тем лицом, которое привлекается к административной ответственности, а именно - должностным лицом и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО18 а также чем нарушены трудовые права работника.
По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, а равно и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола (постановления) является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении, а равно и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Изложенное не позволяет признать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное заместителем Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ достаточным, с достоверностью подтверждающим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях должностного лица – и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО19
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные выше недостатки являются существенными, так как, согласно статье 26.1 и статье 28.2 КоАП РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ - в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в постановлении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Отмеченное обстоятельство лишало должностное лицо государственной инспекции труда в <адрес> возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу, поэтому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следовало возвратить постановление и другие материалы дела прокурору для устранения недостатков.
Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол (постановление), допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах постановление государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО20., по мнению суда, является обоснованным, поскольку из сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обвинения, невозможно сделать вывод о наличии состава правонарушения в действиях указанного должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья В.П. Гаевая
