Дело №2- 410/2021
УИД: УИД: 34RS0042-01-2021-000405-59
РешениеИменем Российской Федерации«26» июля 2021 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.
при секретаре Дивиной Т.П.,
с участием представителя истца - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о признании приказов: о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении ежемесячной премии незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за работу в ночное время, за задержку выплаты заработной платы, взыскании недоплаты заработной платы с учетом районного коэффициента, задолженности за неиспользование дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными условиями труда и за работу в районах Крайнего Севера, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о признании приказов: о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении ежемесячной премии незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за работу в ночное время, за задержку выплаты заработной платы, взыскании недоплаты заработной платы с учетом районного коэффициента, задолженности за неиспользование дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными условиями труда и за работу в районах Крайнего Севера, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в котором указал, что основанием для его обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
17 января 2014 года он заключил трудовой договор №12 с ООО «РН-Сервис» «Усинский капитальный ремонт скважин» для работы в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в цех капитального ремонта скважин в районах Крайнего Севера на неопределенный срок вахтовым методом работы. Приказом №12 от 17 января 2014 года был принят на работу в ООО «РН-Сервис» «Усинский капитальный ремонт скважин» в район Крайнего Севера помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в цех капитального ремонта скважин. Приказом №12 от 28 февраля 2019 года переведен бурильщиком капитального ремонта скважин шестого разряда в цех текущего и капитального ремонта скважин. Между ним и ООО «РН-Сервис» в г.Усинск было заключено Соглашение от 17 марта 2020 года о внесении изменений к трудовому договору №12 от 17 января 2014 года Согласно пунктов 1.2, 1.3, 5.1.1 Соглашения он переводится на должность мастера цеха текущего капитального и подземному ремонта скважин по вахтовому методу работы с пунктом сбора г.Усинск в районах Крайнего Севера на всей территории производственной деятельности Общества. Приказом №26 от 17 марта 2020 года филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск переведен мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха текущего и капитального ремонта скважин. Приказом №7 от 22 января 2021 года трудовой договор расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 25 января 2021 года.
В мае 2020 года ответчик незаконно произвел удержание из его заработной платы в размере 3876,70 рублей за телефонные переговоры. После подачи иска в суд ООО «РН-Сервис» 25 мая 2021 года добровольно перечислило на счет его карты указанную сумму - 3876,70 рублей. В тоже время, указанная сумма заработной платы была выплачена ему в нарушение установленного срока выплаты - 25 мая 2021года. Просит взыскать денежную компенсацию (проценты) в размере 374,16 рублей в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока ее выплаты в счет заработной платы с 01 июня 2020 года по 25 мая 2021 года с учетом расчета, указанного в иске с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ.
По условиям Соглашения от 17 марта 2020 года о внесении изменений к трудовому договору №12 от 17 января 2014 года согласно пункту 5.1.4 заключенному с ним, ответчик принял на себя обязательство производить доплату за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время, однако ответчик доплату за работу в ночное время за период работы вахтой с 22 декабря 2020 года по день увольнения с работы - 25 января 2021 года в нарушение данного обязательства не производил. По расчету истца, представленному в суд в иске с уточнениями задолженность по недоплате заработной платы за работу в ночное время составляет 5270,46 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Истец считает необходимым в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика также взыскать проценты в сумме 293,37 рублей, согласно расчету, указанному в иске с уточнением за нарушение сроков выплаты заработной платы работу в ночное время за период с 26 января 2021 года по 26 июля 2021 года.
Приказом №701/20 от 28 декабря 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение им правил безопасности труда. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и просит отменить. Полагает, что ни одного локального нормативного акта ответчика, указанного в вышеуказанном приказе, он не нарушал. Данный приказ повлек нарушение его трудовых прав. Приказом от 28 декабря 2020 года №702/20 он был лишен ежемесячной премии за декабрь 2020 года на 100 %. По его расчету, изложенному в иске с уточнениями с учетом его среднемесячной заработной платы за 2020 год он был лишен ежемесячной премии за декабрь 2020 года, за период работы вахтой с 22 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в размере 8769,15 рублей, которую просит взыскать в его пользу, а также взыскать проценты в размере 522,91 рубля за задержку выплаты указанной премии в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ согласно расчету, исчисленному в иске с уточнениями за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года.
04 января 2021 года он подал заявление ответчику об увольнении с работы по собственному желанию в письменном виде и в электронном виде. До 18 января 2021 года включительно отработал на вахте после подачи заявления две недели.
19 января 2021 года передал числящиеся за ним товароматериальные ценности и документацию принятому на его место, на должность мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха текущего и капитального ремонта скважин ФИО3 и прекратил работу в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 22 января 2021 года он был уволен с работы с 25 января 2021 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), 26 января 2021 года работодатель произвел с ним расчет при увольнении. В результате несвоевременного увольнения с работы он понес расходы в размере 1600 рублей за проживание по договору найма в г.Усинске за период с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года по причине задержки увольнения с работы, просит взыскать с работодателя в его пользу.
После прекращения им работы с 19 января 2021 года по 25 января 2021 года ответчик посчитал как невыход на работу и не оплатил заработную плату по расчету, предоставленному в иске с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 63866,54 рублей за указанные дни, которую он просит взыскать с ООО «РН –Сервис» в его пользу. Кроме того, просит взыскать проценты за задержку выплаты указанной суммы по заработной плате с 26 января 2021 года по 26 июля 2021 года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, которые составляют 3555,21 рублей с учетом, предоставленного им расчета в иске с уточнениями. В иске с уточнениями он указал, что работодатель задержал выплату заработной платы в сумме 91477 рублей при предоставлении 26 января 2021 года расчета при увольнении которые перечислил ему платежным поручением на счет карты 12 февраля 2021 года, то есть с задержкой выплаты на 18 дней, просит взыскать с ответчика проценты (денежная компенсация) в размере 466,53 рублей за задержку выплаты указанной суммы с учетом следующего расчета (91477 рублей х (4,25 % : 150) : 100 % х 18 дней = 466,53 рубля.
После увольнения с работы ему стало известно, что ответчик должен был производить ежемесячно доплату на заработную плату с учетом районного коэффициента в 1,80 %, а работодатель производил доплату на его заработную плату, согласно трудовому договору, заключенному с ним в размере 1,50%, то есть за период с 17 января 2014 года по 25 января 2021 года ежемесячно недоплачивал по 30 %. Всего с ООО «РН – Сервис» в иске с уточнениями своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать недоплату районного коэффициента в размере 30% к заработной плате за период с 17 января 2014 года по 25 января 2021 года в сумме 725944,89 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 360087,66 рублей за задержку выплаты, указанной задолженности по заработной плате за недоплату районного коэффициента за период с 01 января 2015 года, согласно исковых требований с уточнениями, срок задержки просит ограничить по 10 июня 2021 года, согласно расчету, предоставленному им в иске с уточнениями.
Истцом также заявлены исковые требования в иске с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ о том, что ООО «РН-Сервис», в нарушение требований закона не предоставляло и не оплачивало ему к ежегодному основному отпуску, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, занятому на работах с вредными условиями труда в размере - 7 календарных дней и за работу в районах Крайнего Севера в размере 10 календарных дней, за весь период работы, начиная со дня приема на работу с 17 января 2014 года, денежная компенсация за эти 17 календарных дней дополнительно оплачиваемых отпусков не была выплачена и при увольнении с работы с 25 января 2021 г. Об указанных нарушениях его трудовых прав, он узнал после увольнения с работы. Истец заявляет требование о взыскании денежной компенсации в соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в период работы с 17 января 2014 года по 25 января 2021 года, а также процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежной компенсации за не предоставление - 17 календарных дней к ежегодному отпуску за каждый год работы.
Задолженность (денежную компенсацию) за неиспользование дополнительных оплачиваемых отпусков - 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда в размере – 139070 рублей, а также 10 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера в размере 198671 рублей за отработанный период с 17 января 2014 года до дня увольнения с работы - 25 января 2021 года, всего в размере 337741 рубль, просит суд взыскать с ООО «РН-Сервис» в его пользу.
Истец просит взыскать с ответчика «РН-Сервис» проценты (денежную компенсацию) в сумме 195947 рублей за задержку выплаты указанной задолженности в размере 337741 рубль в соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ за соответствующий период начиная с августа 2014 года по 10 июня 2021 года.
Кроме того, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом факта длительности нарушения ответчиком его трудовых прав, вытекающих из-за недоплаты заработной платы с учетом районного коэффициента, недоплаты за не предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, за работу в районах Крайнего Севера, недоплаты за работу в ночное время, несвоевременную выплату заработной платы и другими нарушениями его трудовых прав.
Просит также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей - за выдачу доверенности представителю на ведение данного конкретного вышеуказанного дела, а также почтовые расходы по отправке ответчику иска с приложенными материалами.
В судебное заседание истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, указав, что иск поддерживает полностью.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в связи со следующим.
По условиям Соглашения от 17 марта 2020 года о внесении изменений к трудовому договору №12 от 17 января 2014 года согласно пункту 5.1.4, заключенному с ФИО2, ответчик принял на себя обязательство производить доплату за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время, однако ответчик доплату за работу в ночное время за период работы вахтой с 22 декабря 2020 года по день увольнения с работы - 25 января 2021 года в нарушение данного обязательства не производил. По расчету истца ФИО2, представленному в суд в иске с уточнениями, задолженность по недоплате заработной платы за работу в ночное время составляет 5270,46 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Считает необходимым в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика также взыскать проценты в сумме 293,37 рублей, согласно расчету указанному в иске с уточнением за нарушение сроков выплаты заработной платы за работу в ночное время за период с 26 января 2021 года по 26 июля 2021 года.
Приказом №701/20 от 28 декабря 2020 года на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ООО «РН-Сервис» не доказало наличие виновного дисциплинарного проступка со стороны ФИО2 В приказе от 28 декабря 2020 года не указано: когда он грубо нарушил правила безопасности труда, в чем конкретно выражается нарушение, не указаны обстоятельства дисциплинарного проступка, на запросы суда о предоставлении служебной записки, письменного объяснения ФИО2, других материалов проверки, ответчик их так и не предоставил, а из содержания приказа невозможно установить тяжесть проступка. С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанный приказ как незаконный, подлежит отмене. Данный незаконный приказ повлек другой незаконный приказ ответчика и нарушение трудовых прав ФИО2 Как следует из письменного отзыва представителя ответчика от 24 мая 2021 г. на иск ФИО2, в этот же день приказом также от 28 декабря 2020 года №702/20 истец был лишен ежемесячной премии за декабрь 2020 года на 100 %. На запросы суда о предоставлении копии данного приказа в котором должны быть указаны: основание лишения ежемесячной премии за декабрь 2021 года, с описанием дисциплинарного проступка, с указанием производственных упущений, размер лишаемой премии, ответчик так и не предоставил, который также является незаконным и подлежит отмене. По расчету ФИО2, с учетом его среднемесячной заработной платы за 2020 года он был лишен ежемесячной премии за декабрь 2020 года за период работы с 22 декабря 2020 года до 25 января 2025 года в размере 8769,15 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу, а также проценты в размере 522,91 рубля за задержку выплаты указанной премии в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, согласно расчету, указанному в иске с уточнениями за период с 15 января 2021 года по 26 июля 2021 года.
04 января 2021 года ФИО2 подал заявление ответчику в электронном виде, а также одновременно в письменном виде об увольнении с работы по собственному желанию. До 18 января 2021 года включительно отработал на вахте после подачи заявления две недели, затем прекратил работу в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, Приказом от 22 января 2021 года ФИО2 был уволен с работы с 25 января 2021 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Между тем, после прекращения ФИО2 работы с 19 января 2021 года по 25 января 2021 года ответчик посчитал как невыход на работу без уважительных причин, сославшись в письменных возражениях на иск ФИО2 на необоснованный довод о том, что в связи с праздничными днями заявление ФИО2 об увольнении с работы было зарегистрировано работодателем только 11 января 2021 года, в связи с этим двухнедельный срок отработки после регистрации заявления должен был закончиться 25 января 2021 года, приложив к письменным возражениям на иск ФИО2 в суд от 24 мая 2021 года акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин с 19 января 2021 года по 25 января 2021 года и не оплатил заработную плату по расчету ФИО2 в размере 63866,54 рублей за указанный период, которая подлежит взысканию с ООО «РН–Сервис» в его пользу. Кроме того, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию проценты за период указанной задолженности по заработной плате с 26 января 2021 года по 26 июля 2021 года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, которые составляют 3555,21 рублей. В результате незаконной задержки с увольнением, ФИО2 находился в вахтовом поселке до 22 января 2021 года включительно, затем 23 января 2021 года работодатель привез его в г.Усинск. Он поселился в общежитии в котором вынужден был проживать за свой счет с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года, вследствие того, что приказ об увольнении работодатель издал от 22 января 2021 года об увольнении с работы с 25 января 2021 года, трудовую книжку выдал 25 января 2021 года, а расчет произвел 26 января 2021 года. За наем жилого помещения в общежитии ФИО2 уплатил 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Суду следует учесть, что ответчик задержал выплату ФИО2 заработной платы в сумме 91477 рублей при предоставлении 26 января 2021 года окончательного расчета при увольнении, которые перечислил ему платежным поручением на счет карты 12 февраля 2021 года, то есть с задержкой выплаты на 18 дней. Подлежат взысканию с ответчика проценты в размере – 466,53 рублей.
По условиям трудового договора №12 заключенного истцом ФИО2 с ООО «РН-Сервис» 17 января 2014 года и последующими соглашениями о внесении изменений в указанный трудовой договор в том числе по условиям Соглашения пункта 5.1.3 от 17 марта 2020 года о внесении изменений к трудовому договору №12 от 17 января 2014 года ФИО2 ООО «РН-Сервис» приняло на себя обязательство за работу в районах Крайнего Севера выплачивать ему заработную плату с учетом районного коэффициента равного 1,5 вместо 1,8 установленных действующим законодательством. Таким образом, ответчик к заработной плате ФИО2 за период с 17 января 2014 года по 25 января 2021 года ежемесячно недоплачивал по 30 %, об этом ФИО2 узнал после увольнения с работы.
Так же пояснил, что довод ответчика в отзыве на иск о том, что - доплата за сложность и интенсивность труда в размере 30% установленной тарифной ставки (оклада) производится ФИО2 с целью начисления к заработной плате районного коэффициента 1,8 установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 г. 3 107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга» и тем самым компенсируется недоплата ФИО2 заработной платы с учетом 30% районного коэффициента является несостоятельным в связи со следующим. Районные коэффициенты начисляются на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие. В данном случае доплата к заработной плате ФИО2 районного коэффициента в размере 30% с целью доначисления районного коэффициента от 1,5 до размера 1,8 начислялась и производилась не на его заработную плату в целом, а только в размере 30% от его тарифной ставки (оклада).
С учетом изложенного правового регулирования полагает требования истца ФИО2 о взыскании денежных требований за недоплату заработной платы с учетом районного коэффициента в 1,8 то есть в полном размере без ограничения срока с 17 января 2014 года по 25 января 2021 года подлежат удовлетворению в сумме 725944,87 рублей.
Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) в сумме 360086,67 рублей в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату указанной задолженности по заработной плате за недоплату районного коэффициента в размере 30%.
По утверждению ФИО2, после увольнения с работы он узнал, что ответчик не предоставлял ему дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков за работу с вредными условиями труда - 7 календарных дней, а также за работу в районах Крайнего Севера - 10 календарных дней в период с 17 января 2014 года до 25 января 2021 года задолженность составляла 17 календарных дней за каждый год, которая при увольнении с работы не была выплачена. В исковом заявлении с уточнениями ФИО2 заявляет требование о взыскании денежной компенсации в соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в период работы с 17 января 2014 года по 25 января 2021 года, а также процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежной компенсации за не предоставление 17 календарных дней к ежегодному отпуску за каждый год работы. Согласно расчету истца ФИО2 с учетом среднемесячной нормы рабочего времени, тарифной ставки (оклада), среднемесячной заработной платы, среднедневной заработной платы для расчета отпускных за указанные годы всего указанная недоплата за все неиспользованные отпуска составляет 337741,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по расчету ФИО2 в размере 195947 рулей за задержку выплаты указанных сумм в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 01 августа 2014 года с учетом того, что по 10 июня 2021 года которым ограничен данный расчет.
При разрешении трудового спора в указанной части просит суд учесть следующие обстоятельства. В письменных возражениях на иск от 24 мая 2021 года на исковое заявление ФИО2 ответчик – ООО «РН–Сервис» сослался на то, что пунктами 4.22 и 4.2.4 трудового договора от 17 января 2014 года №12 истцу ФИО2 установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, подтвержденной аттестацией рабочих место условиям труда и социальной оценки условий труда продолжительностью 7 дней которые ему предоставлялись. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно ч.1 ст.117 Трудового кодекса РФ, предоставляется работникам, условия труда которых, по результатам специальной оценки условий труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «РН-Сервис» сослался на то, что поскольку до февраля 2019 г. условия труда истца ФИО2 были отнесены к классу (подклассу) 3.2 (карты №7, №28 специальной оценки условий труда от 30 сентября 2014 года к отзыву на иск прилагаются) ФИО2 предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях пропорционально отработанному времени. В соответствии с проведенной специальной оценкой труда (карта №20 специальной оценки условий труда от 25 января 2019 г. прилагается к возражениям на иск) с февраля 2019 года условия труда истца ФИО2 отнесены к классу ( подклассу ) 3.1, в связи с этим истец не имеет права, в том числе на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст.117 Трудового кодекса РФ соответственно, с февраля 2019г. дополнительный отпуск истцу не предоставлялся.
Указывает, что ответчик так и не предоставил в суд доказательства того, что он предоставлял истцу ФИО2 дополнительный оплачиваемый отпуск в 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки труда (карты №7 и №28 специальной оценки труда ФИО2 от 30 сентября 2014 г.) за период с 17 января 2014 года до февраля 2019 года.
При рассмотрении спора просит суд учесть следующее юридически значимое обстоятельство.
Специальная оценка условий труда, характеристика условий, воздействие вредных условий труда проводится в отношении конкретного работника, в отношении конкретной занимаемой им должности на его рабочем месте, а не абстрактной должности (требования ФЗ от 28.12.20013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Между тем, ответчик, предоставив в суд письменные возражения на иск ФИО2, в обоснование своих возражений приложил карту №20 специальной оценки условий труда от 25 января 2019 года на бурильщика. Данное возражение со ссылкой на указанную карту является несостоятельным в виду следующего.
Из указанной карты усматривается, что составлена она была 25 января 2019 года и подписана председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда. А фактически проведена эта специальная оценка условий труда ранее указанной даты. Между тем, следует учесть, что во-первых, из указанной карты не усматривается, что проведена специальная оценка условий труда в отношении работника именно бурильщика ФИО2, там указано: в отношении бурильщика, а во-вторых, в период подписания указанной специальной оценки условий труда – 25 января 2019 года, а тем более в период ее проведения до этой даты, истец ФИО2 работал в должности помощника бурильщика, а не бурильщиком. Бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда ФИО2 был переведен приказом №12 от 28 февраля 2019 года, то есть спустя более месяца, после проведения так называемой специальной оценки условий труда. Таким образом к данной карте специальной оценки условий от 25 января 2019 года на эту дату помощник бурильщика ФИО2 отношения не имеет, условия труда изложенные в карте №20 специальной оценки условий труда от 25 января 2019 года классу (подклассу) 3.1 должности бурильщика к ФИО2 на ту дату работающего помощника бурильщика не могут быть применимы. Кроме того, следует учесть, что в указанной карте на наличие права ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда указано – нет, основание отказа не мотивировано, указано - отсутствует без ссылки на норму права.
Полагает, что лишение ФИО2 работодателем дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней за работу во вредных условиях труда не вызвано улучшениями условий труда истца. Условия труда ФИО2, работающего с 28 февраля 2019 года бурильщиком по сравнению с должностью помощника бурильщика в которой он работал у ответчика с 17 января 2014 года до 28 февраля 2019 года не изменились. Спецтехника, оборудование, реактивы в работе остались прежними.
Просит суд также учесть, что в пункте 4.2.4 Соглашения от 17 марта 2020 года к трудовому договору №12 от 17 января 2014 года указано, что дополнительный оплачиваемый отпуск ФИО2, как работнику в должности мастера, занятому во вредных условиях труда, с подтвержденной специальной оценки условий его труда, не предоставляется. В пункте 1.4. указанного Соглашения к трудовому договору указано: условия труда соответствующие данной должности (профессии): являются допустимыми (оптимальными) согласно карте аттестации рабочих мест по условиям руда или специальной оценки условий труда.
Необходимо учитывать, что условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса РФ) В данном случае допущено ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО2 Имеются нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии указаний на условия труда на его рабочем месте.
В нарушение требований ст.57 Трудового кодекса РФ в пункте 1.4 Соглашения от 17 марта 2020 года о внесении изменений к трудовому договору №12 от 17 января 2014 года работодатель не указал условия труда соответствующие данной должности – мастера цеха текущего капитального и подземного ремонта скважин, а ограничился общей несостоятельной ссылкой на то, что условия труда являются допустимыми (оптимальными) согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда. В данном случае ссылка работодателя на допустимые и оптимальные условия труда ФИО2 согласно карте аттестации рабочих мест по условиям его труда является несостоятельной.
ООО «РН – Сервис» на конкретную карту аттестации рабочего места мастера цеха текущего капитального и подземного ремонта скважин ФИО2 в соглашении от 17 марта 2020 года к трудовому договору №12 от 17 января 2014 года (номер карты, кем, когда проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО2 в должности мастера цеха текущего капитального и подземного ремонта скважин, согласно которой по специальной оценке условий труда он имеет допустимые (оптимальные) условия труда и не имеет право на предоставление ему дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска за работу во вредных условиях труда не сослался и несмотря на запросы суда, в суд не предоставил, полагает за неимением таковой, с учетом изложенных обстоятельств истцу ФИО2 незаконно не предоставлялся дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск за работу во вредных условия труда в том числе и с 17 марта 2020 года, когда с должности бурильщика 6 разряда он был переведен на должность мастера цеха текущего капитального и подземного ремонта скважин.
Не предоставил ответчик доказательств отсутствия задолженности за не предоставление ФИО2 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в 10 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера за весь период работы с 17 января 2014 года по 25 января 2021 года.
Просит взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 15000 рублей, который он испытывал в результате нарушения его многочисленных прав трудовых прав, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей в разумных пределах и другие судебные расходы. С учетом изложенных обстоятельств. Просит суд удовлетворить требования истца ФИО2 в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РН-Сервис», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, по следующим основаниям.
Удержание денежных средств в сумме 3876,70 рублей действительно произведено ошибочно. На данный момент ответчиком инициирован возврат истцу денежных средств в размере 3876,70 рублей.
Приказом от 28 декабря 2020 года №701/20 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение требований охраны труда, Инструкции «Золотые правила безопасности труда», Положения «Правил внутреннего трудового распорядка» и должностной инструкции. Истец с данным приказом не согласился, полагая, что не нарушил ни одного локального нормативного акта ответчика. Тем не менее, истец в своей пояснительной записке указывает, что у него «совершенно вылетело из головы «сообщить в диспетчерскую службу о поломке подъемного агрегата». Данное нарушение является грубейшим, поскольку истец должен был сообщить о поломке в течение 15 минут (пункт 2.2.58 должностной инструкции). Кроме того, приказом от 28 декабря 2020 года 3702/20 «О снижении премии» истцу снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2020 года на 100 %. По мнению ответчика, истец неверно исчисляет двухнедельный срок предупреждения об увольнении, процедура увольнения истца проведена в соответствии с трудовым законодательством. Истец направил заявление об увольнении на электронную почту работодателя без указания конкретной даты увольнения в период новогодних праздников, а именно – 04 января 2021 года. Поскольку дни с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года являются нерабочими, руководитель структурного подразделения получил заявление истца 11 января 2021 года. Данное заявление было зарегистрировано и с визой о двухнедельной отработке направлено в кадровую службу для дальнейшего оформления. Истец был уволен с работы с 25 января 2021 года и получил трудовую книжку.
Требования истца по факту найма жилого помещения с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года необоснованные в виду следующего. Информация о дате увольнения до работника устно доведена руководителем структурного подразделения, 19 января 2021 года истец самовольно покинул место работы и до дня увольнения не появлялся, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии его на рабочем месте. Учитывая, что до 25 января 2021 года истец должен был находиться на рабочей вахте на месторождении с условиями проживания в вахтовом поселке, необходимости его проживания в г.Усинске не было, 25 января 2021 года он получил трудовую книжку, 26 января 2021 года с ним был произведен расчет при увольнении, следовательно наем жилого помещения истцом 26 и 27 января 2021 года безоснователен.
Перечисление денежных средств 12 февраля 2021 года – это переменная часть заработной платы, премия по итогам работы филиала за месяц. Данная часть заработной платы выплачивается в следующем за отчетным месяцем и не могла быть выплачена при увольнении.
Требования истца об оплате компенсации за ежегодный и дополнительный отпуска за работу в районах Крайнего Севера и за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок предоставления дополнительных отпусков. Пунктами 4.2.2. и 4.2.4 трудового договора от 17 января 2014 г. №12 (с изменениями внесенными соглашением от 01 апреля 2014 года) истцу установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, подтвержденный аттестацией рабочих мест по условиям труда и социальной оценке условий труда, продолжительностью 7 календарных дней.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно ч.1 ст.117 Трудового кодекса РФ, предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда, отнесены к вредным условиям труда 2,3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Поскольку до февраля 2019 года условия труда истца были отнесены к классу (подклассу) 3.2 (карты №7, №28 специальной оценки условий труда от 30 сентября 2014 г.) истцу предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях пропорционально проработанному времени. В соответствии с проведенной специальной оценкой труда (карта №20 специальной оценки условий труда от 25 января 2019 г.) с февраля 2019 года условия труда истца отнесены к классу (подклассу) 3.1, в связи с чем, истец не имеет права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предусмотренный ст.117 Трудового кодекса РФ, соответственно с февраля 2019 года дополнительный отпуск истцу не предоставлялся.
Доводы истца о начислении ему заработной платы без учета районного коэффициента 1,8 являются несостоятельными. В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно пункту 4.1.30 – Положения - Работникам Филиала, расположенным и осуществляющим свою трудовую деятельность в районе Крайнего Севера, устанавливается размер районного коэффициента равного 1,5.
Согласно п.5.7.1 Положения, доплата за сложность и интенсивность труда в размере 30% установленной тарифной ставки (оклада) производится с целью начисления к заработной плате до районного коэффициента 1,8 установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 г. 3 107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа, Архангельской области, севернее Полярного круга». Данная доплата производится в связи с отсутствием технической возможности программного продукта, используемого Работодателем для начисления заработной платы устанавливать районный коэффициент 1,8 работникам, выезжающим на следующие месторождения, расположенные на территории Ненецкого автономного округа: Черпаюское, Хасырейское, Нядейское, Осовейское, ПНС «Черпаюская», Наульское, Лабоганское, Северо - Хаятинское, Северо-Хоседаюсское, Хаседаюсское, Хосолтинское, Колвинское, Мусюршорское, Подверьюское, Хаседаю-Неруюское.
По факту компенсации судебных расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, ответчик возражает, поскольку истцом в качестве доказательств, представлены: - первый лист договора возмездного оказания юридических услуг без подписей сторон и подтверждения понесенных расходов истцом, чек, выданный нотариусом, без указания, за что и кем произведена оплата. В связи с тем, что исковые требования носят необоснованный и незаконный характер, то законные основанные для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей также отсутствуют. На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Сервис» полностью.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 374,16 рублей за несвоевременную выплату заработной платы в сумме в 3876,70 рублей удержанную работодателем за май 2020 года, учитывая, что имеет место просрочка выплаты заработной платы за май 2020 года, которая произведена 25 мая 2021 года, в то время как, согласно условиям Трудового договора от 17 января 2014 года с последующими изменениями и дополнениями, выплата заработной платы производится два раза в месяц - не позднее 15 и 30 числа месяца. Истец заявил период просрочки согласно расчету с 01 июня 2020 года по 25 мая 2021 года указанного в иске с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ, который составил 374,16 рублей. Расчет судом проверен, является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое взыскание не может быть признано правомерным.
Так, приказом №701/20 от 28 декабря 2020 года за грубое нарушение мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха ТК КР ФИО2 требований ОТ и нарушение «ФИО4 правил безопасности труда», нарушение п.4.1.3, 4.1.13 Положения филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск, Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение п.п.2.1.2, 2.2.3, 2.2.12, 2.2.23, 2.2.26, 2.2.31, 2.2.32, и 2.2.42 должностной инструкции мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха, руководствуясь Положением филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск «Об оплате труда и премировании работников филиала», (раздел 6, п.6.115 приложения №16 перечня производственных упущений п.№11), утвержденного приказом филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск №291 от 30 ноября 2016 года, в соответствии со ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: Служебная записка №СЗ -1355 от 28 декабря 2020 года (л.д.34).
С данным приказом ФИО2 не согласен, считает его незаконным, полагает, что ни одного локального нормативного акта ответчика, указанных в вышеуказанном приказе, он не нарушал. На работодателе лежит обязанность доказать наличие виновного дисциплинарного проступка со стороны работника – истца ФИО2
В приказе от 28 декабря 2020 года не указано: когда истец ФИО2 грубо нарушил (не указана дата) правила безопасности труда, какие именно, не описаны обстоятельства при которых он совершил дисциплинарный проступок, в чем выражается его вина. С учетом изложенного, суд лишен обязанности проверить, в чем выражается вина ФИО2, при совершении какого дисциплинарного проступка и сделать вывод о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В приказе сделана ссылка на нарушение ФИО2, в том числе п.п.2.1.2, 2.2.3, 2.2.12, 2.2.23, 2.2.26, 2.2.31, 2.2.32, и 2.2.42 должностной инструкции мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха. В тоже время следует учесть, что выражая не согласие против вывода истца ФИО2 о не нарушении им ни одного локального нормативного акта ответчика, в том числе должностной инструкции мастера, в письменных возражениях на иск ФИО2, представитель ответчика указал, что ФИО2 в пояснительной записке якобы указывает, что у него «совершенно вылетело из головы», сообщить в диспетчерскую службу о поломке подъемного агрегата. Данное нарушение является грубейшим, поскольку ФИО2 должен был сообщить о поломке в течение 15 минут (п. 2.2.59 должностной инструкции).
Суд считает указанный довод и вывод представителя ответчика необоснованными в связи со следующим.
В приказе №701/20 от 28 декабря 2020 года ничего не говорится не только о поломке подъемного агрегата по вине ФИО2, но и об обстоятельствах дисциплинарного проступка. В исковом заявлении ФИО2, оспаривая приказ утверждает, что в данном приказе хотя не указаны обстоятельства при которых он якобы совершил дисциплинарный проступок, тем не менее речь о поломке подъемного агрегата идти не могла, так как в объяснительной от 28 декабря 2020 года работодателю, которую ответчик по запросу суда так и не предоставил в суд, ФИО2 утверждает, что во время его отсутствия при сдаче диспетчеру сведений о поделанной работе, в присутствии представителя заказчика произошла остановка во время ремонта на скважине № 5111/1 куст №7 Хасырейского месторождения из-за нарушения заказчиком требований геолого-технического задания, что привело к замерзанию спецтехники (ЦА-320), проходного отверстия КШЗ (кран шаровый) на промывочном оборудовании ВТБ. Это привело к остановке работ. Таким образом, в приказе речь о поломке подъемного агрегата идти не может.
В оспариваемом ФИО2 приказе, нет ссылки работодателя на нарушение ФИО2 пункта 2.2.59 должностной инструкции мастера, согласно которому он должен был сообщить о поломке подъемного агрегата в течение 15 минут. ФИО2 в иске поясняет, что он сообщил об остановке работ на скважине своему непосредственному начальнику – начальнику участка ЦКТРС ФИО5, но не из-за поломки подъемного агрегата, а совсем по другой причине – из-за промерзания спецтехники в его отсутствие и не по его вине.
Между тем, ответчик несмотря на неоднократные запросы, суда так и не предоставил материалы служебной проверки, касающиеся приказа №701/20 от 28 декабря 2020 года об установлении вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка и ее доказанности: сам приказ, служебную записку №СЗ -1355 от 28 декабря 2020 года в которой должно находится описание дисциплинарного проступка, пояснительную записку истца, на которую ссылается представитель ответчика, другие материалы служебной проверки по данному приказу. Суд полагает, что работодатель – ООО «РН- Сервис» не доказал наличие виновного дисциплинарного проступка со стороны ФИО2 С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанный приказ как незаконный подлежит отмене.
Данный приказ повлек нарушение трудовых прав ФИО2 Как следует из письменного объяснения представителя ответчика от 24 мая 2021 года на иск ФИО2, также другим приказом от 28 декабря 2020 г. №702/20 истец был лишен ежемесячной премии за декабрь 2020 года на 100 % по итогам работы за декабрь 2020 года. В тоже время, несмотря на запросы суда о предоставлении копии данного приказа в котором должно быть указано описание дисциплинарного проступка, производственных упущений, которые допущены по вине истца, указано основание лишения ежемесячной премии за декабрь 2020 года, ее размер, ответчик так и не предоставил. В связи с тем, что суд признает незаконным приказ № 701/20 от 28 декабря 2020 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответственно незаконным суд признает и приказ от 28 декабря 2020 года №702/20 о лишении ФИО2 ежемесячной премии за декабрь 2020 года, в размере 100 %, который также подлежит отмене. По расчету ФИО2, с учетом его среднемесячной заработной платы за 2020 г. он был лишен ежемесячной премии за декабрь 2020 г. за период работы вахтой с 22 декабря 2020 года до 25 января 2025 года в размере 8769,15 рублей (расчет сумм среднего заработка для исчисления сумм недоплаты заработной платы (по видам недоплат), подлежащих возмещению с ООО «РН-Сервис», в том числе размера лишенной премии по итогам работы за декабрь 2020 года изложен в приложении №1, а также в иске ФИО2 с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ, которая подлежит взысканию в его пользу. Судом исследован настоящий расчет, который составлен с учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ. Правильность расчета проверена судом, сомнений у суда не вызывает, расчет соответствует нормам материального права. Возражений по поводу достоверности указанного расчета изложенного в иске с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ представителем ответчика в суд не предоставило.
Суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 также проценты в размере 522,91 рубля за задержку выплаты указанной премии в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 15 января 2021 г. по день вынесения решения суда - 26 июля 2021 г. в соответствии с расчетом представленным ФИО2 в иске с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ. Указанный расчет судом проверен. Правильность расчета сомнений у суда не вызывает.
По условиям Соглашения трудового договора от 17 марта 2020 г. согласно пункту 5.1.4, заключенному с ФИО2, ответчик принял на себя обязательство производить доплату за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада), однако ответчик по утверждению ФИО2 доплату за работу в ночное время в период работы на вахте с 22 декабря 2020 г. по день увольнения с работы -25 января 2021 г. в нарушение данного обязательства не производил.
По расчету истца ФИО2 задолженность по недоплате заработной платы за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время за период работы вахтой с 22 декабря 2020 г. по день увольнения с работы - 25 января 2021 г. с учетом должностного оклада, количества рабочих смен и периода времени отработанного ФИО2 в ночное время составляет 5270,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (Расчет указанной суммы изложен в приложении №1 расчета сумм среднего заработка для исчисления сумм недоплаты заработной платы по видам недоплат, подлежащих возмещению с ООО «РН-Сервис» в том числе за работу в ночное время.
Судом исследован настоящий расчет, который составлен с учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ. Правильность расчета проверена судом, сомнений у суда не вызывает. Возражений по поводу достоверности указанного расчета ООО представителем ответчика суду не предоставило.
Представитель ответчика ограничился тем, что в письменном отзыве на иск сообщил о том, что по факту требований истца о взыскании задолженности по недоплате заработной платы за работу в ночное время все выплаты произведены в соответствии с трудовым законодательством, согласно табелям учета рабочего времени работника. Однако доказательств выплаты заработной платы за работу в ночное время в спорный период работы несмотря на запросы суда не предоставил.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика также взыскать проценты в сумме 293,37 рублей, согласно расчету ФИО2, указанному в иске с уточнениями за нарушение сроков выплаты заработной платы работу в ночное время при увольнении с работы за период с 26 января 2021 г. по 26 июля 2021г. Правильность расчета у суда сомнений не вызывает.
Согласно пункту 3.3.2. Положения филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск - «Правил внутреннего трудового распорядка» - Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно пункту 3.3.4. – Положения – По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Судом установлено и подтверждается, не опровергается ответчиком в письменном отзыве на исковые требования ФИО2, что 04 января 2021 г. ФИО2 написал и подал заявление ответчику об увольнении с работы с 04 января 2021 года по собственному желанию в письменном виде и в электронном виде в связи с тем, что были праздничные дни. До 18 января 2021 г. включительно отработал на вахте после подачи заявления две недели, затем прекратил работу в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ. Приказом №7 от 22 января 2021 года ФИО2 был уволен с работы с 25 января 2021 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), 25 января 2021 г. получил трудовую книжку, 26 января 2021 г. работодатель произвел с ФИО2 расчет при увольнении с работы. Судом также установлено, что по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию приказ ООО «РН-Сервис» об увольнении с работы ФИО2 с 18 января 2021 г. издан не был, трудовая книжка не была выдана.
Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика. При рассмотрении дела судом у ответчика истребовались: заявление истца ФИО2 от 04 января 2021 г. об увольнении с работы и приказ от 22 января 2021 г. о расторжении трудового договора с ФИО2, ответчиком не были предоставлены. Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт подачи 04 января 2021 г. ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и в электронном виде, ответчик признает, не опровергает, а также не издал приказ об увольнении его с работы с 18 января 2021 г., не выдал в этот день трудовую книжку. Суд пришел к выводу о том, что ответчик на основании заявления от 04 января 2021 г. ФИО2 об увольнении с работы обязан был 18 января 2021 г. издать приказ о прекращении с ФИО2 трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку, произвести расчет, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил.
В письменных возражениях на иск ФИО2 ответчик делает необоснованный вывод о том, что истец ФИО2 неверно исчисляет двухнедельный срок предупреждения об увольнении и что процедура увольнения ФИО2 проведена в соответствии с трудовым законодательством, сделана ссылка на ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ. Суд считает, что в данном случае неверно исчисляет двухнедельный срок после подачи ФИО2 заявления 04 января 2021 г. об увольнении с работы по собственному желанию не истец, а ответчик.
Довод ответчика о том, что поскольку с 01 января 2021 г. по 10 января 2021 г. являются нерабочими, праздничными днями, руководитель структурного подразделения получил заявление ФИО2 11 января 2021 года, и течение двухнедельного указанного срока должно течь с 12 января 2021 года суд отвергает, считает несостоятельным, поскольку ответчиком неправильно истолкованы требования, изложенные в ст.80 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что составленные ответчиком и предоставленные в суд акты об отсутствии на работе истца с 19 января 2021 г. по 25 января 2021 г. без уважительных причин не влекут правовых последствий для истца ФИО2
В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. В судебном заседании исследована трудовая книжка истца ФИО2 согласно записям в которой, приказом ООО «РН-Сервис» №7 от 22 января 2021 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 25 января 2021 г. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.
После прекращения ФИО2 работы с 19 января 2021 г. по 25 января 2021 г. ответчик посчитал как невыход на работу и не оплатил заработную плату в размере 63866,54 рублей согласно расчету ФИО2, изложенному в приложении №1 расчета сумм среднего заработка для исчисления сумм недоплаты заработной платы по видам недоплат, подлежащих возмещению с ООО «РН-Сервис» в том числе за период с 19 января 2021 г. по 25 января 2021 г.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Правомерность указанного расчета, отвечающего требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ судом проверена, сомнений у суда не вызывает. Суд, с учетом положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт неправомерных действий ООО «РН-Сервис», нарушения трудовых прав истца, выразившихся в виновной задержке выдачи трудовой книжки с 18 января 2021 г. по 25 января 2021г., нашёл свое подтверждение, ввиду чего удовлетворяет исковые требования ФИО2 в названной части, и принимает решение взыскать с ООО «РН-Сервис» средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63866,54 рублей за указанный период в его пользу.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты указанной суммы по заработной плате с 26 января 2021г. по 26 июля 2021г. в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ которые составляют 3555,21 рублей с учетом предоставленного им расчета в иске с уточнениями. Указанный расчет судом проверен, его достоверность представителем ответчика не оспаривается.
Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «РН-Сервис» ущерба в размере 1600 рублей, который он понес по вине работодателя с учетом следующих норм материального права, регулирующих спор в этой части.
Согласно трудовому законодательству сторона трудового договора, причинившая другой стороне ущерб, обязана его возместить (ст.232 Трудового кодекса РФ). Это касается как работодателя, так и работника. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождения от материальной ответственности. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суд считает, что вместо увольнения с работы ФИО2 с 18 января 2021 г,. то есть по истечении двухнедельного срока после подачи ФИО2 04 января 2021 года заявления об увольнении с работы по собственному желанию, работодатель уволил ФИО2 с работы с 25 января 2021 г. и выдал ему трудовую книжку. Расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ ответчик произвел 26 января 2021 года.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынужден был по договору найма жилого помещения с 23 января 2021 г. по 27 января 2021 г. проживать в г.Усинске за свой счет, дожидаясь приказа об увольнении с работы, получения трудовой книжки и расчета. В результате истец ФИО2 понес расходы (ущерб) по найму жилого помещения по вине работодателя на сумму 1600 рублей согласно квитанции №32 от 27 января 2021 г., которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.140 и 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО2, изложенные в иске с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с тем, что ООО «РН-Сервис» задержал выплату ФИО2 заработной платы в сумме 91477 рублей при предоставлении 26 января 2021 г. расчета при увольнении с работы, которые перечислил ему платежным поручением на счет карты - 12 февраля 2021 г., то есть с задержкой выплаты на 18 дней, просит взыскать с ответчика проценты (денежная компенсация) в размере 466,53 рублей за задержку выплаты указанной суммы с учетом следующего расчета (91477 рублей х (4,25 % : 150) : 100 % х 18 дней = 466,53 рубля.
Возражая против взыскания процентов за задержку выплаты 12 февраля 2021г. заработной платы в размере 91447 рублей вместо ее выплаты при предоставлении 26 января 2021 г. окончательного расчета при увольнении ФИО2 с 25 января 2021 г., представитель ответчика в письменных возражениях на иск ФИО2 сослался на то, что перечисление денежных средств 12 февраля 2021 г. – это переменная часть заработной платы, премия по итогам работы филиала за месяц. Данная часть заработной платы выплачивается в следующем за отчетным месяцем и не могла быть выплачена при увольнении.
Указанный довод ответчика является несостоятельным, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной ст.140 ТК РФ согласно требованиям которой - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд считает, что подлежат удовлетворению денежные требования истца ФИО2, изложенные в иске с уточнениями по взысканию с ООО «РН-Сервис» недоплаты районного коэффициента в размере 30 % к заработной плате с учетом районного коэффициента в 1,8 за весь период работы в районах Крайнего Севера, то есть в полном размере без ограничения срока с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г. в сумме 725944,87 рублей с учетом следующего.
Ст.315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Труд работников в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ч.2 ст.146, ч.3 ст.285 Трудового кодекса РФ, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014, далее - Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014). В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В рамках районного регулирования всем лицам, работающим у любых работодателей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится выплата районного коэффициента к заработной плате в соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса РФ в которой указано, что - Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в настоящее время установлены Трудовым кодексом РФ и Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплат, (Постановление Правительства РФ,) то в соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ применяются нормы законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего СССР, постановления Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС (Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014).
Суд учитывает, что Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 г. №107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80 %.
Место нахождения работодателя зарегистрировано в Республике Коми, однако работники филиала ООО «РН-Сервис» в том числе истец ФИО2 с 17.01.2014 г. по 25 января 2021 г. работал вахтовым методом и обслуживал нефтяные месторождения заказчика - Черпаюское, Хасырейское, Лабаганское, Наульское и другие, расположенные на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга, то к заработной плате таких работников необходимо применять коэффициент 1,80 %.
По условиям трудового договора №12, заключенного истцом ФИО2 с ООО «РН-Сервис» 17 января 2014г. и последующими соглашениями о внесении изменений в указанный трудовой договор, в том числе по условиям Соглашения от 17 марта 2020 г. о внесении изменений к трудовому договору №12 от 17 января 2014 г. ФИО2, согласно статьи 5 Соглашения пункта 5.1.3. приняло на себя обязательство за работу в районах Крайнего Севера выплачивать районный коэффициент к заработной плате в размере 1,50% в месяц.
Между тем в соответствии с требованиями ст.ст.315,316 Трудового Кодекса РФ ООО «РН – Сервис» обязано было с 17 января 2014 г. производить ежемесячно доплату на заработную плату ФИО2 с учетом районного коэффициента в 1,80 %. Таким образом, ответчик к заработной плате ФИО2 за период с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г. ежемесячно недоплачивал по 30 % районного коэффициента.
ООО «РН-Сервис» в письменных возражениях на иск ФИО2 сослалось на то, что доводы истца о начислении ему заработной платы без учета районного коэффициента 1,8 являются несостоятельными в связи со следующим.
ООО « РН-Сервис» мотивирует и ссылается на то, что Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 г. №107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга «установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80%.
Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении копии трудового договора от 17 января 2014 г. №12, заключенного с ФИО2 с последующими соглашениями об изменении условий трудового договора вплоть до его увольнения с работы с 25 января 2021 г. ответчик так и не предоставил. В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, а также из письменных возражений в суд ООО «РН-Сервис» на иск ФИО2 в период работы истца ФИО2 в ООО «РН-Сервис» Общество признает, что по условиям трудового договора №12 от 17 января 2014 г. с последующим изменениями и дополнениями, в том числе по условиям статьи 5 Соглашения пункта 5.1.3 от 17 марта 2020 г. о внесении изменений к трудовому договору №12 от 17 января 2014 г. ФИО2 ООО «РН-Сервис» приняло на себя обязательство за работу в районах Крайнего Севера выплачивать ему заработную плату с учетом районного коэффициента равного 1,5%. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Согласно пункту 4.1.30 – Положения филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск - «Об оплате труда и премировании работников филиала» работникам филиала, расположенным и осуществляющим свою трудовую деятельность в районе Крайнего Севера, устанавливается размер районного коэффициента равного 1,5% вплоть до увольнения с работы ФИО2, вместо применения к заработной плате ФИО2 районного коэффициента в 1,8% установленного и гарантированного государством права, обязалось выплачивать районный коэффициент в 1,5%. Положения филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск - «Об оплате труда и премировании работников филиала» работникам филиала).
Согласно п.5.7.1 указанного Положения - доплата за сложность и интенсивность труда в размере 30% установленной тарифной ставки (оклада) производится с целью начисления к заработной плате районного коэффициента 1,8%, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 г. 3 107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга».
Данная доплата производится в связи с отсутствием технической возможности программного продукта, используемого Работодателем для начисления заработной платы устанавливать районный коэффициент 1,8% работникам, выезжающим на следующие месторождения, расположенные на территории Ненецкого автономного округа: Черпаюское, Хасырейское, Нядейское, Осовейское, ПНС «Черпаюская», Наульское, Лабоганское и другие, согласно письменным возражениям ответчика на иск ФИО2
Суд считает, что доводы ООО «РН-Сервис» о не нарушении трудовых прав истца ФИО2 при начислении заработной платы с учетом районного коэффициента за весь период работы с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г. с учетом доплаты стимулирующего характера за сложность и интенсивность труда в размере 30% установленной тарифной ставки (оклада) производится с целью начисления к заработной плате районного коэффициента 1,8%, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 г. 3 107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга» и таким образом компенсируют недоплату ответчиком к заработной плате ФИО2 в размере 30% районного коэффициента являются неправомерными, необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следует учесть, что - Трудовые договоры не могут содержать условий ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с вышеизложенным.
Кроме того, суд учитывает следующее юридически значимое обстоятельство.
Районные коэффициенты начисляются на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие. Это следует из совокупного анализа положений ч.2 ст.146, абз.1, 2 ч.5 ст.302, ст.315 Трудового кодекса РФ, абз.1 п.5.3 Положения о вахтовом методе, Письма Минтруда России от 16.04.2020 N 14-1/В-424.
Судом установлено, что согласно пункту 5.7.1. – Положения филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск - «Об оплате труда и премировании работников филиала» с целью начисления к заработной плате районного коэффициента 1,8, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 г. №107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга» производится - доплата за сложность и интенсивность труда в размере 30% установленной тарифной ставки (оклада), то есть, согласно указанному пункту 5.7.1 Положения филиала с целью начисления к заработной плате районного коэффициента 1,8, установленного соответствующим Постановлением Госкомтруда СССР доплата к заработной плате ФИО2 районного коэффициента начислялась и производилась не на заработную плату в целом, не на все виды начислений заработной платы, как того требует трудовое законодательство: на тарифную ставку (оклад), ежемесячную премию, за работу в ночное время, сверхурочную работу, в выходные, праздничные дни, другие компенсационные выплаты и стимулирующие доплаты, а в нарушение трудового законодательства только в размере 30% установленной тарифной ставки (оклада). Таким образом, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, заключенным с ФИО2, а также Положением филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск - «Об оплате труда и премировании работников филиала» с учетом норм материального права, регулирующих вышеуказанные правоотношения, ухудшающие и ограничивающие права ФИО2 по сравнению с трудовым законодательством являются незаконными. Согласно пункту 5.1.1 Положения филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск «Об оплате труда и премировании работников филиала» работникам филиала могут устанавливаться следующие доплаты и надбавки стимулирующего характера в пределах годового плана фонда заработной платы филиала, в том числе, надбавка за сложность и интенсивность труда.
Таким образом, указанные доплаты и надбавки не обязательны, не гарантированы трудовым законодательством во всех случаях, но могут устанавливаться в пределах планового фонда заработной платы филиала, его возможностей. Доплата за сложность и интенсивность это самостоятельный вид доплаты к заработной плате, носящий стимулирующий характер, а не гарантированный трудовым законодательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы ФИО2 с учетом районного коэффициента в размере 1,50% без учета районного коэффициента в 1,80% за период работы с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г. производилось ООО «РН-Сервис» с нарушением норм действующего законодательства.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно расчету истца ФИО2 сумм среднего заработка для исчисления сумм недоплаты заработной платы по видам начисления, подлежащих возмещению ООО «РН–Сервис» в пользу ФИО2, в частности по недоплате районного коэффициента в размере 30% ежемесячно по годам и находящегося в материалах дела, приложение № 1, а также в иске с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ, недоплата районного коэффициента в размере 30% к заработной плате за весь период работы ФИО2 с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г. составила в сумме 725944,87 рублей.
С учетом изложенного правового регулирования требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «РН-Сервис» денежных требований за недоплату районного коэффициента в размере 30% заработной платы с учетом районного коэффициента в 1,8, то есть без ограничения срока с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г. при увольнении в полном размере в сумме 725944,87 рублей являются обоснованными и подлежат судом удовлетворению в связи со следующим.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты задолженности по заработной плате в виду неправильного применения районного коэффициента и ее взыскания.
Расчет этой задолженности по заработной плате в результате неправильного применения ООО «РН-Сервис» районного коэффициента предоставленный ФИО2 в приложении №1, а также в иске с уточненными требованиями, работающего в районах Крайнего Севера, судом проверен, соответствует нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", является верным.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст.ст.129, 135, 139 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств правильного выплаты заработной платы за спорный период с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г. с применением районного коэффициента в 1,8. Между тем, возражений, относительно достоверности расчетов истцом ФИО2 денежных сумм, подлежащих взысканию за недоплату районного коэффициента в размере 30% заработной платы с учетом районного коэффициента в 1,8 в полном размере - 725944,87 рублей без ограничения срока с 17 января 2014г. по 25 января 2021г при увольнении, за указанный период представителем ответчика суду не представлено.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) в сумме 360086,67 рублей в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату указанной задолженности по заработной плате за недоплату районного коэффициента в размере 30% за указанный период с 01 января 2015 г. ФИО2 сроком по 26 июля 2021 г., согласно расчету по исчислению процентов, изложенному в иске с уточнениями от 10 июня 2021 г.
Суд также проверил указанные расчеты, с ними соглашается, считает их верными.
Возражений ООО «РН-Сервис» относительно достоверности расчетов денежных сумм - 360086,67 рублей, подлежащих взысканию в качестве процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату указанной задолженности по заработной плате за недоплату районного коэффициента за указанный период в письменных объяснениях по возражениям на иск ФИО2 с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ, в суд не предоставило.
Согласно ч.2 статьи 392 Трудового кодекса РФ - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ - при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 25 мая 2017 года N 1108-О, от 27 июня 2017 года N 1199-О и др.).
Суд при разрешении спора руководствуется вышеуказанными нормами права. По утверждению ФИО2 о том, что ООО «РН-Сервис» нарушало его права при исчислении заработной платы без надлежащего районного коэффициента ему стало известно после даты увольнения с работы – 25 января 2021г.
По настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании денежной компенсации, образовавшейся из-за неправильного исчисления заработной платы, без применения надлежащего районного коэффициента в размере 1,8 за работу в районах Крайнего Севера, признании судом их обоснованными, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права судом, исследованных материалов дела, установлено, что обращение истца ФИО2 в суд с названными требованиями, имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, заключенного между ФИО2 и. и ООО «РН- Сервис» - с 25 января 2021 г.
Суд считает, что подлежат удовлетворению денежные требования истца ФИО2 по взысканию с ООО «РН–Сервис» в его пользу задолженности (денежной компенсации) согласно его расчету за непредоставление и неиспользование ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков - 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда в размере – 139070 рублей, а также 10 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера в размере 198671 рублей за отработанный период с 17 января 2014 г. до дня увольнения с работы - 25 января 2021 г., всего в размере 337741 рублей за все неиспользованные отпуска с учетом следующего.
Согласно ч.1 ст.116 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (льготные отпуска), в частности, следующим лицам:
- работникам, условия труда которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным 2, 3 или 4-й степени либо опасным, - не менее семи календарных дней. Это следует из ч. 1, 2 ст. 117 Трудового кодекса РФ;
- работникам, работающим в районах Крайнего Севера (в том числе по совместительству), - 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, которые приравнены к районам Крайнего Севера (в том числе по совместительству);
- 16 календарных дней (ч. 1 ст. 321 Трудового кодекса РФ, разд. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014г.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительный оплачиваемый отпуск суммируется с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодных оплачиваемых отпусков, в число календарных дней отпуска не включаются (ст.120 ТК РФ).
В письменном отзыве на исковые требования истца ФИО2, ООО «РН-Сервис» признает, что пунктами 4.2.2. и 4.4.4 трудового договора от 17 января 2014 г. №12, которые вступили в силу с указанной даты, с изменениями и дополнениями истцу ФИО2 установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, который предоставлялся ему ежегодно до дня увольнения с работы – 25 января 2021 г., а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, подтвержденной аттестацией рабочих мест по условиям труда и специальной оценки условий труда продолжительностью 7 дней, который предоставлялся ФИО2 с даты приема на работу - 17 января 2014 г. пропорционально отработанному времени до февраля 2019 г., поскольку до этой даты условия труда ФИО2 были отнесены к классу (подклассу) 3.2 (карты №7, №8 специальной оценки условий труда от 30 сентября 2014 г. прилагаются к отзыву.
В соответствии с проведенной специальной оценкой труда (карта №20 специальной оценки условий труда от 25 января 2019 г. прилагается к отзыву на иск с февраля 2019 г. условия труда истца отнесены к классу (подклассу) 3.1, в связи с чем, истец не имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст.117 Трудового кодекса РФ, соответственно с февраля 2019 г. дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда истцу не предоставлялся. Суд считает указанные доводы ООО «РН-Сервис» являются не правомерными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика. Суд учитывает, что ответчик так и не предоставил доказательства того, что он не имеет задолженности по не предоставлению ФИО2 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в 10 календарных дней ежегодно за работу в районах Крайнего севера и дополнительного оплачиваемого отпуска в 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки труда (карта №7 и №28 специальной оценки труда ФИО2 от 30 сентября 2014 г.) за период с 17 января 2014 г. до февраля 2019 г. При разрешении спора суд так же учитывает следующие юридически значимые обстоятельства.
Специальная оценка условий труда, характеристика условий, воздействие вредных условий труда проводится в отношении конкретного работника, в отношении конкретной занимаемой им должности на его рабочем месте, а не абстрактной должности (требования ФЗ от 28.12.20013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Между тем, ответчик, предоставив в суд письменные возражения на иск ФИО2, в обоснование своих возражений представил карту № 20 специальной оценки условий труда от 25 января 2019 г. в отношении бурильщика. Данное возражение со ссылкой на указанную карту является несостоятельным с учетом следующего. Из указанной карты усматривается, что составлена она была 25 января 2019 г. и подписана председателем и членами комиссии по проведению специальной оценке условий труда. А фактически проведена эта специальная оценка условий труда ранее указанной даты. Между тем, следует учесть, что во-первых, из указанной карты не усматривается, что проведена специальная оценка условий труда в отношении работника именно бурильщика ФИО2, там указано - в отношении бурильщика, а во-вторых, в период подписания указанной специальной оценки условий труда – 25 января 2019 г., а тем более в период ее проведения до этой даты, истец ФИО2 работал в должности помощника бурильщика, а не бурильщиком. Бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда ФИО2 был переведен приказом № 12 от 28 февраля 2019 г., то есть спустя более месяца после проведения специальной оценки условий труда. Таким образом, к данной карте специальной оценки условий от 25 января 2019 г. на эту дату помощник бурильщика ФИО2 отношения не имеет, условия труда изложенные в карте №20 специальной оценки условий труда от 25 января 2019 г. классу (подклассу) 3.1 должности бурильщика к ФИО2 не могут быть применимы. Кроме того, следует учесть, что в указанной карте на наличие права ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда указано – нет, основание отказа немотивированное, указано - отсутствует без ссылки на норму права.
В тоже время, суд учитывает, что лишение ФИО2 работодателем дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней за работу во вредных условиях труда не вызвано улучшениями организационных или технологических условий труда (модернизация, изменения в технике, используемых препаратах и расходных материалах, совершенствование рабочих мест), повлекших снижение уровня вредности. Условия труда ФИО2, работающего с 28 февраля 2019 г. бурильщиком по сравнению с должностью помощника бурильщика в которой он работал у ответчика с 17 января 2014 г. до 28 февраля 2019 г. не изменились. Спецтехника, оборудование, реактивы в работе бурильщика остались прежними как и у помощника бурильщика. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.
Кроме того, при разрешении трудового спора в указанной части, суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 4.2.4 Соглашения от 17 марта 2020 г. к трудовому договору № 12 от 17 января 2014 г. указано, что дополнительный оплачиваемый отпуск ФИО2, как работнику в должности мастера, занятому во вредных условиях труда, с подтвержденной специальной оценки условий его труда, не предоставляется. В пункте 1.4. указанного Соглашения к трудовому договору указано: условия труда соответствующие данной должности (профессии): являются допустимыми (оптимальными) согласно карте аттестации рабочих мест по условиям руда или специальной оценки условий труда.
Необходимо учитывать, что условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса РФ). В данном случае допущено ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО2 Имеются нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии указаний на условия труда на его рабочем месте.
Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда с целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценки уровня их воздействия на работника. Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса РФ; ч.1 ст.3, ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Данные об условиях труда указываются в соответствии с картой специальной оценки условий труда, которая содержит сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (п.3 ч.1, ч.4 ст.15 Закона N 426-ФЗ).
В нарушение требований ст.57 Трудового кодекса РФ в пункте 1.4 Соглашения от 17 марта 2020 г. о внесении изменений к трудовому договору №12 от 17 января 2014 г. работодатель не указал условия труда, соответствующие данной должности – мастера цеха текущего капитального и подземного ремонта скважин, а ограничился общей несостоятельной ссылкой на то, что условия труда являются допустимыми (оптимальными), согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда. В данном случае ссылка работодателя на допустимые и оптимальные условия труда ФИО2, согласно карте аттестации рабочих мест по условиям его труда является несостоятельной.
Между тем, ООО «РН – Сервис» на конкретную карту аттестации рабочего места мастера цеха текущего капитального и подземного ремонта скважин ФИО2 в соглашении от 17 марта 2020 г. к трудовому договору №12 от 17 января 2014 г. (номер карты, кем, когда проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО2 в должности мастера цеха текущего капитального и подземного ремонта скважин, согласно которой по специальной оценке условий труда он имеет допустимые (оптимальные) условия труда и не имеет право на предоставление ему дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска за работу во вредных условиях труда не сослался и несмотря на запросы суда, не предоставил. С учетом изложенных обстоятельств, истцу ФИО2 незаконно не предоставлялся дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск за работу во вредных условия труда и с 17 марта 2020 г., когда с должности бурильщика 6 разряда он был переведен на должность мастера цеха текущего капитального и подземного ремонта скважин.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление заработной платы по оплате компенсации за ежегодные дополнительные отпуска ФИО2 за работу во вредных условиях и за работу в районах Крайнего Севера за период работы с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г. производилось ООО «РН-Сервис» с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса РФ в соответствии с частью 1 данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Истцом ФИО2 предоставлен расчет суммы среднего заработка для исчисления сумм недоплаты заработной платы по видам недоплат, в том числе при исчислении денежной компенсации за не предоставление и неоплаты 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда и 10 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанному времени за каждый год работы истца ФИО2 Всего указанная недоплата за все неиспользованные отпуска составляет 337741, 48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Указанный расчет изложен в приложении №1, а также в иске с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ.
Указанный расчет денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска судом проверен, соответствует нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Правильность расчета у суда сомнений не вызывает.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «РН-Сервис» не имеет задолженности за не предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков - 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда, а также 10 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера в период с 17 января 2014 г. до дня увольнения с работы - 25 января 2021 г., всего в размере 337741 рублей за все неиспользованные отпуска не предоставило. Сведения обо всех отпусках в личной карточке работника по унифицированной форме NТ-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) отражаются в разд. VIII (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). В соответствующих графах указывается вид отпуска - "ежегодный дополнительный оплачиваемый", период работы, за который он предоставляется, количество календарных дней отпуска, даты начала и окончания, а также основание отпуска (реквизиты приказа о предоставлении отпуска), предоставленные ФИО2 за период работы у ответчика с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г. На запрос суда, о предоставлении необходимых документов: графиков отпусков, расчетных листков об оплате отпусков за период с 17 января 2014 г. по 25 января 2021 г., табелей рабочего времени, личной карточки формы Т-2 на ФИО2 ООО «РН-Сервис» не предоставило.
Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 195947 рулей за задержку выплаты указанных сумм в размере 337741 рубль в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Период просрочки с 01 августа 2014 г. с учетом того, что согласно пункту 7.1.7.1. Положения филиала ООО «РН- Сервис» в г.Усинск «Правила внутреннего трудового распорядка» - Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев работы, до периода просрочки ограниченного расчетом до 10 июня 2021 г. Указанным правом на использование отпуска по истечении 6 месяцев работы ФИО2 согласно расчету пользовался. Соответствующие расчеты ФИО2 изложены в приложении № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также в иске с уточнениями.
Правильность расчетов судом проверена, сомнений в их правомерности у суда не имеется.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 3.3.6. Положения филиала ООО «РН-Сервис» в г.Усинск «Правил внутреннего трудового распорядка» при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Как указывается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 июня 2020 г. N1428-О, Вопрос о конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П признал названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу и применимы в отношении части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Трудовые отношения с работодателем были прекращены 25 января 2021 г.
По настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в ООО «РН-Сервис» суд полагает, что обращение ФИО2, названными требованиями, имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «РН- Сервис» - с 25 января 2021 г.
Согласно ст.37 Трудового кодекса РФ (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что неправомерными действиями и бездействием работодателя ООО «РН–Сервис» нарушены трудовые права ФИО2, причинены нравственные страдания.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Факт длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца вытекает из-за недоплаты заработной платы с учетом районного коэффициента, за невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и за работу в районах Крайнего Севера, недоплаты за работу в ночное время, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности задержкой выплаты заработной платы в установленные законом сроки, другими нарушениями трудовых прав ФИО2 С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «РН-Сервис» суд определяет в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что подлежат удовлетворению по письменному ходатайству истца ФИО2 требования о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу: за составление искового заявления в суд в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей - за выдачу доверенности представителю на ведение данного конкретного гражданского дела, а также почтовые расходы по отправке ответчику иска с приложенными материалами в сумме 313 рублей 09 копеек, а всего 16813,09 рублей в связи со следующим.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст.94 ГПК РФ в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N).
Издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены оплатой ФИО2 за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде в качестве представителя истца ФИО2 участвовал ФИО1 который действовал в его интересах по доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 за юридические услуги оплачено: за подготовку и составление искового заявления 3000 рублей и представительство в судебном заседании при рассмотрении дела в суде представителю ФИО1 оплачено 12 000 рублей, всего оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12 февраля 2021 г. между ними и удостоверено их подписями, почтовые расходы понесенные ФИО2 по отправке ответчику иска с приложенными материалами составляют 313 рублей 09 копеек.
Факт оказания истцу ФИО2 юридических и представительских услуг ФИО1 подтвержден необходимыми материалами досудебного производства, расчетами денежных сумм, подлежащих возмещению ООО «РН-Сервис», протоколами судебных заеданий содержащих сведения об участии представителя в судебном заседании.
Учитывая характер трудового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате юридических услуг и расходов на представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «РН-Сервис».
Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что первый лист договора возмездного оказания юридических услуг без подписей сторон и подтверждения понесенных истцом расходов, чек, выданный нотариусом без указания за что и кем произведена оплата, являются несостоятельными в связи со следующим.
Из договора возмездного оказания юридических услуг ФИО2 усматривается, что подписи сторон и подтверждения понесенных истцом расходов имеются не на первом, а на втором листе договора. В тексте доверенности от 11 февраля 2021г. на представителя подписью нотариуса удостоверена запись: зарегистрировано в реестре: № 34 / 104-н /34-2021-1-136. Уплачено за совершение нотариального действия 1500 рублей.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 393 ГК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20244 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о признании приказов: о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении ежемесячной премии незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за работу в ночное время, за задержку выплаты заработной платы, взыскании недоплаты заработной платы с учетом районного коэффициента, задолженности за неиспользование дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными условиями труда и за работу в районах Крайнего Севера, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ №701/20 от 28 декабря 2020 года, о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ №702/20 от 28 декабря 2020 года о лишении ФИО2 ежемесячной премии по итогам работы за декабрь 2020 года на 100 %.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по выплате ежемесячной премии в сумме 8769,15 рублей за декабрь 2020 года, проценты за задержку выплаты в размере 522 рублей 91 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с 19 января 2021 года по 25 января 2021 года в сумме 63866 рублей 54 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3555 рублей 21 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) в размере 374 рублей 16 копеек, за задержку выплаты заработной платы в размере 3876 рублей 70 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) в размере 466 рублей 53 копеек, за задержку выплаты заработной платы в размере 91477 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по недоплате заработной платы за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время за период с 01 октября 2020 года по день увольнения с работы 25 января 2021 года в сумме 5270 рублей 46 копеек, проценты за нарушение сроков ее выплаты в сумме 293 рублей 37 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по недоплате районного коэффициента в размере 30% заработной платы в полном объеме с учетом применения надлежащего районного коэффициента в размере 1,80 % по всем видам недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с 17 января 2014 года до 25 января 2021 года в сумме в сумме 725944 рублей 87 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты за период работы с 17 января 2014 года до 25 января 2021 года в размере 360087 рублей 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность (денежную компенсацию) за неиспользование дополнительных оплачиваемых отпусков - 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда в размере – 139 070 рублей, 10 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера в размере 198 671 рублей за отработанный период с 17 января 2014 года до дня увольнения с работы - 25 января 2021 года, а всего в размере 337741 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за неиспользование дополнительных оплачиваемых отпусков в размере 195 947 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 расходы за проживание по договору найма жилого помещения в г. Усинске за период с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года в размере 1600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг: за составление искового заявления в суд в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику иска с приложенными материалами в сумме 313 рублей 09 копеек, а всего в размере 16813 рублей 09 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16722 рублей 39 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления его мотивированной части.
Решение в окончательной форме изготовлено – 02 августа 2021 года.
Судья Е.В.Карпухина
