2-1187/16 20 июля 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
с участием истца С.В. Кобзевой
представителя ответчика Ж.В.Абакумовой
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 20 июля 2016 года в предварительном судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Кобзевой Светланы Валентиновны к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, выплате премии и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Кобзева С.В. обратилась с иском к ОАО «РЖД» об оспаривании дисциплинарного взыскания, выплате премии и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля проведения состояния и причин производственного травматизма и разработке мероприятий по его предупреждению, надлежащего ведения делопроизводства по охране труда, разработке проектов документации по охране труда, надлежащего и своевременного составления отчетности по охране труда на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагала указанный приказ незаконным и необоснованным, а также подлежащими выплате премию и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Кобзева С.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Абакумова Ж.В. исковые требования не признала ввиду их необоснованности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Кобзева С.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и занимает должность специалиста по охране труда, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, копией трудовой книжки истца.
Ее трудовые обязанности содержатся в должностной инструкционной карточке, которая получена Кобзевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись работника.
На основании телеграфных указаний о проведении в структурных подразделениях проверки состояния охраны труда в целях профилактики производственного травматизма ДД.ММ.ГГГГ была произведена целевая проверка состояния охраны труда в Арчединской дистанции пути /ПЧ-5/ - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по результатам которой составлен акт №/ДИБТи, содержащий сведения об обнаруженных недостатках в работе, в том числе и специалиста по охране труда Кобзевой С.В.
Сроки обнаружения недостатков в работе, повлекших наложение дисциплинарного взыскания, подтвердила свидетель ФИО5
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля проведения состояния и причин производственного травматизма и разработке мероприятий по его предупреждению, надлежащего ведения делопроизводства по охране труда, разработке проектов документации по охране труда, надлежащего и своевременного составления отчетности по охране труда на специалиста по охране труда Кобзеву С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ Кобзева С.В., полагая наложенное взыскание необоснованным, обратилась в суд с иском к начальнику Арчединской дистанции пути «РЖД» структурного подразделения Приволжской инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, выплате премии и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав на необъективность результатов проверки и лишение ее возможности представить результаты своей трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило согласие истца на замену ненадлежащего ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ определением Фроловского городского суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С приказом о наложении взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в день его издания, о чем свидетельствует рукописный текст и подпись Кобзевой С.В., достоверность которых ею не оспаривается.
Таким образом, требования к надлежащему ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявлены с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Правом выбора способа защиты своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ наделен истец.
Право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, принадлежит истцу, который самостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальной дееспособности.
Кобзева С.В. не лишена возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору.
Истец надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику, судом не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Суд не может согласиться с доводами о том, что истец не располагал достаточной информацией о надлежащем ответчике по причине реорганизации предприятия, поскольку указанные обстоятельства достоверно известны всем работникам предприятия, и тем более специалисту по охране труда, которая, подробно изложила в заявлении порядок проверки с учетом ведомственных особенностей и структурных подразделений предприятия, имеет достаточный опыт работы на предприятии, сведения о котором общедоступны.
Первичные требования заявлены к ненадлежащему ответчику вследствие того, что истец не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации права на обращение в суд в установленный законом срок, обратившись с требованиями к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кобзевой Светланы Валентиновны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья: Т.В. Киреева
