РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
при секретаре ФИО3,
рассмотрев 17 августа 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось с иском /с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ/ к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В обоснование исковых требований указали, что являются обладателями исключительных прав на 7 товарных знаков: №, №, №, №, №, №, №, а также обладателями исключительных прав на 6 произведений изобразительного искусства - рисунки «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказа №, договором заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов установлен факт реализации DVD-дисков ответчиком около магазина «ФИО1» в городе <адрес>, среди которых обнаружены DVD-диски, содержащие изображения схожих до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №, №, №, №. Кроме того, ответчиком нарушены исключительные авторские права на 6 произведений изобразительного искусства - рисунки «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена». По данному факту ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Просили взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей за каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства в общей сумме 130000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 54 рублей.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о личном получении судебной повестки ответчиком. Сведений о наличии уважительных причин неявки в суд либо заявлений об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
При данных обстоятельствах положения ст.167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации /правообладатель/, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В силу положений ст.1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если законом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием /разрешением/.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.1250, ст.1252 и ст.1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из общего смысла названных норм права, правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.
Как следует из п.7 ст.1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, исключительное право на который подлежит защите.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 7 товарных знаков: №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами на товарный знак, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец является обладателем исключительных авторских прав на 6 произведений изобразительного искусства - рисунки «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 данного договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажей как в составе фильма, так и независимо от него, в любой форме и любым способом, в том числе и воспроизведением персонажей, то есть изготовлением одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе аудио - или видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, находясь возле магазина «ФИО1», расположенного по <адрес>, в целях извлечения дохода осуществил продажу DVD-диска «Барбоскины. Самая полная версия», являющегося контрафактным в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.
В связи с чем, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ФИО2
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении № и не оспариваются сторонами.
Как предписано ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования данных объектов авторских прав.
Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак /правообладателю/, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом /исключительное право на товарный знак/, в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными /п.1 ст.1515 ГК РФ/. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок /п. 3 ст.1515 ГК РФ/.
В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей /п. 4 ст.1515 ГК РФ/.
Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.
Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением о персонажа, являющегося главным героем анимационного сериала «Барбоскины», означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.
Поскольку совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих установленным ст.67 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, подтверждает нарушение ответчиком исключительных прав истца, у последнего имеется право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на 7 товарных знаков: №, №, №, №, №, №, №, и на 6 произведений изобразительного искусства - рисунки «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», а всего на 13 объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.
Исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного законом при таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация в размере 130 000 рублей.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в 10000 рублей за каждый персонаж, учитывая характер нарушения и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком сайта Почта России. С учетом изложенного, судебные расходы в размере 450 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
При цене иска 130 000 рублей госпошлина составляет 3800 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей /3800-400 рублей уплаченных истцом/.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию на нарушение исключительных прав в размере 130 000 /ста тридцати тысяч/ рублей, судебные расходы в размере 450 /четырехсот пятидесяти/ рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3400 /трех тысяч четырехсот/ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья: Т.В. Киреева
