Дело № 2-535/2022
УИД: <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Шилиной В.Д.,
при помощнике Хохловой И.Б.,
с участием истца Суконкиной Н.С., представителя истца Савочкиной О.В., представителей ответчика МБУК «Городской дворец культуры пос. Белые Берега» директора Львутина А.М., адвоката Костюшиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконкиной Н.С. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дворец культуры поселка Белые Берега» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Суконкина Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дворец культуры поселка Белые Берега» (далее – МБУК «ГДК пос. Белые Берега», работодатель) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на основании трудового договора № от <дата> она осуществляет трудовую деятельность в МБУК «ГДК пос. Белые Берега» в должности <...> коллектива по внешнему совместительству.
В соответствии с пп. «а» п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, ставки заработной платы <...> в месяц.
В <дата> работодатель перечислил истцу заработную плату за <дата> в размере <...>, представив для ознакомления и подписи приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий труда, а именно снижении заработной платы и изменении размера оплаты труда.
В связи с тем, что объем работы балетмейстера по сравнению с предыдущим периодом работы (<дата>.) не изменился, истец отказалась от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору.
В период с <дата> по <дата> работодатель добросовестно исполнял свои обязанности по выплате заработной платы, однако с <дата> размер выплат изменился, работодателем не в полной мере выплачена заработная плата за период с сентября по <дата> при сохранении прежнего объема работы, задолженность по заработной плате составила <...>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Суконкина Н.С. просит суд взыскать в свою пользу с МБУК «ГДК пос. Белые Берега» задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Брянской городской администрации, МБОУ «Гимназия № 3» г. Брянска.
В судебном заседании истец Суконкина Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылалась на то обстоятельство, что до <дата> объем выполненной ею работы, учитывался в полной мере, и как следствие заработная плата ей выплачивалась в полном объеме. В табелях учета рабочего времени было суммарно отражено время фактических занятий с коллективом, а также время, затраченное на организацию деятельности хореографического коллектива, создание костюмов, приобретение и изготовление реквизита и декораций, записи музыкального сопровождения. Полагала, что с <дата> работодателем необоснованно в полном объеме ей не выплачена заработная плата, поскольку фактически в спорный период объем работы не изменился (количество занятий, групп, объем постановочной, организационной и административной деятельности), полагала исковые требования обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.
Представитель истца Савочкина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МБУК «ГДК пос. Белые Берега» в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Считают, что все начисления по заработной плате были правомерными, поскольку для истца работа у работодателя МБУК «ГДК пос. Белые Берега» является работой по внешнему совместительству. Размер заработной платы, указанный в п. 4.1 трудового договора является ставкой заработной платы, которая бы выплачивалась работнику при выработке нормы рабочего времени. Норма рабочего времени установлена в п. 5.1 должностной инструкции, согласного которого работник работает в режиме 40-часовой рабочей недели по графику, утвержденному директором. Вместе с тем, поскольку истец была занята всю рабочую неделю по основному месту работы и не отрабатывала норму рабочего времени по месту работы по совместительству работодателем был издан приказ № от <дата> о переводе истца на неполное рабочее время (0,4 ставки) и подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору и расписание занятий, а также установлен режим работы балетмейстера при 16-ти часовой рабочей неделе. С приказом, дополнительным соглашением и режимом работы Суконкина Н.С. была ознакомлена, но от подписи отказалась. Учитывая, что истец фактически не работала в режиме 40-часовой рабочей недели, который был согласован при подписании трудового договора, оплата труда истцу производилась пропорционально отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени. Поскольку заработная плата начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, пропорционально отработанному времени, исходя из ставки заработной платы, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры Брянской городской администрации, МБОУ «Гимназия № 3» г. Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Таким образом, изъятие из общих правил начисления и выплаты заработной платы, для лиц, работающих по совместительству, связано лишь с принципом пропорциональной оплаты отработанного ими времени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным местом работы Суконкиной Н.С. до <дата> являлось МБОУ «Гимназия №» <адрес>, ответчик занимала должность <...>, по специальности <...>, что подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа №-к от <дата>, копией трудовой книжки.
<дата> между МБУК «ГДК пос. Белые Берега», в лице директора ФИО3 (работодатель), и Суконкиной Н.С. (работник) заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
Согласно условиям пп. 1.1 трудового договора № от <дата> работодатель предоставляет работнику работу в должности <...>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Согласно п. 1.3 работа у работодателя является для работника: по внешнему совместительству.
Разделом 4 трудового договора от <дата> предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы <...> в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 5.1 Раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени (нормы часов работы за ставку): нормальная.
Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, расписанием занятий и графиком работы (п. 5.2 Трудового договора № от <дата>).
На основании трудового договора составлена должностная инструкция и режим работы <...> МБУК «ГДК пос. Белые Берега» (40-часовая рабочая неделя), которые утверждены <дата> директором МБУК «ГДК пос. Белые Берега» (Т.1 л.д. 49, 122-123). С должностной инструкцией и утвержденным режимом работы истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом МБУК «ГДК пос. Белые Берега» № от <дата> определено Суконкину Н.С. перевести на неполное рабочее время (0,4 ставки) как внешнего совместителя на основании представленного графика рабочего времени с основного места работы. С данным приказом истец ознакомлена <дата>, не согласна. При этом приказ МБУК «ГДК пос. Белые Берега» № от <дата> истцом в установленном действующим законодательством порядке не оспаривался, требований о признании данного приказа незаконным в рамках рассмотрения настоящего иска, заявлено не было.
Также, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору от <дата>№ согласно которого п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, 0,4 ставки заработной платы <...> в месяц + доплата до МРОТ <...>; работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера»; п. 5 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов) за ставку: неполное рабочее время (0,4 ставки). Дополнительно соглашение истцом подписано не было.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, суд считает установленным, что стороны трудового договора (истец и МБУК «ГДК пос. Белые Берега») определили условия трудового договора о работе по внешнему совместительству, согласно которым заработная плата начисляется истцу в размере <...> при соблюдении, утвержденного режима работы и осуществлении трудовой функции в режиме 40-часовой рабочей недели.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Вместе с тем, согласно ч. 6 указанной статьи особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. № 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пп. «а» п. 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» работникам культуры предоставлено право на осуществление работы по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).
Как следует из содержания абз. 4 пп. «б» п. 1 вышеуказанного постановления продолжительность работы по совместительству для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
Из приведенных норм и установленных обстоятельств следует, что определенные трудовым договором № от <дата> между МБУК «ГДК пос. Белые Берега» и истцом Суконкиной Н.С. условия в отношении продолжительности рабочего времени и оплаты труда, не противоречат действующему законодательству в случае, если режим работы совместителя позволяет в полной мере выполнять свои трудовые обязанности с учетом графика по основному месту работы.
Вместе с тем, исходя из представленных по основному месту работы расписания занятий педагога дополнительного образования Суконкиной Н.С. в МБОУ «Гимназия №» г. Брянска на <дата> и расписания занятий Образцового ансамбля танца «Надежда» в МБОУ «Гимназия №» г. Брянска на <дата>, а так же согласованного сторонами режима работы в МБУК «ГДК пос. Белые Берега», принимая во внимание, что по месту работы в МБОУ «Гимназия №» истец в спорный период была трудоустроена на полную ставку, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, расчетом о начисленных суммах заработной платы, суд приходит к выводу о том, что исполнение Суконкиной Н.С. обязанностей по основному месту работы исключает возможность осуществления ею трудовой функции по совместительству в соответствии с установленным режимом работы (40 - часовая рабочая неделя) в должности <...> МБУК «ГДК пос. Белые Берега».
Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что занятия (проведение репетиций) с детьми в МБУК «ГДК пос. Белые Берега», в спорный период истцом проводились два раза в неделю (понедельник и четверг).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались, также подтверждаются имеющимся в материалах дела расписанием работы клубных формирований МБУК «ГДК пос. Белые Берега» на <дата>.
Также свидетель ФИО2, которая является художественным руководителем ГДК и непосредственным начальником истца, пояснила, что истец согласно утвержденного в <дата> режима работы трудовую деятельность не осуществляет, на рабочем месте в другие дни, за исключением понедельника и четверга, отсутствует, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
Как следует из представленных табелей учета рабочего времени ответчиком МБУК «ГДК пос. Белые Берега», Суконкиной Н.С. в сентябре отработано 70,4 часа, в октябре - 67,2 часа, в ноябре - 62,6 часа, декабре - 70,4 часа.
Доводы истца Суконкиной Н.С. о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика в режиме согласованной 40-часовой рабочей недели по графику, утвержденному директором, осуществляя помимо репетиционных занятий, постановок концертных программ, организацию деятельности хореографического коллектива, создание костюмов, приобретение и изготовление реквизита и декораций, запись музыкальных сопровождений и пр., объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергаются не только табелями учета рабочего времени за период с сентября по <дата> но и расчетными листками за спорный период, представленными с основного места работы в МБОУ «Гимназия №», составленными работодателем МБУК «ГДК пос. Белые Берега» актами об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, поскольку в этот период истец осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы на полную ставку и осуществлять работу одновременно у двух работодателей как по основному месту работы не могла.
При этом суд отмечает, что по смыслу положений статей 284, 285 Трудового кодекса РФ работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.
Проанализировав табеля учета рабочего времени и расписание занятий, как по основному месту работы, так и по месту работы по внешнему совместительству, суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> истцу ответчиком МБУК «ГДК пос. Белые Берега» производилась оплата труда за отработанные часы по совместительству.
Представленными в материалы дела документами, а именно табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетными ведомостями подтверждается, что истцу заработная плата за весь спорный период выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени на условиях внешнего совместительства.
На основании изложенного суд установив, что истец не осуществляла трудовую деятельность по совместительству в соответствии с установленным режимом работы (40 - часовая рабочая неделя) в должности <дата> МБУК «ГДК пос. Белые Берега» в период с <дата> по <дата>, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, поскольку задолженности по основаниям заявленным истцом у МБУК «ГДК пос. Белые Берега» не имеется, в связи с чем, исковые требования Суконкиной Н.С. о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба <...>
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца ответчиком МБУК «ГДК пос. Белые Берега» на получение заработной платы, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении не только требований о взыскании не выплаченной заработной платы, но и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Суконкиной Н.С. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дворец культуры поселка Белые Берега» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2022 года.
Председательствующий судья В.Д. Шилина
