УИД:
Дело № 2-301/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при помощнике Кузьминой Т.И.,
с участием представителя ответчика Кузьменкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Котову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Котову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Котова В.И., в результате действий которого причинен вред здоровью пешехода Переверзева Ю.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Котова В.И. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору №. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Переверзеву Ю.Н., с учетом характера и тяжести причиненного вреда здоровью, ущерб в размере . Согласно заявлению страхователя Котова В.И. о заключении договора ОСАГО от транспортное средство марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, должно использоваться в «личных целях». Вместе с тем, согласно проверки, проведенной ООО «Зетта Страхование», указанное выше транспортное средство использовалось в качестве такси. Указание цели использования транспортного средства «такси» является существенным для оценки степени риска, что выражается в наличии повышенной ставки базового страхового тарифа. Таким образом, Котов В.И. сообщил страховщику ООО «Зетта Страхование» недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что является основанием для взыскания выплаченного страховщиком ущерба в порядке регресса со страхователя на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать с Котова В.И. в свою пользу ущерб в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание не явились ответчик Котов В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Переверзев Ю.Н., Колодов П.А. уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузьменков С.В., действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в между Котовым В.И. и ИП Колодовым П.А. заключен договор аренды транспортного средства марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Указанный договор заключен для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, поскольку Колодов П.А., являясь индивидуальным предпринимателем имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области. Срок действия договора с по . Поскольку у Котова В.И. изменились обстоятельства, по истечении срока действия договора аренды транспортного средства, ответчик с предложением о продлении срока действия указанного договора к Колодову П.А. не обращался, и продолжил использовать транспортное средство в личных целях, о чем уведомил индивидуального предпринимателя. Колодов П.А. обратился в Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области с заявлением по вопросу аннулирования разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области, однако, получил отказ. Согласно ответа директора Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области законных оснований для аннулирования разрешений у департамента не имеется, Колодову П.А. рекомендовано обратиться в суд. Котов В.И., обращаясь с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство в качестве такси не использовал, разрешение на указанный вид деятельности не имел, в связи с чем, в графе цель использования указал «личная». Кроме того, по мнению представителя ответчика право регрессного требования у страховщика возникает на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Выслушав Кузьменкова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с частью 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Частью 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что около 21 часа 50 минут в районе водитель Котов В.И., управляя транспортным средством марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Переверзева Ю.Н., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал пешеходного светофора.
Постановлением следователя ОВД СО СУ УМВД России по Брянской области от в отношении Котова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Приговором Советского районного суда города Брянска от Котов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от приговор Советского районного суда города Брянска от в отношении Котова В.И. по части 1 статьи 264 УК РФ отменен. Уголовное дело в отношении Котова В.И. прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В результате ДТП пешеходу Переверзеву Ю.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от .
На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (электронный полис страхования №).
По данным полиса страхования страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Котов В.И., срок действия договора определен с по .
Переверзев Ю.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от в рамках договора №.
ДТП признано страховым случаем, Переверзеву Ю.Н. выплачено страховое возмещение в размере , что подтверждено копией платежного поручения № от .
В дальнейшем при выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Переверзева Ю.Н. истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования в виде электронного документа Котов В.И. предоставил ООО «Зетта Страхование» недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, заключался в целях личного использования, между тем указанный автомобиль был предоставлен иным лицам и использовался в качестве такси.
Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
На основании пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Зетта Страхование» в материалы дела представлена выписка с сайта Публичной автоматизированной системы «Такси» (срок действия разрешения с по ).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц (части 3,7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.
Судом установлено, что транспортное средство марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, состоит в реестре такси на основании разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданного ИП Колодову П.А.
Указанное транспортное средство передано Котовым В.И. индивидуальному предпринимателю Колодову П.А. во временное пользование в целях осуществления пассажирских перевозок на основании договора аренды транспортного средства от . Срок действия договора с момента подписания до .
ИП Колодов П.А. обратился с заявлением в Департамент промышленности, транспорта и связи с заявлением об аннулировании разрешения № от на транспортное средство марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, поскольку истек срок действия договора аренды транспортного средства, а автомобиль передан собственнику.
Колодову П.А. отказано в удовлетворении заявления, поскольку законных оснований у департамента для аннулирования разрешений не имеется. Последнему рекомендовано обратиться в суд.
Таким образом, судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Котову В.И. получено Колодовым П.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность до заключения спорного договора ОСАГО ответчиком.
Доказательств использования автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора и в период его действия, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в материалы дела не представлено.
При этом, сам по себе факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при указанных обстоятельствах не подтверждает перехода к страховщику права требования потерпевшего на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доводы представителя ответчика Кузьменкова С.В. о том, что Котовым В.И. оформлен классический полис ОСАГО, а не электронный, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Котову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 15 апреля 2022 года.
