Дело № 2-936/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Ильичевой Е.А.,
с участием: истца Соболева Г.С., представителя истца Барабанова А.А., представителей ответчика Иванниковой О.И., Горста Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Г.С. к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат № 1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов,
установил:
Истец Соболев Г.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с настоящим иском, указав, что работал в должности <...> в ГУП «Брянский хлебокомбинат №1». Согласно п. 12 трудового договора должностной оклад составлял <...> в месяц. Также Коллективным договором были установлены надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера. Обязанности истец выполнял добросовестно и в полном объеме, никаких дисциплинарных взысканий не имел.
Ссылаясь на то, что заработная плата, премии и компенсации ответчиком выплачивались не в полном объеме, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, Соболев Г.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- невыплаченную на основании заявления Соболева Г.С. от <дата> денежную сумму, предусмотренную п. 6.2.2 Коллективного договора к рождению детей в размере <...>, а также в связи с бракосочетанием в размере <...>;
- невыплаченную премию за все 20 месяцев работы истца исходя из 200% размера ежемесячной заработной платы, выплата которой предусмотрена п. 7.1 Положения о премировании и депремировании работников ГУП «Брянский хлебокомбинат №» в размере <...>
- в соответствии с положениями ст. 151 Трудового кодекса РФ, пункта 4.8 раздела 4 Коллективного договора за период с <дата> оплату за совмещение, за находившегося в отпуске <...>ФИО1 в размере <...>;
- в соответствии с приказом № от <дата> и графиками о дежурстве оплату за дежурства на дому, работу в ночное время, выходные и праздничные дни (11 недель, т.е. 77 ночных дежурств) за 2016 год, январь 2017 года в размере <...>
- в соответствии с п.п. 4.11, 4.12 Коллективного договора компенсацию за прокладку кабеля связи к женской раздевалке (работы производились ориентировочно <дата>) в сумме <...>, а также за демонтаж и прокладку кабеля к новой проходной (работы производились в выходной день ориентировочно <дата>) в сумме <...>;
- расходы на питание в сумме <...> за нахождение в служебной командировке в <...>;
- <...> за неполученную в соответствии с п. 4.26 Коллективного договора хлебобулочную продукцию;
- в соответствии с п.п. 4.11, 4.12 Коллективного договора за неоплаченную работу, не предусмотренную должностной инструкцией, связанную с высотой (выше 1,8 метра) по монтажу четырех камер видеонаблюдения, демонтажу уличной камеры видеонаблюдения, прокладкой кабеля, выполненной ориентировочно <дата> в сумме <...>
- невыплаченную в нарушение ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ заработную плату за три дня за январь 2017 года в сумме <...>;
- невыплаченную, в нарушение ст.ст 142, 236 Трудового кодекса РФ, заработную плату за один день ноября 2015 года в сумме <...>, за один день июля 2016 года в сумме <...>;
- в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере <...>;
- в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежную компенсацию) по состоянию на <дата> в размере <...>.
В судебном заседании истец Соболев Г.С. и представитель истца Барабанов А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» Иванникова О.И., Горст Р.В. требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагали, что заработная плата, премии выплачены истцу в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 2 приведенной статьи системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что истец Соболев Г.С. на основании приказа №-к от <дата> принят на работу в ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» на должность <...> с <дата> (т. 1 л.д. 108). С приказом о приеме на работу истец ознакомлен.
Согласно трудовому договору от <дата>№, заключенному с истцом, установлена следующая продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, понедельник- четверг с 08 часов до 17 часов 15 минут, пятница с 08 часов до 15 часов 30 минут (Т. 1 л.д. 112).
С должностной инструкцией инженера-программиста от <дата>, а также с приказом № от <дата> о разграничении функциональных обязанностей Соболев Г.С. ознакомлен (т. 1 л.д.116, 121).
По инициативе работника Соболева Г.С. трудовые отношения с ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата> (т. 1 л.д. 110).
С приказом об увольнении №-к от <дата> истец ознакомлен в день увольнения, в этот же день истцом получена трудовая книжка (т. 1 л.д. 115). При увольнении с истцом произведен расчет.
<дата>, то есть в период работы в ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» истец обращался с заявлениями об оказании материальной помощи в связи с рождением ребенка и бракосочетанием (т.1 л.д. 119, 120), однако в выплате отказано по причине отсутствия свободных финансовых средств.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, выплата которых предусмотрена п. 6.2.2 Коллективного договора от <дата> (т. 1 л.д. 138), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6.2.2 Коллективного договора работодатель может, при наличии финансовых средств, производить выплаты к рождению детей, а также в связи с бракосочетанием в размере средней заработной платы по предприятию.
Таким образом, необходимым условием осуществления выплат, является наличие на предприятии финансовых средств. Каких-либо критериев оценки наличия финансовых средств коллективный договор в этой части не содержит.
В обоснование неудовлетворительной работы предприятия представителями ответчика предоставлен бухгалтерский баланс по итогам работы за 2016 год, справка гл.бухгалтера от <дата> о наличии дебиторской задолженности, неуплате налогов (т.1 л.д. 119 на обороте).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку оспариваемые выплаты не входят в систему оплаты труда, не являются обязательными, находятся в зависимости от наличия финансовых средств. Кроме того, из буквального содержания приведенного положения Коллективного договора следует, что решение о выплатах к рождению детей, в связи с бракосочетанием относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.
Требования истца о взыскании премии из расчета 200 % от размера ежемесячной заработной платы за 20 месяцев работы Соболева Г.С. на предприятии в сумме <...> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с п. 10 Положения о премировании и депремировании работников ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» на 2-15-2018 гг. премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (т. 1 л.д. 147-156).
При этом, в силу п. 13 Положения о премировании и депремировании текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.
Пунктом 7.1 Положения о премировании и депремировании определено, что текущее премирование может устанавливаться в размере до 200% размера ежемесячной заработной платы, и выплачивается из фонда оплаты труда по представлению руководителя структурного подразделения согласно штатному расписанию. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а так же распоряжением непосредственного руководителя.
Из материалов дела следует, что в спорном периоде работодатель осуществлял текущее (ежемесячное) премирование истца. Размер премий устанавливался на основании служебных записок.
Из содержания п.п. 7.1 10, 13 Положения о премировании и депремировании следует, что ежемесячно премирование не является гарантированной выплатой, не носит системного характера и напрямую зависит от эффективности работы всего предприятия, представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 Трудового кодекса РФ. Принятие решения о выплате дополнительного вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и в данном случае является его правом, а не обязанностью.
При этом, представленные финансовые документы за оспариваемый период свидетельствуют о неудовлетворительной работе предприятия в целом, следовательно, с учетом вышеизложенного оснований для выплаты ежемесячной премии из расчета максимально возможного размера – 200 % у работодателя не имелось, а потому требования истца Соболева Г.С. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца Соболева Г.С. о взыскании оплаты труда за совмещение в размере <...> за период с 16 по <дата>, а также оплаты за сверхурочные работы, работы в ночное время и выходные, праздничные дни в размере <...>, суд приходит к следующему.
Сам по себе факт предоставления <...>ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска не свидетельствует о том, что в указанный период именно на работника Соболева Г.С. работодатель возложил исполнение обязанностей ФИО1
Истец не оспаривает, что в указанный период соответствующий приказ работодателем не издавался.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период с 16 по <дата> привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, и работа Соболевым Г.С. выполнялась, сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено допустимых доказательств работы истца в ночное время, выходные, праздничные дни.
Графики ночных дежурств, и аудиозапись, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить достоверно дату выполнения работы, продолжительность, также сам факт ее выполнения.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что выплата заработной платы производилась истцу в соответствии с продолжительностью работы, отраженной в табелях учета рабочего времени, ее размер определен исходя из условий трудового договора, локальных актов работодателя, следовательно, требования истца не обоснованы, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании оплаты за прокладку кабеля связи, также удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанная работа выполнялась в выходной день.
В соответствии с п. 4.19 Коллективного договора в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику расходы в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ. На период нахождения работника в служебной командировке за ним сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ к расходам, которые работодатель обязан возместить работнику относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Соболевым Г.С. не представлено доказательств, что при направлении в однодневные командировки в <...> (т. 2 л.д. 28) истец понес расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием, либо иные расходы с ведома работодателя.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании <...> в счет командировочных расходов суд находит необоснованными, и удовлетворению неподлежащими.
В соответствии с п. 4.26 Коллективного трудового договора предусмотрена выдача всем работникам ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» хлебобулочной продукции в виде выдачи заработной платы в натуральной форме согласно письменному заявлению работника из расчета количества рабочих смен в месяц основного производства в следующем ассортименте: хлеб «Пеклеваный» развесом 0,63 кг. – 1 шт.; батон «Весенний» развесом 0,35 кг. – 1 шт.
В соответствии с изменениями в Коллективный договор от 22 января 2016 года выдача хлебобулочной продукции в счет выдачи заработной платы в натуральной форме из расчета количества рабочих смен в месяц также осуществляется по письменному заявлению работника.
Таким образом, из содержания приведенных условий Коллективного договора следует, что для реализации, предусмотренного п. 4.26 Коллективного договора права на получение хлебобулочных изделий, необходимо соответствующее заявление работника. Между тем, Соболев Г.С. с таким заявлением к работодателю не обращался.
Кроме того, выдача хлебобулочных изделий осуществляется работодателем в счет заработной платы, получаемой работником. Из расчетных листков Соболева Г.С. усматривается, что заработная плата выплачивалась истцу без удержаний за хлебобулочную продукцию.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 12810 рублей 93 копеек за неполученную хлебобулочную продукцию не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.
В соответствии с должностной инструкцией инженера-программиста, с которой истец ознакомлен под роспись, приказом ГУП «Брянский хлебокомбинат №» от <дата>№ о разграничении функциональных обязанностей обслуживание и поддержание систем видеонаблюдения вменено в непосредственные обязанности истца Соболева Г.С.
Истцом не представлено доказательств, что монтаж видеонаблюдения осуществлялся истцом в нерабочее время в условиях, требующих со стороны работодателя дополнительной оплаты, сверх той, что установлена трудовым договором. Даты производства работ указаны истцом «ориентировочно», между тем, табели учета рабочего времени и представленные расчетные листки не содержат несоответствия между учтенным временем работы и его оплатой.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации в размере <...> удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 112 Трудового кодекса РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).
Из материалов дела следует, что в период с 09 по <дата> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 2 л.д. 73).
Оплата за семь дней отпуска произведена истцу с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно трудовому договору истцу установлен оклад в размере <...>, следовательно, при пятидневной рабочей неделе один рабочий день подлежит оплате из расчета 10000:22=454 рубля 55 копейки.
22 рабочих дня – 7 дней отпуска = 15 рабочих дней.
<...> Между тем, за 12 рабочих дней, отраженных в расчетном листке за январь 2017 года истцу начислено <...>
Следовательно, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании заработной платы за январь 2017 года в большем размере, чем начислено и оплачено работодателем не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, письменных пояснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, табелей учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, расчетных листков, суд, руководствуясь ст. ст. 57, 91, 96, 99 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, ночное время, доплат, предусмотренных системой оплаты труда ГУП «Брянский хлебокомбинат №», ответчиком не допущено, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств.
Кроме того, представителями ответчика обосновано заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 2 приведенной статьи в редакции, действующей на момент обращения в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку истец Соболев Г.С. заявил о взыскании заработной платы за период с 2015 по февраль 2017 года, в данном случае подлежат применению обе редакции приведенной статьи: до <дата> подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, а к правоотношениям, возникшим с <дата> - годичный.
При этом, суд принимает во внимание обязанность работодателя выплачивать заработную плату в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ, и соответственно право работника требовать выплаты заработной платы в предусмотренные законом сроки.
Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в материалы дела Соболевым Г.С. не представлено, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.
Истец обратился с настоящим иском в суд 19 апреля 2017 года, следовательно, требования о взыскании заработной платы за период с 2015 года по 03 октября 2016 года не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска истцом, без уважительных причин, срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до <дата>).
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы в размере <...> за ноябрь 2015 года, а также в размере <...> за июль 2016 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и других выплат, правовые основания для возмещения морального вреда Соболеву Г.С. в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также взыскании процентов (денежной компенсации), установленных ст. 236 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Соболева Г.С. к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат № 1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
