Дело № 2- 56/2019 Решение Именем Российской Федерации 19 апреля 2019 года г. Фокино Приморского края Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., с участием истца Пилецкой А.А., представителей ответчика Овчаренко Ю.А., Заяц М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Пилецкой А.А. к ООО «Горизонт» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Пилецкая А.А. обратилась с иском в суд с указанным иском к ООО «Горизонт». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием вакансии бухгалтера у ответчика, она обратилась к последнему и, пройдя собеседование, ее кандидатура на должность бухгалтера была одобрена. С 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ предшествующий бухгалтер Л.3 передавала ей дела, объясняла состав работы с поставщиками, информировала о количестве ежемесячных отчетов. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно вышла на работу, заполнила анкету, заявление на работу, предоставила необходимые для трудоустройства документы, которые были направлены в <адрес>, куда она ездила в командировку ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место ее не пустили без объяснения причин. Полагает отказ в допуске на рабочее место незаконным. Доказательствами выполнения ею функциональных обязанностей бухгалтера ООО «Горизонт» является знание ею банковских паролей к электронным лицевым счетам; рабочие записи на бумажных носителях. Просит признать отказ доступа к выполнению рабочих обязанностей незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор о работе в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.100 руб., компенсацию морального вреда. В судебном заседании Пилецкая А.А. заявленные требования поддержала, уточнив сумму, подлежащую взысканию в качестве заработной платы, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426.968 руб.. Так же пояснила, что о вакансии она узнала в ЦЗН и ДД.ММ.ГГГГ пришла на собеседование к директору магазина «Фреш 25» - Л.2, которая направила ее на собеседование к бухгалтеру Л.3, подтвердившей, что она (Пилецкая) подходит на должность, стажировалась она три дня. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и оформила заявление о приеме на работу, с Правилами внутреннего распорядка и графиком работы она не была ознакомлена, работала ежедневно с 09 часов до 20 – 21 часа. Трудовой договор не был оформлен, приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ она была на собеседовании в <адрес>, результаты обещали сообщить позже, но ДД.ММ.ГГГГ на работу ее не пустили. Полагает действия ответчика незаконными, настаивает на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика ООО «Горизонт» - Овчаренко Ю.А., Заяц М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Пилецкая не была допущена к работе ни уполномоченным лицом, ни иным лицом, законных оснований для выплаты ей заработной платы за указанный период не имеется, так как истец фактически не выполняла функциональные обязанности и не состояла в трудовых отношениях с ООО «Горизонт». Полагали, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехмесячного срока, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов истца о фактическом выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ. Так же пояснили, что по результатам проверки документов Пилецкой А.А. было установлено, что деловые качества Пилецкой А.А. не соответствуют требованиям, и ей было отказано в приеме на работу, что так же ей было повторно подтверждено и после ее тестирования, когда она приехала в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с дискриминацией в сфере труда отказ не связан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горизонт» согласно штатному расписанию имелась вакансия бухгалтера и ДД.ММ.ГГГГ на данную вакансию была принята С.3.. По изложенным основаниям просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Из показаний свидетеля Л.2 следует, что в июне 2018 года она работала исполнительным директором ООО «Горизонт», в супермаркете <адрес>. В связи с увольнением бухгалтера, по направлению ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ пришла Пилецкая, которая стажировалась три дня с бухгалтером, чем занималась во время стажировки, пояснить не может. После чего необходимый пакет документов для трудоустройства, представленный Пилецкой, был направлен в отдел кадров в <адрес> посредствам электронной почты. Однако в трудоустройстве Пилецкой было отказано, в начале июля 2018 года на корпоративную электронную почту пришла анкета Пилецкой с возражениями о приеме ее на работу. О чем она (Л.2) сообщила куратору С2., которая в дальнейшем принимала решение в отношении Пилецкой. С ДД.ММ.ГГГГ она (Л.2) находилась на больничном, с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО Торговый дом Фреш 25 главным бухгалтером. На основании договора управления заключенного с ООО «Горизонт» ООО Торговый дом Фреш 25 выполняет функции управления: заключает договоры, осуществляет ведение бухгалтерского учета. Анкеты всех соискателей на вакантную должность бухгалтера направляются ей. Получив анкету Пилецкой, она ее не согласовала, учитывая отсутствие достаточного опыта работы. О чем, было указано на анкете и повторно сообщено Пилецкой, когда та приехала на собеседование. По результатам тестирования, проведенного бухгалтером Ш. с Пилецкой на знание программных обеспечений, было выявлено, что Пилецкая не обладает навыками работы с программным обеспечением. На должность бухгалтера впоследствии был принят иной работник. В июле 2018 года работа бухгалтера по <адрес> осуществлялась из <адрес>. Основная работа бухгалтера на местах, это работа с поставщиками, сверка отчетов, если бухгалтер отсутствует, нет актов сверок. За июль сверка по <адрес> делалась позже. Свидетель С2. в суде пояснила, что она, будучи исполнительным директором ООО «Горизонт», в ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <адрес> куратором супермаркета Фреш 25, в связи с выявленными фактами нецелевого использования денежных средств и иных незаконных действий директора Л.2 и бухгалтера Л.3, о чем так же были оформлены заявления в полицию. В результате чего Л.3 и Л.2 уволились. Пилецкая была допущена Л.2 и Л.3 в бухгалтерию, т.к. знакомилась с программным обеспечением. С нею (Сизенко) этот вопрос не согласовывался. Когда она увидела Пилецкую в бухгалтерии, та ей пояснила, что проходит стажировку на должность бухгалтера. В период отсутствия Л.2, она обратила внимание, что Пилецкая находится в офисе. При этом, какие-либо функции бухгалтера она не выполняла. В начале ДД.ММ.ГГГГ в электронной почте она видела, что пришла анкета с отказом в приеме на работу. В июне 2018 года работу бухгалтера выполняла Л.3, а после ее увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ работа бухгалтера в супермаркете <адрес> не осуществлялась, работали дистанционно бухгалтеры <адрес>, а сверки за июль 2018 года были проведены бухгалтером С.3., которая работает после увольнения Л.3. Свидетель Ш. в суде пояснила, что она работает ведущим бухгалтером Торговый дом Фреш 25, супермаркета <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ она тестировала по программным обеспечениям Пилецкую А.А., по результатам было установлено, что Пилецкая не знает бухгалтерских проводов, отражение недостачи, розничной выручки, балансового счета 44, поступлений товаров и услуг – 7605. О чем она и пояснила главному бухгалтеру. Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Довод представителей ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд, нельзя признать состоятельным. Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что об отказе в трудоустройстве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Доказательств иного исчисления срока ответчиком не представлено. Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, обязанность работодателя по начислению и выплате заработной платы напрямую зависит от того, приступил и исполняет ли работник свою трудовую функцию. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горизонт» супермаркет Фокино, в связи с увольнением бухгалтера Л.3, имелась вакансия на замещение должности бухгалтера. Согласно должностной инструкции бухгалтера ООО «Горизонт» на должность бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу или среднее профессиональное образование с опытом работы не менее 3-х лет. Согласно представленного истцом диплома Находкинского государственного гуманитарно-технического колледжа, ДД.ММ.ГГГГ Пилецкой А.А. присвоена квалификация бухгалтера, по специальности экономика, бухгалтерский учет и контроль. Отделением КГБУ «Приморский центр занятости населения» в городе Фокино на замещение данной вакансии была представлена Пилецкая А.А. По результатам проверки анкетных данных, а так же и в дальнейшем по результатам тестирования по программным обеспечениям, кандидатура Пилецкой на указанную вакантную должность работодателем была отклонена, в связи с несоответствием деловых качеств требованиям, предъявляемым по данной должности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ведущего бухгалтера Ш. и главного бухгалтера Р., пояснивших, что Пилецкая не имеет опыта работы бухгалтером, и по результатам проведенного с нею тестирования, было установлено, что она не ориентируется в программном обеспечении, дает не корректные ответы на поставленные вопросы по форме платежных поручений, по порядку проведения сверок с поставщиками. Кроме того, показаниями свидетеля Л.2, исполнявшей до ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполнительного директора супермаркета Фокино ООО «Горизонт», так же подтверждено, что после направления работодателю заявления о приеме на работу и иных необходимых документов, кандидатура Пилецкой, на указанную должность была отклонена. Аналогичные показания даны и свидетелем С2. При указанных обстоятельствах довод Пилецкой А.А. о том, что ее кандидатура на указанную должность была одобрена, суд признает не состоятельным. Так же совокупностью исследованных судом доказательств, опровергается довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически была допущена к работе и выполняла самостоятельно функции бухгалтера. Согласно представленных документов единоличным исполнительным органом ООО «Горизонт» является ООО «Торговый Дом Фреш 25», что подтверждено протоколами общего собрания участников ООО «Горизонт», выпиской из ЕГРЮЛ, договором о передаче функций управления от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в том числе: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников Общества, о переводе, увольнении. Таким образом, лицом, обладающим полномочиями по найму работников от имени ООО "Горизонт" является генеральный директор ООО «ТД Фреш 25» М. которой решение о трудоустройстве Пилецкой не принималось. По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Пилецкой А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Пилецкой А.А. и генеральным директором М. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Пилецкой А.А. работы по должности бухгалтера ООО «Горизонт»; была ли Пилецкая А.А. допущена к выполнению этой работы генеральным директором или его уполномоченным лицом; выполняла ли Пилецкая А.А. трудовые функции бухгалтера в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Пилецкая А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между Пилецкой А.А. и генеральным директором соглашение о размере заработной платы Пилецкой А.А., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Пилецкой А.А. заработная плата. Из пояснений Пилецкой А.А. следует, что исполнительным директором ООО «Горизонт» Л.2 она была допущена к работе. При этом, Л.2 в суде пояснила, что поскольку кандидатура Пилецкой А.А. не была согласована работодателем, и на тот момент она уже не исполняла обязанности исполнительного директора, то ею не был решен вопрос о допуске к работе Пилецкой. Так же показаниями С2. подтверждено, что и ею данный вопрос не решался. Сведений о том, что Л.2 или С2. были уполномочены работодателем на оформление трудовых отношений с Пилецкой А.А., либо уполномочены допустить Пилецкую к работе, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд признает не доказанным обстоятельством, что истец фактически была допущена к исполнению обязанностей бухгалтера в ООО "Горизонт" с ведома или по поручению работодателя в соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленных Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Горизонт» для административного персонала устанавливается время начала и окончания работы с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. При этом, из пояснений истца следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, функциональными обязанностями бухгалтера, она не была ознакомлена и работала с 09 часов до 20 – 21 часа, каждый день. Так же из пояснений истца, следует, что она создавала платежные поручения и отправляла их в банк. Однако согласно должностной инструкции бухгалтер подготавливает платежные поручения главному бухгалтеру. Доводы истца о том, что она осуществляла работу с поставщиками, оформляла акты сверок, суд признает не состоятельными. Из пояснений свидетелей Р., Ш. установлено, что в июле 2018 года в связи с наличием вакансии бухгалтера супермаркета <адрес>, взаиморасчеты с контрагентами осуществлялись посредством дистанционной работы бухгалтера Л. (супермаркет <адрес>), которая производила подготовку документов для оплаты задолженности поставщикам, перечисления налогов, сборов и других платежей. Работа с поставщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, а с ДД.ММ.ГГГГ сверки с контрагентами, в том числе и за прошедший период, проводила принятый на работу бухгалтер С.3. Доводы свидетелей подтверждены и представленными суду выпиской по счету ООО «Горизонт», актами сверок, в том числе и за июль 2018 года, которые подписаны бухгалтером С.3. Так же из пояснений свидетеля С2. следует, что Пилецкая А.А. в июле 2018 года какие-либо функции бухгалтера не выполняла, она не работала на приемке товара, не подписывала акты сверок, не производила расчеты с поставщиками. В ДД.ММ.ГГГГ работу бухгалтера выполняла Л.3, а после ее увольнения, в июле 2018 года работа бухгалтера в супермаркете <адрес> осуществлялась дистанционно, в том числе и бухгалтерами <адрес>, сверки за ДД.ММ.ГГГГ были проведены бухгалтером С.3., которая была трудоустроена после увольнения Л.3. Представленные Пилецкой А.А. рабочие записи (тетрадь) Л.3, детализация телефонных звонков, банковские пароли и иные доказательства, не свидетельствуют о выполнении Пилецкой функциональных обязанностей бухгалтера супермаркета <адрес> ООО «Горизонт». Представленные истцом документы, доказательствами нахождения с ответчиком в трудовых отношениях являться не могут, поскольку не содержат достаточных данных, необходимых для установления факта трудовых отношений между Пилецкой А.А. и ООО "Горизонт". При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств подтверждающих наличие между истцом с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно трудовой функции бухгалтера по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, не представлено. С учетом изложенного, суд признает, что трудовые отношения между Пилецкой А.А. и ООО "Горизонт» не возникли, судом не установлено, что истица была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению директора ООО "Горизонт" или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ООО "Горизонт" в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в обществе с ней не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Так же не представлено достаточно допустимых доказательств для признания Пилецкой А.А. фактически допущенной к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, учитывая, установленные обстоятельства, что Пилецкая А.А. не выполняла функции бухгалтера, лишь незначительный период времени с разрешения Л.2 знакомилась с программным обеспечением. Требования истца о взыскании заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, суд полагает не обоснованными, учитывая, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как доказательств выполнения Пилецкой А.А. трудовой функции бухгалтера в ООО «Горизонт» в спорный период не представлено. В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе и расходы по проезду. Требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов удовлетворению не подлежит, учитывая, что истица с ответчиком в трудовых отношениях не состояла. При установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Пилецкой А.А. к ООО «Горизонт» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 24.04.2019. Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко |
