Дело №2-1541/2021
УИД: 91RS0022-01-2021-002078-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2021 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,
с участием секретаря Воробьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО3, ФИО4,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оплат заключения специалиста в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размене <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО12, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства ФИО1 согласно свидетельству о регистрации №№; ФИО14, VIN №, грз №, собственник транспортного средства ФИО2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, управляя вышеуказанным транспортным средством ФИО16, допустило наезд на припаркованное транспортное средства ФИО17, причинив последнему транспортному средству механические повреждения, в последующем водитель ФИО18 покинул место ДТП - скрылся, оставив транспортное средство. Потерпевший вызвал на место ДТП сотрудников полиции ГИБДД для оформления аварии и установления лица, управлявшего транспортным средством ФИО19. По результатам проведенного по делу административного разбирательства, вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен собственник транспортного средства, а также отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»», заранее уведомив ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: <данные изъяты> рублей, при этом стоимость услуг по проведению оценке транспортного средства составила: <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец, не обладающий юридическими познаниями, был вынужден обратиться за оказанием услуг по составлению искового заявления к адвокату, при этом стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на вышеизложенное, на положения 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения искового требования в связи с тем, что продал автомобиль ФИО22 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, просил привлечь в качестве третьего лица нового собственника т/с - ФИО4
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не под лежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями статей 148, 196 ГПК РФ нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО24, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства ФИО1 согласно свидетельству о регистрации №№ и ФИО26, VIN №, государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства ФИО2.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, управляя вышеуказанным транспортным средством ФИО28, допустило наезд на припаркованное транспортное средства ФИО29, причинив последнему транспортному средству механические повреждения, в последующем водитель ФИО30 покинул место ДТП - скрылся, оставив транспортное средство.
Истец вызвал на место ДТП сотрудников полиции ГИБДД для оформления аварии и установления лица, управлявшего транспортным средством ФИО31
По результатам проведенного по делу административного разбирательства, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № согласно которому установлен собственник транспортного средства, а также отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
В результате ДТП, согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, багажник.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»», уведомив ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста № об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: <данные изъяты>
Стоимость услуг по проведению оценки транспортного средства составила: <данные изъяты>, которые оплачены истцом в полном объеме согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратиться за оказанием услуг по составлению искового заявления к адвокату, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и по делу не добыто.
В статье 52 Конституции РФ закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определение от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года № 261-0 такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 предоставил суду для обозрения оригинал договора купли-продажи автомобиля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал ФИО3 т/с легковой автомобиль ФИО33 государственный регистрационный знак №, VIN №, за <данные изъяты>. Согласно п. 6 настоящего договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 96).
Третье лицо ФИО3 предоставил суду для обозрения оригинал договора купли-продажи автомобиля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал ФИО4 т/с легковой автомобиль ФИО36 государственный регистрационный знак №, VIN №, за <данные изъяты> рублей. Согласно настоящего договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снял спорное транспортное средство с регистрационного учета (л.д. 119, 121).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на управление транспортным средством ФИО37, государственный регистрационный знак №, приобретенного на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрений и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должен нести ФИО4, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Учитывая, что истцом к ФИО4 исковые требования не заявлялись, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, исковые требования ФИО1 заявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Суд разъясняет ФИО5, что он может обратиться с требованиями о взыскании причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении требования истцу отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.
Решение в окончательной форме принято 08.11.2021 года.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.В. Тимохина
