Дело № 2-1890/2021
УИД: 91RS0022-01-2020-000424-09
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,
с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур», в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и в уточненном варианте исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 47170,92 рублей, компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 114851,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 13 апреля 2018 года по 04 июля 2019 года она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (далее – ООО «Гидрострой-91-Тур») в должности садовника. За период с 01 марта 2019 года по 04 июля 2019 года ей не была выплачена заработная плата, которая, учитывая положения Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», составляла 11280 рублей в месяц. Также, в день увольнения с ней не был произведен полный расчет, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку расчета при увольнении. Кроме того, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, трудовая книжка была ей направлена по почте только 13 февраля 2020 года, и получена ею 15 февраля 2020 года, таким образом, считает, что ответчик должен возместить ей имущественный ущерб в форме выплаты заработка, причиненный ей задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.
Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 2, 22, 80, 84.1, 129, 133, 136, 142, 234, 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просила исковые требования удовлетворить.
В возражениях на исковое заявление ответчик – ООО «Гидрострой-91-Тур» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя каких-либо нарушений норм трудового законодательства, указав на отсутствие задолженности по заработной плате, а также на то, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет. Кроме того, ссылался на то, что трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения по объективным причинам, вследствие недобросовестных действий самого истца.
В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик – ООО «Гидрострой-91-Тур» указал, что по обращению ФИО1 от 24 января 2020 года Инспекцией по труду Республики Крым была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка проводилась по всем вопросам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем, было выявлено только нарушение в сроках оплаты заработной платы, а именно: заработная плата за первую половину января 2019 года была выплачена 25 января 2019 года вместо 22 января 2019 года, за вторую половину февраля 2019 года – 11 марта 2019 года вместо 07 марта 2019 года, за вторую половину марта 2019 года – 12 апреля 2019 года вместо 07 апреля 2019 года, за вторую половину апреля 2019 года – 13 мая 2019 года вместо 07 мая 2019 года, за вторую половину мая 2019 года – 10 июня 2019 года вместо 07 июня 2019 года. На основании результатов проверки, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере 23,33 рублей. Полагает, что проведенная внеплановая проверка и составленный после ее проведения Инспекцией по труду Республики Крым протокол об административном правонарушении подтверждают недостоверность фактов, изложенных ФИО1 в исковом заявлении. Кроме того, невозможность своевременного вручения ФИО1 трудовой книжки по обстоятельствам от него, как работодателя, независящим, подтверждается объяснениями сотрудника ООО «Гидрострой-91-Тур» ФИО2 о невручении трудовой книжки по причине отсутствия ФИО1 09 июля 2019 года в 16 часов 00 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, б<адрес>.
Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года иск ФИО1 ФИО12 – удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме 42432 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11079,49 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28730 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 89241,49 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО14 – отказать; допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 ФИО15 заработной платы за три месяца в размере 30498 рублей.
22 июня 2021 года ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур», через организацию почтовой связи, обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворено; отменено заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик – ООО «Гидрострой-91-Тур» извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и самим юридическим лицом, однако письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика – ООО «Гидрострой-91-Тур», а также истца – ФИО1
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьями 9, 11, 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания прекращения трудового договора, установлено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
При рассмотрении дела судом установлено, что 12 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур», в лице директора, действующего на основании Устава, как работодателем, и ФИО1 ФИО17, как работником, заключен трудовой договор № б/н.
В указанном трудовом договоре определены его предмет, основные положения, права и обязанности работника и работодателя, оплата труда и социальные гарантии, рабочее время и время отдыха, социальное страхование, ответственность сторон трудового договора, а также условия изменения и прекращения действия трудового договора и иные условия.
Как следует из подпунктов 1.1 и 1.4 трудового договора № б/н от 12 апреля 2018 года, по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работу по должности – садовник, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работа по настоящему договору является для работника основной.
Согласно подпунктам 1.6 и 1.8 трудового договора № б/н от 12 апреля 2018 года настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок; дата начала работы – 13 апреля 2018 года.
Подпунктами 4.1, 4.2 и 4.3 трудового договора № б/н от 12 апреля 2018 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц; работнику зарплата за первую половину месяца выплачивается 22-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца выплачивается 7-го числа следующего месяца, и в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством Российской Федерации; заработная плата работнику выплачивается через кассу ООО «Гидрострой-91-Тур».
В соответствии с подпунктом 5.1 трудового договора № б/н от 12 апреля 2018 года работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.
На основании трудового договора трудового договора № б/н от 12 апреля 2018 года приказом ООО «Гидрострой-91-Тур» № 18-К от 12 апреля 2018 года «О приеме работника на работу» ФИО1 ФИО18 принята на должность садовника с окладом 10000 рублей на неопределенный срок.
27 апреля 2018 года между ООО «Гидрострой-91-Тур», в лице директора, действующего на основании Устава, как работодателем, и ФИО1 ФИО19, как работником, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которым, в связи с изменением штатного расписания ООО «Гидрострой-91-Тур» стороны договорились внести изменения в подпункт 4.1 пункта 4 трудового договора № б/н от 12 апреля 2018 года и изложить его в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 11200 рублей»; остальные условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизмененными; настоящее соглашение вступает в силу с 01 мая 2018 года.
04 июля 2019 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Гидрострой-91-Тур», в котором просила уволить ее по собственному желанию.
На заявлении ФИО1 от 04 июля 2019 года об увольнении ее по собственному желанию имеется резолюция директора ООО «Гидрострой-91-Тур», свидетельствующая об отсутствии возражений и «в приказ с 04 июля».
Приказом ООО «Гидрострой-91-Тур» от 04 июля 2019 года № 28-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 12 апреля 2018 года № б/н, садовник ФИО3 уволена 04 июля 2019 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ее личного заявления от 04 июля 2019 года.
На данном приказе имеется запись, что приказ не может быть доведен до сведения работника, так как на момент составления приказа (16 часов 50 минут) отсутствовала на рабочем месте на день расторжения договора.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, вместе с тем, форма такого соглашения трудовым законодательством не установлена (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение работы, а именно: неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заявление работника об увольнении по собственному желанию в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
В заявлении от 04 июля 2019 года истец не указала конкретной даты увольнения, отзыв заявления об увольнении после 04 июля 2019 года ею не произведен, в исковом заявлении и в своих пояснениях истец не ссылается на подачу такого заявления или на намерение его подать, и доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто
При этом суд учитывает, что фактические действия истца свидетельствуют об отсутствии желания после 04 июля 2019 года продолжать работу у ответчика, поскольку, как поясняла истец в судебных заседаниях она прекратила исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, 04 июля 2019 года, в связи с чем, ею и было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 13 апреля 2018 года ФИО1 работала в ООО «Гидрострой-91-Тур» в должности садовника; ей была установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя; выплата заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, была предусмотрена 22-го числа текущего месяца и 7-го числа следующего месяца; 04 июля 2019 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 указывает на то, что, начиная с 01 марта 2019 года и по день увольнения – 04 июля 2019 года работодателем ООО «Гидрострой-91-Тур» ей не выплачивалась заработная плата.
Работодатель – ООО «Гидрострой-91-Тур», оспаривая указанное обстоятельство, предоставил суду и Инспекции по труду Республики Крым копии платежных ведомостей за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года, в которых имеется подпись ФИО1 о получении ею заработной платы.
В связи с заявленным представителем истца – адвокатом Земляной О.В., действующей на основании ордера, ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для определения ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в платежных ведомостях ООО «Гидрострой-91-Тур» за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2020 года была назначена первичная судебная почерковедческая экспертиза.
Истребуемые по запросу суда и по ходатайству эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения судебной почерковедческой экспертизы оригиналы платежных ведомостей за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года, ООО «Гидрострой-91-Тур» представлены не были, в связи с чем, поскольку в материалах гражданского дела № имелись копии платежных ведомостей ООО «Гидрострой-91-Тур» за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года, заверенные ООО «Гидрострой-91-Тур» и представленные им в Инспекцию по труду Республики Крым, судом было согласовано проведение экспертного исследования по указанным копиям.
Согласно выводам заключения комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов № от 21 января 2021 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО20 и ФИО7, на основании статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 части 4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года №, сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (в части подписей, расположенных в электрофотографических копиях платежных ведомостей ООО «Гидрострой-91-Тур» № от 11 марта 2019 года, № от 13 мая 2019 года, № от 10 июня 2019 года), в связи с непригодностью объектов для почерковой идентификации. Подписи от имени ФИО1 ФИО21, изображения которых расположены на лицевых сторонах электрофотографических копий платежных ведомостей ООО «Гидрострой-91-Тур» № от 12 апреля 2019 года, № от 22 апреля 2019 года № от 22 мая 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», в строке «ФИО1 ФИО22», выполнены, вероятно, не ФИО1 ФИО23 а иным лицом.
Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов № от 21 января 2021 года, представленные на исследование объекты (изображения подписей) – подписей от имени ФИО1 ФИО24, изображения которых расположены на лицевых сторонах электрофотографических копий платежных ведомостей ООО «Гидрострой-91-Тур» № от 11 марта 2019 года, № от 13 мая 2019 года, № от 10 июня 2019 года в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», в строке «ФИО1 ФИО25», были подвержены значительному уничтожению (обрезаны штрихи оснований и верхних частей подписей), в результате чего произошла утрата графического материала. Таким образом, в исследуемых подписях не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя и поэтому они не пригодны для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением методики установления априорной информативности подписи. На основании статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 части 4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года №, сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, в связи с непригодностью объектов для почерковой идентификации.
Указанное заключение комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов № от 21 января 2021 года, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и ФИО7, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов № от 21 января 2021 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.
При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, правильность и обоснованность выводов комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, то есть именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Из материалов дела следует, что эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайствовал о предоставлении оригиналов платежных ведомостей ООО «Гидрострой-91-Тур» за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года для проведения судебной почерковедческой экспертизы и дачи заключения.
Судом в адрес ООО «Гидрострой-91-Тур» был направлен запрос о предоставлении вышеуказанных документов, который был получен ответчиком, однако, запрашиваемые документы ООО «Гидрострой-91-Тур» представлены не были, в связи с чем, судом было согласовано проведение экспертного исследования по копиям платежных ведомостей ООО «Гидрострой-91-Тур» за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года, заверенным ООО «Гидрострой-91-Тур» и представленным им в Инспекцию по труду Республики Крым.
Как следует из заключения комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов № от 21 января 2021 года, представленные на исследование объекты (изображения подписей) – подписей от имени ФИО1 ФИО26, изображения которых расположены на лицевых сторонах электрофотографических копий платежных ведомостей ООО «Гидрострой-91-Тур» № от 11 марта 2019 года, № от 13 мая 2019 года, № от 10 июня 2019 года в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», в строке «ФИО1 ФИО27», были подвержены значительному уничтожению (обрезаны штрихи оснований и верхних частей подписей), в результате чего произошла утрата графического материала. Таким образом, в исследуемых подписях не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя и поэтому они не пригодны для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением методики установления априорной информативности подписи. На основании статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 части 4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года №, сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, в связи с непригодностью объектов для почерковой идентификации.
Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что ответчик – ООО «Гидрострой-91-Тур» уклонился от проведения экспертизы ввиду непредставления оригиналов платежных ведомостей за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года.
Следует также учитывать, что исковые требования фактически направлены на взыскание с ООО «Гидрострой-91-Тур» невыплаченной заработной платы, и при вышеуказанных обстоятельствах, усматриваются недобросовестные действия работодателя, не представляющего оригиналы необходимых документов.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт не выплаты ей ответчиком заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 04 июля 2019 года, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за указанный период, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
При этом суд полагает, что иное противоречило бы принципам разумности, поскольку позволило бы работодателю, нарушившему условия трудового договора и требования трудового законодательства, учитывая, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от выплаты заработной платы за труд, и привело бы к нарушению положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из справки о среднемесячном заработке № от 29 мая 2020 года, представленной ООО «Гидрострой-91-Тур», ФИО1 с 13 апреля 2018 года по 04 июля 2019 года работала садовником в ООО «Гидрострой-91-Тур». Среднемесячный заработок за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года составил 11685 рублей; среднемесячный заработок рассчитан в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании лицевого счета ФИО1
Доводы стороны ответчика о нахождении ФИО1 в период с 20 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в очередном отпуске, суд не принимает во внимание, поскольку истец отрицает факт нахождения ею в указанный период в очередном оплачиваемом отпуске, а стороной ответчика, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, равно, как и представлено заявления истца о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, сведений, в соответствии с положениями части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что о времени начала отпуска истец была извещена под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, а также приказа (распоряжения) о предоставлении ей отпуска.
С 1 января 2017 года в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме. Статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд налоговым агентом по исчислению НДФЛ, удержанию из заработка истца и перечислению налогов и других обязательных платежей в бюджет не является, вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1, а также предоставлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца ФИО1, в связи с ее работой у ответчика – в ООО «Гидрострой-91-Тур».
Проанализировав вышеприведенное, оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные доказательства, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что начисляемая заработная плата ФИО1 в период с 01 марта 2019 года по 04 июля 2019 года составляла 11685 рублей, к выплате, с учетом обязательных удержаний (НДФЛ), которые были произведены ответчиком, ей причиталась заработная плата в размере 10166 рублей, из которых 5800 рублей – за первую половину месяца и 4366 рублей – за вторую половину месяца.
Расчет заработной платы ФИО1 за указанный период, с учетом, произведенных ответчиком начислений и уплаты налога на доходы физических лиц, составляет:
- с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года (полный месяц) – 10166 рублей;
- с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (полный месяц) – 10166 рублей;
- с 01 мая 2019 года по 31 мая 2020 года (полный месяц) – 10166 рублей;
- с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года (полный месяц) – 10166 рублей;
- с 01 июля 2019 года по 04 июля 2019 года, исходя из количества рабочих дней в месяце – 23 дня, количества фактически отработанных дней – 4 дня (10166 рублей : 23 дня х 4 дня) – 1768 рублей.
Таким образом, учитывая вышеприведенное, судом при рассмотрении дела судом установлено, что невыплаченная ответчиком ООО «Гидрострой-91-Тур» истцу ФИО1 заработная плата за указанный период составляет 42432 рубля, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности перед истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что в Отделе МВД России по городу Феодосии имеются доказательства, подтверждающие факт того, что заработная плата за взыскиваемый период выплачивалась ФИО1 в полном объеме, полученные в рамках проведенной по заявлению директора ООО «Гидрострой-91-Тур» – ФИО4, а именно: пояснения, данные ФИО1, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Феодосии ФИО5, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии под № от 09 июня 2020 года, установил, что 09 июня 2020 года в ОМВД России по г. Феодосии поступило заявление директора ООО «Гидрострой-91-Тур» – ФИО4 о том, что 12 февраля 2020 года в Феодосийский городской суд Республики Крым было подано исковое заявление бывшим работником ФИО1, которая, предоставив заведомо ложные сведения, пыталась завладеть имуществом ООО Гидрострой-91-Тур». В ходе сбора материала проверки был опрошен ФИО4, опросить ФИО1 не представилось возможным. Учитывая результаты проведенной проверки, а именно отсутствие пояснений ФИО1, установить в ее действиях признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 165, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. На основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 165, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность предоставить часть доказательств, поскольку они не были возвращены из Инспекции по труду Республики Крым, не имеют правового значения, поскольку копии материалов проверки Инспекции по труду Республики Крым по заявлению ФИО1 в отношении ООО Гидрострой-91-Тур» 01 июня 2020 года в полном объеме были предоставлены суду Инспекцией по труду Республики Крым, на основании судебного запроса.
В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет компенсации за каждый календарный день задержки начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно, исходя из суммы задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определенной из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за минусом НДФЛ, учитывая позицию, изложенную в Обобщении Московского областного суда, о том, что сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ (13% налога на доход физических лиц), это обусловлено тем, что при выплате зарплаты работодатель обязан удержать из нее налоги (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы, компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, то есть того размера, который причитается работнику к получению на руки.
Размер суммы компенсации за задержку выплат рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной выплаты, за минусом НДФЛ, подлежащего удержанию, умноженная на 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период задержки, умноженная на количество дней задержки выплаты.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет 11079,49 рублей, исходя из следующего расчета – сумма задержанной выплаты за вычетом НДФЛ ? 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период задержки ? количество дней задержки выплат по 12 апреля 2021 года (день принятия судом решения):
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину марта 2019 года, составляет 1676,38 рублей, исходя из суммы задержанной выплаты за вычетом НДФЛ – 5800 рублей.
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за вторую половину марта 2019 года, составляет 1230,34 рублей, исходя из суммы задержанной выплаты за вычетом НДФЛ – 4366 рублей.
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину апреля 2019 года, составляет 1583,49 рублей, исходя из суммы задержанной выплаты за вычетом НДФЛ – 5800 рублей.
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2019 года, составляет 1158,15 рублей, исходя из суммы задержанной выплаты за вычетом НДФЛ – 4366 рублей.
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину мая 2019 года, составляет 1493,59 рублей, исходя из суммы задержанной выплаты за вычетом НДФЛ – 5800 рублей.
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за вторую половину мая 2019 года, составляет 1088,22 рублей, исходя из суммы задержанной выплаты за вычетом НДФЛ – 4366 рублей.
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину июня 2019 года, составляет 1404,17 рублей, исходя из суммы задержанной выплаты за вычетом НДФЛ – 5800 рублей.
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за вторую половину июня 2019 года, составляет 1028,62 рублей, исходя из суммы задержанной выплаты за вычетом НДФЛ – 4366 рублей.
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за четыре отработанных дня в июле 2019 года, составляет 416,53 рублей, исходя из суммы задержанной выплаты за вычетом НДФЛ – 1768 рублей.
Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то суд исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)
Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 апреля 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Гидрострой-91-Тур», работая садовником.
На основании заявления от 04 июля 2019 года истец ФИО1 приказом ООО «Гидрострой-91-Тур» от 04 июля 2019 года № 28-К уволена с работы 04 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано истцом, и не оспаривалось стороной ответчика, в день увольнения – 04 июля 2019 года трудовая книжка ФИО1 выдана не была, при этом в день трудоустройства в ООО «Гидрострой-91-Тур» она передала трудовую книжку работодателю.
При рассмотрении дела установлено, что трудовая книжка работодателем – ООО «Гидрострой-91-Тур» была направлена в адрес истца ФИО1 заказным письмом с уведомлением только 13 февраля 2020 года, и получена ею 15 февраля 2020 года.
Кроме того, пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» также установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом в случае отсутствия работника в день увольнения либо отказа работника от получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления работнику уведомления.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, несмотря на доводы стороны ответчика о том, что 09 июля 2019 года его представители выходили по адресу места проживания истца для вручения ей трудовой книжки под роспись, однако не застав последнюю дома, оставили ей записку о необходимости явиться в администрацию пансионата, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что работодатель не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, как было указано выше, единственным основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в случае отсутствия работника в день увольнения является направление ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; при том, что в материалы дела также не представлено согласие истца ФИО1 на пересылку ей трудовой книжки почтой по указанному ею адресу.
Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документов о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с недобросовестным поведением работодателя.
По смыслу норм действующего трудового законодательства факт отсутствия у работника трудовой книжки расценивается как препятствие к трудоустройству, а период ее задержки – как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каффа Абсолют», как работодателем, и ФИО1 ФИО28, как работником, был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу, на должность уборщика производственных и служебных помещений с 01 октября 2019 года. Как указано в пункте 1.4 трудового договора № № от 01 октября 2019 года работа по настоящему договору является для работника основным местом работы; работнику устанавливается полный рабочий день (пункт 2.1 трудового договора № от 01 октября 2019 года).
Таким образом, несмотря на неправомерное задержание ответчиком – ООО «Гидрострой-91-Тур» трудовой книжки истца ФИО1, с 01 октября 2019 года указанное обстоятельство не препятствовало ее трудоустройству, и, как следствие, суд приходит к выводу, что задержки выдачи трудовой книжки с 01 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года, не может быть расценен, как период незаконного лишения работника возможности трудиться; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и рассмотрении дела не добыто.
Проанализировав вышеизложенное, оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные доказательства, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «Гидрострой-91-Тур» от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки, и, учитывая при этом, что с 01 октября 2019 года истец ФИО1 трудоустроена на основное место работы с полным рабочим днем в ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют», считает, что с ответчика ООО «Гидрострой-91-Тур» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года.
Рассчитывая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что размер указанной компенсации подлежит взысканию за период с 05 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, исходя из суммы среднего заработка, определенной из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за минусом НДФЛ, учитывая при этом вышеприведенную позицию, изложенную в Обобщении Московского областного суда, о том, что сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ (13% налога на доход физических лиц), что обусловлено тем, что при выплате зарплаты работодатель обязан удержать из нее налоги (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы, компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, то есть того размера, который причитается работнику к получению на руки.
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 за указанный период составляет 28730 рублей, исходя из следующего расчета:
- с 05 июля 2019 года по 31 июля 2019 года (442 рубля х 19 дней) – 8398 рублей;
- с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года (полный месяц) – 10166 рублей;
- с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года (полный месяц) – 10166 рублей.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в период, установленный судом, судом не принимаются во внимание, поскольку в случае, когда работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, тем самым он незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, что и расценивается судом как лишение работника права трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику средний заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора (с учетом подтвержденного данными трудовой книжки стажа и опыта работы) и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно статья 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты среднего заработка.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и длительность нарушенных трудовых прав истца, характер причиненных ему моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие у ООО «Гидрострой-91-Тур» перед ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 42432 рубля, невыплату работодателем при увольнении указанной задолженности по заработной плате, а также задержку выдачи ФИО1 трудовой книжки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Гидрострой-91-Тур» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 42432 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11079,49 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28730 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, и, как следствие, на полное восстановление нарушенных прав работника.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО29 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (ОГРН: № ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 ФИО30 задолженность по заработной плате в сумме 42432 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11079,49 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28730 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 89241,49 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО31 – отказать.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: № пользу ФИО1 ФИО32 заработной платы за три месяца в размере 30498 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.
