Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего Быстряковой Д.С., при секретаре Шукуровой М.Э., с участием: представителя истца Цуриковой Ю.А. представителя ответчика Волошенко В.И., прокурора Горбачевская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева С.В. к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство», установил: Чадаев С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит признать незаконным распоряжение главы Администрации города Феодосии Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных распоряжением Администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ№-л) о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с Чадаевым С.В. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство». Исковые требования мотивированы тем, что согласно распоряжения Администрации г. Феодосии Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ Чадаев С.В. был назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Администрации г. Феодосии Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства и.о. начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ с Чадаев С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство», без указания обоснования причин принятия такого решения. Данное увольнение является незаконным, обоснованно личным неприятием Чадаева С.В. как главой администрации, так и руководителями подчиненных ему муниципальных учреждений, влияющих на рабочий процесс всего коллектива вверенного истцу учреждения, как в части документального обеспечения рабочего процесса, так и финансирования заработной платы работников. Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» (далее – МБУ «Городское благоустройство»). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и пояснила, что дискриминационное отношение к истцу со стороны работодателя выразилось в том, что при увольнении не была сформулирована причина увольнения, кроме того, глава Администрации г. Феодосии не имеет право единолично принимать решение об увольнении. Представитель ответчика – Администрация г. Феодосии, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение Чадаева С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным и не носит дискриминационный характер, поскольку отсутствуют сведения о злоупотреблении правом, дискриминации со стороны главы Администрации г. Феодосии. Глава Администрации г. Феодосии наделен полномочиями единолично принимать решения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без указания причин, по которым он принял данное решение. Действующим законодательством, условиями трудового договора, Уставом МБУ «Городское благоустройство» не предусмотрено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем МБУ «Городское благоустройство» принимается каким-либо иным образом, нежели единолично главой Администрации г. Феодосии. Не указание причин, по которым было принято решение о прекращении трудового договора, не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. При увольнении Чадаеву С.В. выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, а также иные причитающиеся ему выплаты. Представитель третьего лица – МБУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что принятие решение по существу спора оставляет на усмотрение суда. Участвующий в деле прокурора, в своем заключении полагал, что исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства в процессе рассмотрения спора не установлено. Увольнение Чадаева С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным и не носит дискриминационный характер. Трудовой договор с Чадаевым С.В. заключался Администрацией г. Феодосии в лице ее главы и именно глава Администрации г. Феодосии уполномочен единолично принимать решения о расторжении трудового договора, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Действующим законодательством, условиями трудового договора, Уставом МБУ «Городское благоустройство» не предусмотрено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем МБУ «Городское благоустройство» принимается каким-либо иным образом, нежели единолично главой Администрации г. Феодосии. Не указание причин, по которым было принято решение о прекращении трудового договора, не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Суд, выслушав участников процесса, получив заключение прокурора, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Требованиями ст.ст. 9, 11, 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с п. 1.4 Устава МБУ «Городское благоустройство» учредителем МБУ «Городское благоустройство» является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым (далее – Учредитель). Согласно п. 1.5 Устава МБУ «Городское благоустройство» функции и полномочия учредителя МБУ «Городское благоустройство» от имени муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым осуществляет Администрация горда Феодосии в лице муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – МКУ «УГХиП»). Согласно п. 6.1. Устава МБУ «Городское благоустройство» к компетенции Администрации города Феодосии в области управления МБУ «Городское благоустройство», в том числе, относится назначение директора и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение срочного трудового договора с ним. В пункте 2 Порядка заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ№), указывается, что работодателем является Администрация города Феодосии Республики Крым. От имени Администрации трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия заключает Глава администрации города Феодосии. Согласно п.8 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заключенного трудового договора руководитель муниципального унитарного предприятия назначается на должность распоряжением Администрации. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Феодосии (далее – Собственник имущества) в лице Главы администрации города Феодосии Крысина С.Н., действующего на основании Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, с одной стороны, и Чадаевым С.В. (далее –Руководитель), с другой сторон был заключен заключен срочный трудовой договор №. Согласно условиям договора последний заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю устанавливается испытательный срок два месяца. По настоящему договору Чадаев С.В. принят на должность директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» (далее – предприятие). Также договором определены права и обязанности сторон, порядок его заключения и прекращения, иные существенные условия трудового договора, в том числе к правам Собственника имущества отнесены полномочия по прекращению трудового договора, в том числе, и на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. На основании данного срочного трудового договора, Администрацией города Феодосии Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-л о назначении Чадаева С.В. на должность директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 2 месяца. Указанные срочный трудовой договор и распоряжение о приеме на работу были подписаны Чадаевым С.В.. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» в адрес главы администрации г. Феодосии было направлено письмо, в котором содержалось ходатайство о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Чадаевым С.В., директором муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Городское благоустройство», в связи принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-л (с учетом изменений, внесенных распоряжением Администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ№-л) Чадаев С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Также указанным распоряжением принято решение выплатить Чадаеву С.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска. С указанным распоряжением Чадаев С.В. ознакомился. Согласно справке МБУ «Городское благоустройство» указанные выплаты выплачены Чадаеву С.В. в полном объеме в день увольнения. Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. ( ст. 3 ТК РФ) Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. ( ст. 56 ТК РФ) Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>.., положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, указывается, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям (п. 4). По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (п. 4.1). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (п. 4.2). В п. 4.3 постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Согласно установленным судом обстоятельствам, увольнение Чадаева С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным и не носит дискриминационный характер, поскольку отсутствуют сведения о злоупотреблении правом, дискриминации со стороны главы Администрации г. Феодосии. Глава Администрации г. Феодосии наделен полномочиями единолично принимать решения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без указания конкретных обстоятельств, по которым он принял данное решение. Действующим законодательством, условиями трудового договора, Уставом МБУ «Городское благоустройство» не предусмотрено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем МБУ «Городское благоустройство» принимается каким-либо иным образом, нежели единолично главой Администрации г. Феодосии. Не указание конкретных обстоятельств, по которым было принято решение о прекращении трудового договора не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. При увольнении Чадаеву С.В. выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, а также иные причитающиеся ему выплаты. Доводы истца о дискриминационных действиях, злоупотреблении правом со стороны Администрации г. Феодосии в лице ее главы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку нарушений трудового законодательства в процессе рассмотрения спора не установлено. Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Чадаева С.В. к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Быстрякова Д.С. Копия верна – Судья: Секретарь: |
