Дело №
УИД: 91RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО8, с участием ответчика ФИО5, её представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, взыскании понесенных расходов, связанных с поиском и переездом в иное жилое помещение, взыскании платы на наем жилого дома, взыскании задатка, обязании предоставить бесплатное проживание, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО2, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и за коммунальные услуги,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.55-60), обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, взыскании понесенных расходов, связанных с поиском и переездом в иное жилое помещение, взыскании платы на наем жилого дома, взыскании задатка, обязаниии предоставить бесплатное проживание.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, ФИО4 было заключено устное соглашение о продаже истцу 17/25 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так как документы на продажу доли жилого дома после смерти их наследодателя, бывшего собственника указанной доли дома, не были готовы, а договоренность была о продаже истцу доли дома, истец согласилась передать задаток за долю дома в размере 120 000 руб. ФИО3, которая занималась оформлением документов. Со дня достигнутого между истцом и ФИО3 соглашения, истец в данном жилом доме не проживала, так как дом был нежилой, требовал капитального ремонта, не отапливался, в связи с чем истцом был произведен ремонт указанного жилого помещения. В августе 2016 года от супруга ФИО3 истцу стало известно, что последняя умерла. Супруг ФИО3 истцу пояснил, что наследство после смерти будет оформлять её дочь ФИО5, но так как на тот момент она была несовершеннолетней, а наследодатель не успела оформить на себя право собственности, то придется ждать достижения ее совершеннолетия, чтобы оформить на нее наследство, а затем оформить договор купли-продажи с истцом. Истцом также передавались денежные средства супругу наследодателя ФИО10, который гарантировал, что ответчик после оформления документов заключит с истцом договор купли-продажи. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО10 также умер, после чего истец передавала денежные средства непосредственно ответчику ФИО5 После достижения ФИО5 совершеннолетия, для того, чтобы иметь какую-то уверенность и подтверждение того, что сделка купли-продажи доли жилого дома состоится, между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа. Согласно п. 2.1.4 договора в течение 10 дней после истечения срока действия настоящего договора найма ответчик обязана была заключить договор купли-продажи дома с истцом на условиях, указанных в п. 1.3 договора. Однако, ответчиком условия настоящего договора выполнены не были. Кроме того, в дальнейшем решением суда были признаны недействительными пункты 1.3, 2.1.4, 3.3, 4.5 договора найма жилого помещения (дома) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 Также указанным решением суда устранены препятствия ФИО5 в пользовании жилым домом путем выселения ФИО1 из указанного жилого помещения. Вместе с тем, согласно п. 4.3 договора найма жилого помещения с правом выкупа, в случае досрочного расторжения наймодателем настоящего договора, наймодатель возмещает нанимателю в момент расторжения настоящего договора расходы за произведенные нанимателем строительно-ремонтные работы, на поиски аналогичного дома в наем и переезд в размере месячной платы за него, возвращает плату за найм дома согласно п. 3.1 за весь период настоящего договора, а также сумму, указанную в п. 3.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов за произведенные строительно-ремонтные работы по улучшению жилого помещения в размере 700 000 руб., расходов на поиски аналогичного дома в наем и переезд в размере месячной платы за него в размере 25 000 руб., платы за найм дома согласно п. 3.1 договора в сумме 220 000 руб., суммы задатка в размере 120 000 руб., а также расходов по обслуживанию бытовых приборов. Учитывая то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца выполнены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточив требования которого просит взыскать с ответчика: стоимость расходов за проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 700 000 руб.; расходы на поиски аналогичного дома в наем и переезд в размере месячной платы за него в сумме 25 000 руб.; плату за найм дома согласно п. 3.1 договора в сумме 220 000 руб.; сумму в размере 120 000 руб., которая являлась задатком и была выплачена матери ответчика ФИО3; обязать ответчика предоставить истцу период бесплатного проживания в <адрес> в <адрес> до полного погашения размера возмещения; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принят встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и за коммунальные услуги (л.д.39-44).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО5 является собственником 17/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало бабушке истца, после смерти которой в наследство вступила ее мать ФИО3 Ввиду отсутствия денежных средств после смерти бабушки родителями истца было принято решение сдавать вышеуказанное домовладение в аренду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кафа» было опубликовано объявление о сдаче вышеуказанного домовладения в аренду (найм). Истцу было известно, что ее родители договорились с ФИО1 о сдаче домовладения в долгосрочную аренду за 5 000 рублей в месяц. Согласно достигнутой договоренности наниматель при заселении обязана была оплатить арендную плату вперед за шесть месяцев, однако заплатила лишь за два месяца 10 тыс. рублей. На момент смерти матери истцу было 14 лет, ввиду тяжелого материального положения, а также в связи с имеющейся у ФИО1 задолженности по арендной плате, отец ФИО5 просил ФИО1 погасить задолженность по арендной плате в размере 5 000 рублей, которые ответчик привезла в пгт. Коктебель по месту проживания истца. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО10 Через две недели после смерти отца ФИО1 привезла ФИО5 5 000 тысяч рублей в счет арендной платы и попросила подписать расписку в их получении. В то время ФИО5 находилась в очень подавленном состоянии, почти ничего не ела и ни с кем не разговаривала, не читая, подписала документ, который ей дала ФИО1, как выяснилось позже, это был Акт сверки взаиморасчетов по арендной плате согласно Договора аренды жилого помещения (дом) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению ФИО5, ФИО1 воспользовалось ее состоянием, решила за счет чужого горя закрыть свои долги перед родителями и решить свой квартирный вопрос. В последующем, денежные средства за аренду вышеуказанного помещения ФИО1 оплачивались всего несколько раз после того, как родственники истца по встречному иску ей об этом напоминали. С начала 2019 года двоюродная бабушка ФИО5ФИО11, помогавшая ей после смерти родителей оформлять документы, несколько раз пыталась связаться с ответчиком. Ответчик назначила встречу в пгт. Приморский только в феврале 2019 года. При этой встрече ответчик выразила свое желание купить дом, но бабушка ей сказала, что принадлежащая ФИО5 доля домовладения не продается. Бабушка попросила ФИО1 предоставить свои паспортные данные для составления акта о расчетах и задолженности, поскольку до проверки полицией заявления ФИО11 они не знали о квартирантке ничего, кроме имени. ФИО1 сказала, что паспорта у нее с собой нет, и пообещала встретиться позже, но в дальнейшем от этой встречи всячески уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ через неделю после достижения истцом совершеннолетия, в то время, когда она находилась дома в пгт. Коктебель больная ангиной с высокой температурой, к ней явилась ответчик и принесла 20 тысяч рублей в счет оплаты задолженности по арендной плате. В определенный момент ответчик предложила истцу подписать расписки за получение денежных средств. В связи с плохим самочувствием о произошедшем истец рассказала своей двоюродной бабушке на следующий день. После того как бабушка выяснила у истца, что она сумму в расписке не писала прописью, она, испугавшись, что ответчик допишет к сумме нули, настояла, чтобы они сообщили о произошедшем в прокуратуру. До этого момента уже с помощью прокуратуры готовилась досудебная процедура выселения ответчика из собственности истца. В связи с тем, что ответчик отказывалась в добровольном порядке освободить занимаемое ею жилой помещение по адресу: <адрес>, неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, истец была вынуждена обратится с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Признан договор найма жилого помещения (дома) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Признаны недействительными расписки в получении денежных средств ФИО5 от ФИО1 за август-сентябрь 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; за июнь, июль 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; за январь, февраль 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; за ноябрь, декабрь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; за июль, август 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; акт сверки за февраль 2016-декабрь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за январь-декабрь 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки за февраль 2016 года - июль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ Устранены препятствия ФИО5 в пользовании собственностью - 17/25 долями жилого <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО1 из указанного жилого помещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты №.3, 2.1.4, 3.3, 4.5 договора найма жилого помещения (дома) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1 в отношении жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Устранены препятствия ФИО5 в пользовании собственностью - 17/25 долями жилого <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО1 из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. По мнению истца, ответчик ФИО1 воспользовалась той сложной жизненной ситуацией, в которой оказалась ФИО5, т. к. смерть обоих родителей в течение одного года принесла ей неописуемые страдания. В тот период времени истец не придавала никакого значения происходящему вокруг нее и в какой-то мере не отдавала отчет своим действиям и поступкам, вследствие чего не понимала юридических последствий подписания расписок в получении денежных средств от ФИО1 за аренду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. За все время проживания ФИО1 в принадлежащем истцу домовладении, оговоренную плату за найм в размере 5000 руб. в месяц последняя платила нерегулярно. По мнению истца, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не признал недействительными расписки в получении денежных средств и согласно вышеуказанным распискам последний платеж был за сентябрь 2019 года, с ФИО1 подлежит взысканию плата по договору найма в размере 5000 руб. ежемесячно с октября 2019 года по дату фактического выселения - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после выселения ФИО1 из занимаемого жилого помещения у последней осталась непогашенная задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 2 691,48 руб., а также газоснабжения в размере 1969,03 руб. На основании изложенного, ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере 145 000 руб., пеню за невнесение платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 129,84 руб., продолжив начисление пени до фактической оплаты задолженности, а также оплаченную истцом задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 2 691,48 руб., и услуги газоснабжения в размере 1 969,03 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному истку) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) и её представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в связи с отсутствием уважительных причин её неявки в судебное заседание, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. При этом суду пояснили, что согласия на проведение каких-либо ремонтных работ, перепланировки, переоборудования, обустройства санузла ФИО5 квартиранту не давала, при этом она готова вернуть ФИО1 умывальник, поддон душевой кабины, унитаз, установленные в её доме истцом без разрешения собственника. Кроме того, пояснили, что все счетчики в доме менялись ФИО5 как собственником дома, поскольку ФИО1, не являясь собственником помещения, и не имела права осуществлять данные действия.
Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при непредоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Таким образом, учитывая, что истец о слушании дела извещена надлежащим образом, кроме того, сведения о слушании дела своевременно были размещены на Интернет-портале Феодосийского городского суда Республики Крым, суд расценивает её неявку как злоупотребление предоставленными процессуальными правами и полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав пояснения ответчика и её представителя, опросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела №, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 17/25 долей <адрес> в <адрес>.
Совладельцем указанного жилого дома в размере 8/25 долей является ФИО2
Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, признан договор найма жилого помещения (дома) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Признаны недействительными расписки в получении денежных средств ФИО5 от ФИО1 за август-сентябрь 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; за июнь, июль 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; за январь, февраль 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; за ноябрь, декабрь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; за июль, август 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; акт сверки за февраль 2016-декабрь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за январь-декабрь 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки за февраль 2016 года - июль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ Устранены препятствия ФИО5 в пользовании собственностью - 17/25 долями жилого <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО1 из указанного жилого помещения (л.д.71-75).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты №.3, 2.1.4, 3.3, 4.5 договора найма жилого помещения (дома) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1 в отношении жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Устранены препятствия ФИО5 в пользовании собственностью - 17/25 долями жилого <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО1 из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано (л.д.76-84).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому ФИО5 предоставила ФИО1<адрес> в <адрес>, ежемесячная плата по которому составляла 5000 руб.
Как установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО5, подписывая договор найма с правом выкупа, находясь хотя и в совершеннолетнем возрасте, в силу тяжелой жизненной ситуации вследствие утраты родителей, не могла в полной мере адекватно оценить обстоятельства заключения как предмета так и природы сделки, связанной с выкупом ФИО1 принадлежащего ей спорного имущества, которые являются для нее крайне невыгодными вследствие существенного занижения реальной стоимости дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого договора в части условий о выкупе недвижимого имущества (дома) недействительным.
Кроме того, касаемо требований о признании расписок и актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции указал, что данные расписки и акты лишь подтверждают факт получения истцом от арендатора жилого дома денежных средств в виде арендной оплаты. Оснований квалифицировать указанные денежные средства как предварительную оплату за выкупаемый дом или как обеспечительный платеж (аванс, задаток) судами не установлено.
Также судебными актами установлено, что поскольку с момента предъявления ФИО5 требований к ФИО1 о расторжении договора найма прошло более 3 месяцев, суды пришли к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие, поэтому в силу положений статьи 304 ГК РФ ФИО1 подлежит выселению из жилого помещения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявляет требования к ФИО14 о возмещении стоимости расходов за проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 700 000 руб.; расходов на поиски аналогичного дома в наем и переезд в размере месячной платы за него в сумме 25 000 руб.; платы за найм дома согласно п. 3.1 договора в сумме 220 000 руб.; суммы задатка в размере 120 000 руб., которая являлась задатком и была выплачена матери ответчика ФИО3; а также просит обязать ответчика предоставить истцу период бесплатного проживания в <адрес> в <адрес> до полного погашения размера возмещения.
Так, согласно пункту 4.3 договора найма жилого помещения с правом выкупа, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения наймодателем настоящего договора наймодатель возмещает нанимателю в момент расторжения настоящего договора расходы за произведенные нанимателем строительно-ремонтные работы, на поиски аналогичного дома в наем и переезд в размере месячной платы за него, возвращает плату за найм дома согласно пункту 3.1 за весь период настоящего договора, а также сумму, указанную в пункте 3.3 договора (л.д.7, оборот).
При этом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор найма жилого помещения, который был предметом рассмотрения, являлся бессрочным.
Каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Судом было установлено, что с требованиями об истребовании дома ФИО5 обратилась в суд в августе 2020 года. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11, являющейся родственницей ФИО5, требования освободить спорный дом ФИО1 предъявлены еще летом 2019 г.
Поскольку с момента предъявления требований о расторжении договора найма прошло более 3 месяцев, а ФИО1 жилой дом не освободила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие, поэтому в силу положений статьи 304 ГК РФ ФИО1 подлежала выселению из жилого помещения.
Следовательно, рассматривая настоящий спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на поиски аналогичного дома в наем и переезд в размере месячной платы за него в сумме 25 000 руб., платы за найм дома согласно пункту 3.1 договора в сумме 220 000 руб., поскольку, как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, данный договор прекратил свое действие, при этом договор не был расторгнут наймодателем досрочно.
Что касается заявленных требований о взыскании с ФИО5 суммы в размере 120 000 руб., которая, как указывает истец, являлась задатком и была выплачена матери ответчика ФИО3, то, с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку, как указано в судебном акте, оснований квалифицировать переданные денежные средства как предварительную оплату за выкупаемый дом или как обеспечительный платеж (аванс, задаток) не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым в сумме 700 000 рублей, суд исходит из следующего.
Как указывает истец, в помещении лит. I в связи с протеканием за счет её средств были выполнены работы по ремонту кровли, демонтировано существующее покрытие кровли, произведена замена стропил, выполнена обрешетка, уложен утеплитель, паробарьер, выполнено устройство кровли из листов шифера, оштукатурены стены; в помещении кладовой частично произведен демонтаж существующих стен, имеющих трещины и износ, выполнены работы по поднятию фундамента, произведено восстановление демонтированной части стен кирпичом и газобетоном, выполнено оштукатуривание стен, утепление стен помещения матами керамзита, стены зашиты пластиком, выполнена бетонная стяжка пола, выполнен монтаж теплых водяных полов, установлен циркуляционный насос отопления; в помещении литера 1-2 устранена течь кровли заменой шиферного покрытия кровли, выполнен монтаж фактурного покрытия кирпичом стен для выравнивания, произведена перекладка стены из кирпича для восстановления трубы, произведено оштукатуривание стен, выполнен натяжной потолок; в помещении литера 1-3 выполнен монтаж на деревянном каркасе стен для устранения деформации, произведено обустройство фартука плитой керамической, произведена замена оконного проема на окно пластиковое белое, профиль WDS 60 фурнитура Vorne, оштукатурены откосы, выполнен натяжной потолок; в помещении 1-4 выполнен демонтаж покрытия выполнен цветной накат, стены обустроены плитами гипсокартона, произведена замена оконного проема на окно пластиковое белое, оштукатурены откосы, стены, выполнен натяжной потолок; в помещении литера 1-5 выполнена обработка стен от плесени с последующим оштукатуриванием, произведена замена оконного проема на окно пластиковое белое, оштукатурены откосы, выполнен натяжной потолок; в указанных помещениях произведена замена электропроводки с устройством выключателей, розеток, выполнен монтаж ламп освещения; произведена замена линии электропроводки от дома в беседку и сараи, установлены электрические выключатели; произведена прокладка ПЭ трубы водоснабжения от точки врезки с выполнением разводки в доме с установкой запорной арматуры, смесителей, водомера, обустроен колодец обслуживания; произведена прокладка канализации с установкой сан узла, ванной, раковин; проведены ремонтные работы котла газового, приобретен бытовой газовый счетчик, произведена замена счетчика газового, произведено техническое обслуживание газовых сетей и приборов; произведена установка дымовентиляционных труб, получен акт ДВК.
При этом, каких-либо доказательств в подтверждение как проведения вышеуказанных работ, так приобретения соответствующих материалов и товаров, в материалы дела истцом не представлено.
При этом, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, произведены ли неотделимые улучшения 17/25 долей жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указанные истцом в уточненных требованиях.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом работы по ремонту кровли, демонтажу существующего покрытия кровли, замене стропил, выполнению обрешетки, укладке утеплителя, паробарьера, устройству кровли из листов шифера не обнаружены. Штукатурные работы выполнены частично: оштукатурена стена, смежная с помещением пристроенного санузла (кладовой), не указанного в технических документах; частично произведен демонтаж существующих стен, имеющих трещины и износ/произведено восстановление демонтированной части стен кирпичом и газобетоном; согласно техническим документам стена между помещением 1 и помещением санузла (кладовой) ранее являлась наружной несущей стеной дома с оконным проемом. Выполнена замена части наружной стены, оконный проем заложен, выполнено устройство межкомнатной двери; работы по поднятию фундамента не выявлены; выполнена бетонная стяжка пола; выполнен монтаж теплых водяных полов, при этом работоспособность не устанавливалась, поскольку данный вид улучшения относится к скрытым работам; оштукатуривание стен не выявлено; утепление стен имеется (кроме стены с дверным проемом, где утеплитель не обнаружен), но не матами керамзита, а минеральной ватой; стены зашиты пластиком; установлен циркуляционный насос отопления; касаемо устранения течи кровли заменой шиферного покрытия кровли, часть крыши над помещением 1-2 не была обследована экспертом по причине ограничения доступа; выполнение монтажа фактурного покрытия кирпичом стен для выравнивания, работы по перекладке стены из кирпича для восстановления трубы, работы по оштукатуриванию стен экспертом не обнаружены; выполнен натяжной потолок; стены обшиты ПВХ панелями шириной 600 мм, деревянный каркас выполнен в виде горизонтального реечного каркаса в 4 полосы; в рабочей зоне кухни выполнено устройство фартука плиткой керамической на площади 2400х600 мм, произведена замена оконного проема на окно пластиковое белое, оштукатурены откосы, выполнен натяжной полоток; касаемо работ по демонтажу покрытия в помещении литер 1-4, данная формулировка не идентифицирует, где и какое именно покрытие было демонтировано; работы по выполнению цветного наката не обнаружены; проведено частичное обустройство стен гипсокартонном: в районе дверного проема на ширину 1 м, по периметру в нижней части стен в виде короба; произведена замена оконного проема на окно пластиковое белое, оштукатурены откосы, выполнен натяжной полок; работы по обработке стен от плесени с последующим оштукатуриванием в помещении литер 1-5 не обнаружены; иные работы в помещении литер 1-5 не приняты к расчету экспертом; расчеты по замене линии электропроводки на улице от столба ЛЭП до электросчетчика, замене электросчетчика, не могут быть учтены в расчетах по причине отсутствия информации о технических характеристиках установленного оборудования и его количестве; работы по прокладке линии электропроводки от дома в беседку и сарай, с установкой электро-выключателей не могут быть учтены в расчетах, поскольку нарушены нормативные требования по монтажу, а также требования техники безопасности объекта; работы по прокладке ПЭ трубы водоснабжения от точки врезки с выполнением разводки в доме с установкой запорной арматуры, смесителей, водомера, обустройству обслуживающего колодца, не могут быть учтены в расчетах по причине отсутствия информации о технических характеристиках установленного оборудования и его количестве; установлена прокладка канализации с установкой санузла, ванной, раковин, работы по ремонту газового котла, замене газового счетчика с учетом его стоимости, техническому обслуживанию газовых сетей и приборов не могут быть учтены в расчетах по причине отсутствия подтверждающих документов на проведенные виды работ, а также отсутствия технических документов, идентифицирующих замененное оборудование; работы по установке дымовентиляционных труб не могут быть учтены в расчетах по причине отсутствия информации о технических характеристиках установленного оборудования и его количестве.
В судебном заседании эксперт Чёрная И.А. подтвердила изложенные в экспертизе выводы, при этом суду пояснила, что пристройка санузла в доме является незаконной, на оборудование санузла, а также на коммуникационные системы проектная документация не представлена. При этом, оборудованием санузла частично была затронута капитальная стена дома, что является нарушением строительных норм и правил.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО11 суду пояснили, что они являются родственниками ФИО5, неоднократно бывали в <адрес> в <адрес>, в том числе при жизни её родителей, подтвердили, что согласия на проведение каких-либо ремонтных работ, перепланировки, переоборудования, обустройства санузла ФИО5 не давала ФИО1, последняя являлась лишь нанимателем указанного жилого помещения.
В соответствии с требованиями статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании положений статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласие собственника на проведение ремонта и неотделимых улучшений, наличие которого в соответствии с требованиями закона является обязательным условием для компенсации собственником затрат, связанных с проведением капитального ремонта и неотделимых улучшений, ФИО1 не получала, работы истец выполняла по своей инициативе, зная об отсутствии права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, надлежащих и бесспорных доказательств проведения как капитального ремонта, так и неотделимых улучшений в жилом помещении, принадлежащем ФИО5, материалы дела не содержат.
В том числе, по мнению суда, оборудование санузла в жилом доме, произведенное ФИО1, не может являться неотделимым улучшением помещения, поскольку на оборудование санузла, а также на коммуникационные системы проектная документация не представлена, при этом, как указал эксперт, оборудованием санузла частично была затронута капитальная стена дома, что является нарушением строительных норм и правил.
Таким образом, разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив факт участия стороны в производстве неотделимых улучшений за счет собственных средств в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период проживания в указанном жилом доме, а также принимая во внимание отсутствие доказательств согласия собственника на проведение ремонта и неотделимых улучшений, наличие которого в соответствии с требованиями закона является обязательным условием для компенсации собственником затрат, связанных с проведением капитального ремонта и неотделимых улучшений в домовладении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО5 предоставить ей период бесплатного проживания в <адрес> в <адрес> до полного погашения размера возмещения также не имеется, поскольку данное требование не основано на законе, кроме того, при рассмотрении настоящего спора оснований для взыскания с ФИО5 какого-либо возмещения не установлено.
Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1
Рассматривая встречные требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за найм жилого помещения в размере 145 000 руб., пени за невнесение платы за жилое помещение, а также расходов за коммунальные услуги, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.3.2. заключенного между сторонами договора наниматель обязан своевременно производить плату за наем дома (статья 678 ГК РФ), платежи согласно пункту 3.4. настоящего договора (л.д.7).
Согласно акту о совершении исполнительных действий, исполнение вышеуказанного судебного акта в части выселения ФИО1 с принадлежащего ФИО5 жилого дома по адресу: <адрес>, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
При этом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что оплата за найм жилого помещения произведена ФИО1 до сентября 2019 года.
Доказательств оплаты за найм жилого помещения с октября 2019 года по день фактического выселения с принадлежащего ФИО5 жилого помещения материалы дела не содержат.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность за найм жилого помещения за период с октября 2019 года по февраль 2022 года в сумме 145 000 рублей из расчета 5 000 рублей ежемесячно.
Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего.
Так, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате платежа в пользу ГУП РК «Крыгазсети» в размере 1969,03 руб. указан период, за который осуществлена оплата, - март 2022 года.
В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате платежа в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в размере 2691,48 руб. указан период, за который осуществлена оплата, - апрель 2022 года.
При этом, как установлено судом и указывалось выше, выселение ФИО1 с принадлежащего ФИО5 жилого дома исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, указанные платежи осуществлены в счет имеющейся задолженности за определенный период, представленные суду квитанции не содержат.
Надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих образование вышеуказанной задолженности за коммунальные услуги в период проживания ФИО1 в жилом доме по <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.
В части встречных требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату за найм жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По мнению суда, поскольку в заключенном между ФИО1 и ФИО16 договоре найма отсутствует оговоренная сторонами дата исполнения нанимателем обязательства по оплате, в связи с чем невозможно установить дату начала нарушения исполнения обязательства нанимателем, заявленные требования о взыскании пени за несвоевременную уплату за найм жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче встречного иска ФИО16 оплачена государственная пошлина в размере 4660,51 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 038,00 руб.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору найма за период с октября 2019 года по февраль 2022 года в сумме 145 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 038 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ З.А. Бойко
Копия верна
Судья Секретарь
