№
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. Судья <адрес> Терентьев А.Н.., с участием защитника Сошнева И.В., государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> Гурьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РОН» -№ юридический адрес: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, -
установил:
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания от 06.09.2021г. №-Ю-2 ООО «РОН» привлечено к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ, в связи с нарушением требований промышленной безопасности, а именно, в связи с тем, что ООО «РОН», эксплуатирующее опасный производственный объект не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, чем нарушены требований ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1 ст.4 Федерального закона №225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте».
Директор ООО «РОН» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Утверждает, что проверка должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> нем проводилась, заместитель руководителя не приезжал. Роспотребнадзору достоверно известно, что ООО «РОН» не эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО), общество трижды привлечено к административной ответственности, директор общества - к уголовной ответственности. Роспотребнадзор уведомлен ООО «РОН» о выводе ОПО из эксплуатации, в Роспотребнадзор ООО «РОН» направлено заявление об исключении из реестра ОПО. При этом в реестр ОПО Роспотребнадзор внёс этот объект в процессе попытки ООО «РОН» получить лицензию. В выдаче лицензии было отказано, а для исключения ОПО из реестра требуется проведение экспертизы консервации, ликвидации ОПО. Прекращение предприятия деятельности привело к тому, что счёт ООО «РОН» был заблокирован для списания задолженностей по штрафам, налогам и сборам - соответственно провести дорогостоящую экспертизу ООО «РОН» было лишено возможности. Опасный производственный объект не эксплуатируется, его фактически не существует. Об этом обстоятельстве известно Ростехнадзору. ООО «РОН» полностью прекратило свою деятельность, т.е. нарушение вменяется недействующей организации. Часть 2 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ, обязывает страховать ОПО только на срок его эксплуатации, и закон предусматривает ответственность за отсутствие договора страхования только при эксплуатации ОПО. Нарушение не имело место так как ООО «РОН» не действует. Копия страхового полиса направлялась в Ростехнадзор и неоднократно направлялись копии уведомлений о получении страхового полиса.
Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО «РОН» административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ. Просил Постановление по делу об административном правонарушении №-Ю-2 от 06.09.2021г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «РОН» Сошнев И.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что ОПО не эксплуатируется ООО «РОН», поэтому не является опасным объектом. Доказательств того, что ОПО эксплуатируется в материалах дела нет. В Ростехнадзор как перед составлением протокола так и перед вынесением постановления, направлялся договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по неустановленным причинам он не был получен. Те есть- на момент проверки договор страхования был заключен. Ростехнадзор считает, что ОПО внесен в список опасных объектов, факт эксплуатации для административного органа не имеет значения. Для исключения ОПО из реестра необходимы значительные финансовые средства, только экспертиза стоит порядка 200 000-300000 руб. Таких средств в связи с прекращением деятельности у ООО «РОН» нет, к тому же счета заблокированы. В случае признания предприятия виновным, просил уменьшить сумму штрафа в связи с тяжелым материальным положением предприятия.
Представитель Крымского управления Ростехнадзора Гурьянов В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку опасный производственный объект не исключен из реестра, поэтому считается, что он эксплуатируется. В связи с чем исполнение требований закона относительно ОПО, не исключенного из реестра, является обязательным. Пояснил, что проверка с выездом на предприятие действительно не проводилась, проверка была проведена по документам, в которых отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ООО «РОН» является собственником опасного производственного объекта II класса опасности – «площадка малогабаритной установки УРМ-100М производства нефтепродуктов» регистрационный номер: А79-00025-0001, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в ходе проведения Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> проверки деятельности ОО «РОН» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (нарушение обнаружено в рамках проверки информации о предоставлении предприятиями ежегодных сведений об организации производственного контроля).
Проверкой установлено отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.
Уведомление о составлении протокола было направлено в адрес ООО «РОН» 21.06.2021г.
Копия протокола об административном правонарушении с определением о назначении места и времени рассмотрения дела также направлялись в адрес ООО «РОН» заказной корреспонденцией, документы получены ООО «РОН» 27.08.2021г.
06.09.2021г. постановлением по делу об административном правонарушении №-Ю-2 заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 юридическое лицо ООО «РОН» за указанное правонарушение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Судом также установлено, что ООО «РОН», эксплуатирующее опасный производственный объект не представило до 01.04.2021г. в Федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, чем нарушены требований п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В связи с непредставлением вышеуказанных сведений 26.07.2021г. государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора в отношении ООО «РОН» составлен протокол об административном правонарушении №/ПК-1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ООО «РОН» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Согласно требованиям Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N518 "Об утверждении Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61959), сведения о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (далее - ОПО) за отчетный период, являются обязательными при предоставлении юридическим лицом контролирующему органу сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте – нарушение предусмотренное ст.9.19 КоАП РФ было обнаружено в рамках проверки информации о предоставлении предприятиями ежегодных сведений об организации производственного контроля, в связи с чем ссылка защитника на то, что предприятием ДД.ММ.ГГГГ был заключен «Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте» и на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ он был в наличии, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что предприятием не представлены до 01.04.2021г. в контролирующий орган ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, одним из составляющих которых является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.
В связи с указанным, предоставление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте заключенного после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доводы жалобы о неправомерности составления протокола об административном правонарушении без проведения проверки в отношении ООО «РОН» не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления состава рассматриваемого правонарушения проведение проверки не требуется.
Ссылка на то, что сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте были направлены в надзорный орган дважды на квалификацию действий ООО «РОН» не влияет.
Таким образом, вина ООО «РОН» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.
Однако суд считает, что при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств дела – сведений о прекращении деятельности на ОПО, с учетом финансового положения предприятие, суд считает возможным применить положения п. 3.2, и п. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, снизив размер штрафа до 150 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -
решил:
Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>№-Ю-2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «РОН» по ст.9.19 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части Постановление №-Ю-2 о назначении административного наказания от 06.09.2021г. оставить без изменения, жалобу ООО «РОН» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.Н.Терентьев
