Дело № 2 - 34/2018
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием представителя истца Хмелькова А.А., по доверенности от **.**.**.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 марта 2018 года гражданское дело по иску представителя истца Карякина С.В. –Хмелькова А.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Представитель истца Хмельков А.А., действуя в интересах Карякина С.В., обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что **.**.** года на ... трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО №... от **.**.**. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все необходимые документы, однако, страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное агентство «... которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб. Стоимость независимой экспертизы составила ... руб. Уточнив иск, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
... руб. (с учетом вычета франшизы в размере ... руб.), расходы за услуги независимого эксперта в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Карякин С.В. участие не принимал.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Возражает против уменьшения размера штрафа, поскольку истец длительное время не может получить страховое возмещение даже в том размере, который ответчик указал в извещении.
Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворении уменьшить сумму штрафа, расходов за услуги представителя, компенсацию морального вреда.
Представитель привлеченного судом третьего лица АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что **.**.** между Карякиным С.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... года выпуска, сроком действия с **.**.**., по страховому риску «...» (КАСКО). Страховая сумма по договору определена в размере ... руб., страховая премия в размере ... руб., безусловная франшиза в размере ... руб. Формой страховой выплаты по риску «...» является ремонт на СТОА официального дилера. Застрахованное транспортное средство (далее – ТС) является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком «Петербургский филиал АО «Юникредит Банка» и собственником транспортного средства. Выгодоприобретателем по риску «...» (в случае полной гибели ТС) является АО «Юникредит Банка» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС. По риску «...» (кроме случаев полной гибели ТС) выгодоприобретателем является собственник ТС.
**.**.** года на ... трассы ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
**.**.** г. Карякин С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для этого документы, в том числе реквизиты на выплату.
**.**.** г. АО «Тинькофф Страхование» направило Карякину С.В. и АО «Юникредит Банка» извещение о признании страхового случая с полной гибелью ТС, предложением страховой выплаты до передачи страховщику годных остатков ТС в размере ... руб., после передачи годных остатков ТС – в размере ... руб.
Не согласившись с полной гибелью ТС, Карякин С.В. обратился к независимому оценщику «...Ф.. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету №... на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... без учета износа. За проведение оценки истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией №... от **.**.**.
На основании указанной оценки ущерба представитель истца обратился с иском в суд.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от **.**.** г., рыночная стоимость ремонта ТС без учета заменяемых деталей составила ... руб., что не превышает ... страховой суммы, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по среднерыночным ценам запасных частей, нормо-часов и расходных материалов для ремонта и окраски ввиду того, что на территории Республики Коми отсутствуют официальные дилеры автомобилей марки .... Так же в правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков отсутствует информация о применении цен на запасные части, нормо-часы и расходные материалы для ремонта и окраски по официальным дилерам.
В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы судебной экспертизы и указал, что официальные дилеры не отвечают на запросы экспертов, на их сайтах отсутствует информация о ценах на запасные части, нормо-часы и расходные материалы для ремонта и окраски автомобилей. В связи с чем, расчет ущерба был выполнен по среднерыночным ценам в регионе.
Суд находит заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Определенная экспертом сумма ущерба фактически соответствует досудебной экспертизе. Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
Согласно Информации ЦБ РФ «О порядке расчета стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора его добровольного страхования (ущерб)», условиями страхования транспортного средства может быть не конкретизировано, каким образом должны определяться среднерыночные цены на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта. Указанные цены могут быть рассчитаны: по среднерыночным ценам официальных дилеров рассматриваемой марки транспортного средства; по среднерыночным ценам ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте транспортного средства соответствующей марки; по среднерыночным ценам универсальных ремонтных организаций, осуществляющих кузовной ремонт транспортных средств различных марок; по среднерыночным ценам среди всех названных типов ремонтных организаций. Страховое законодательство, регулирующее правоотношения по добровольным видам страхования, также не содержат положений, устанавливающих порядок (методику) расчета рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта транспортного средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что при оценке ущерба должны применяться цены официального дилера поврежденного автомобиля, судом отклоняются. Страховым полисом предусмотрено, что формой страховой выплаты по риску «...» является ремонт на СТОА официального дилера, при этом полис не определил осуществление страховой выплаты в денежном выражении по ценам официального дилера. Кроме того, экспертное заключение №..., на основании которого ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере ... руб., составлено применительно к договору ОСАГО в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, и не содержит сведений о применении цен официального дилера автомобиля марки ....
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
При установленных обстоятельствах, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее ... от размера страховой суммы, у ответчика в связи со страховым случаем, наступившим **.**.** года, возникла обязанность по выплате страхового возмещения не на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.
Согласно п. 7 договора страхования страховая сумма, установленная для ТС и ДО (дополнительное оборудование) на момент заключения полиса по риску «...», изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года – ... в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более – ... в день; для ДО, независимо от срока эксплуатации – ... в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска ТС.
Согласно п. 4 страхового полиса от **.**.**, полис вступает в силу с **.**.**., но не ранее, чем с момента проведения осмотра ТС. Не покрываются страхованием случаи повреждения и хищения ТС, произошедшие до момента осмотра.
Поскольку ДТП с застрахованным автомобилем произошло **.**.**., то есть в первые сутки с момента вступления в силу страхового полиса, соответственно, уменьшение страховой суммы не применяется.
До вступления в силу страхового полиса **.**.**. ответчиком был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра, в котором указано о наличии повреждений на ТС. Согласно калькуляции №... от **.**.** стоимость ремонта указанных повреждений составила ... руб.
Поскольку полная гибель ТС по заключению судебной экспертизы не установлена, направление на ремонт на СТОА в установленные договором страхования сроки ответчиком истцу не выдавалось, он вправе требовать возмещения ущерба путем выплаты страховой суммы.
Учитывая предусмотренную договором страхования франшизу в размере ... руб., исключение повреждений до момента страхования на сумму ... руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб. (...).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа определяется из взысканных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, и составляет ... руб. (...).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая длительный неправомерный характер не исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а также то, что сумма штрафа составляет менее 50% от страхового возмещения, оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет ... руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в размере ... руб., поскольку они были понесены истцом для защиты нарушенного права, учитывая, что данная оценка опровергла заключение экспертизы, предоставленной ответчиком, и фактически ее результат подтвержден заключением судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Хмельков А.А. на основании нотариальной доверенности от **.**.**., согласно договору возмездного оказания юридических услуг от **.**.**. За оказание представителем юридических услуг истец оплатил ... руб., что подтверждается распиской от **.**.**.
Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, в том числе, составление искового заявления, уточнения иска, участие представителя истца в судебных заседаниях **.**.**., **.**.**., **.**.**., суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от **.**.**., выданной Хмелькову А.А. сроком на один год на представление интересов Карякина С.В., следует, что Хмельков А.А. вправе быть представителем истца во всех судах судебной системы РФ по всем категориям дел. В связи с чем, расходы в размере ... руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «...» в размере ... руб. (... руб. от имущественных требований + ... руб. от неимущественного требования потребителя).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карякина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Карякина С.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. штраф в размере ... руб., всего в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» государственную пошлину в размере ... руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 года.
Судья Т.Ю. Арефьева
