Дело № 2а-687/2021
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск 14 октября 2021 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Авилова А.В.,
при секретаре судебного заседания Линец А.И.,
с участием:
административного истца Хачатурян М.Р., его представителя Баукова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5,
представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по КК – Михальченко И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-/10784,
представителя административного ответчика Управления ФНС по КК – Еговцева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хачатурян М.Р. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС по КК, о признании незаконным и отмене решения налогового органа,
установил:
Хачатурян М.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, и просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 26 апреля 2021 года № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Свои требования мотивирует тем, что 26 апреля 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик-1) в отношении Хачатурян М.Р. принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неуплате суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы при продаже в 2019 году недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве личной собственности и правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган по месту учета.
Общая сумма доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год составила 1 144 000,0 рублей.
Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 28 600,0 рублей, в том числе в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ - 14 300,0 рублей и п.1, ст. 119 НК РФ - 14300,0 рублей. Кроме того, начислены пени в сумме 46 656,14 рублей (по состоянию на дату данного решения, т.е. на 26.04.2021).
04 июня 2021 года решение налогового органа обжаловано административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик-2) путем подачи апелляционной жалобы (входящий № от 07.06.2021).
Жалобу административного истца о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административный ответчик-2 не удовлетворил, сославшись на то, что отчужденное административным истцом в 2019 году недвижимое имущество, ранее принадлежащее ему на праве личной собственности фактически использовалось им в своей предпринимательской деятельности в форме передачи в аренду и, хотя на момент его отчуждения срок владения составлял более 12 лет, так как оно изначально было приобретено в 2007 году на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007, и воспользоваться освобождением от уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ от продажи объекта недвижимости, находившегося в собственности налогоплательщика более пяти лет, не имеет право.
Административный истец считает решение административного ответчика-1 от 26 и апреля 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение административного ответчика-2 от 07 июля 2021 года № об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными, в связи с непринятием во внимание факта отсутствия фактического получения какого-либо дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, отраженных в апелляционной жалобе, нарушающими права и законные интересы административного истца, а именно: факт отсутствия в представленной копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год доходов в виде поступления в кассу оплаты от ООО «Манук» по договору аренды в сумме 12 000,0 руб. Также не был принят во внимание п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная именно на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг. Ни один из фактов, как получение дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, так и наличие каких-либо действий, направленных на извлечение прибыли от использования данного имущества в ходе проведения Административным ответчиком-1 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год не нашел своего подтверждения (кроме описанного факта поступления денежных средств в виде арендной платы согласно книги учета доходов и расходов, что не соответствует действительности).
В судебном заседании административный истец Хачатурян М.Р. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что Решение Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от 26.04.2021 года № и Решение Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07 июля 2021 года № об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения он считает незаконными и необоснованными, в связи с непринятием во внимание факта отсутствия фактического получения какого-либо дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, поскольку в представленной в приложении к апелляционной жалобе копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, доходы в виде поступления в кассу оплаты от ООО «Манук» по договору аренды в сумме 12 000,0 руб. отсутствуют. Ни один из фактов, как получение дохода от сдачи в аренду данного недвижимого имущества, так и наличие вообще каких-либо действий, направленных на извлечение прибыли от использования данного имущества в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год не нашел своего подтверждения (кроме описанного факта поступления денежных средств в виде арендной платы согласно книги учета доходов и расходов, что не соответствует действительности).
Административный истец Хачатурян М.Р. и его представитель по доверенности Бауков С.А. поддержали доводы административного иска, изложенные в административном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по КК по доверенности Михальченко И.А., в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска Хачатурян М.Р. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 26.04.2021 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать, пояснил, что что 16.11.2020 административным истцом была представлена в Инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен доход в сумме 280 000,00 руб., полученный от продажи транспортного средства, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением в размере 280 000,00 руб., в результате чего сумма налога к уплате указана как 0 руб. В ходе проведения в порядке ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки указанной декларации, на основании сведений, поступивших в Инспекцию из регистрирующих органов в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ установлено, что истцом получен доход в сумме 8 800 000,00 руб. от реализации нежилых помещений с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, который не отражен истцом в декларации 3-НДФЛ как объект налогообложения. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что проданное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес><адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, принадлежало истцу на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 14.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Дата прекращения владения указанным имуществом - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не отражением в декларации 3-НДФЛ за 2019 год дохода от реализации недвижимого имущества Инспекцией в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 31 и п. 3 ст. 88 НК РФ по адресу места жительства истца посредством почтовой связи направлены уведомление от 03.02.2021г. № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений и требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений (почтовые идентификаторы №). Истец по уведомлению в Инспекцию не явился, но представил пояснение от 26.02.2021 и дополнение к пояснению от 10.03.2021 в котором сообщил, что при приобретении нежилых помещений планировалось использовать их в предпринимательской деятельности, однако, фактически, указанные объекты не были использованы в предпринимательской деятельности, а были переданы родному брату истца - ФИО5 с целью уменьшения затрат по их содержанию, который осуществлял в течение некоторого времени свою предпринимательскую деятельность по месту нахождения указанных объектов недвижимости. Также истец в пояснении указал, что не подавал заявления об освобождении его от уплаты налога на имущество на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в связи с использованием их в предпринимательской деятельности и никогда не получал прибыли за использование указанных объектов недвижимости. Поскольку, как считает истец, в его собственности объекты недвижимости находились более 12 лет и не использовались им в предпринимательской деятельности, то он имеет право на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от продажи данного имущества, которое предусмотрено ст. ст. 217 и 228 НК РФ.
По результатам проверки поданной истцом декларации 3-НДФЛ Инспекцией составлен акт от 03.03.2021 № и принято решение от 26.04.2021 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 28 600,00 рублей согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ в установленный законодательством срок, также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в сумме 1 144 000,00 рублей и начислены пени в сумме 46 656,14 рублей. Доводы истца, изложенные в представленных в ходе камеральной налоговой проверки пояснениях и дополнениях к ним относительно неиспользования нежилых помещений в предпринимательской деятельности и неполучения дохода от арендных отношений, Инспекцией были изучены, однако отклонены. В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) административный истец 24.09.2004 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», 31.05.2018 его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Основной вид деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, согласно данным ЕГРИП - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (№ дополнительный вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (№ Согласно видам экономической деятельности по №, указанным истцом при подаче заявления о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец осуществлял деятельность, связанную с арендой собственных нежилых объектов недвижимости. Применение УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Вышеуказанное освобождение от уплаты налога является льготой, применяющейся при условии подтверждения использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности. Если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил заявление или не сообщил об отказе от ее применения, налоговая льгота предоставляется на основании полученных налоговым органом сведений. При этом независимо от порядка применения налоговой льготы (по заявлению или без заявления) при предоставлении налоговой льготы налоговый орган должен располагать документированными основаниями (сведениями) для ее предоставления. Истец представил в Инспекцию заявление от ДД.ММ.ГГГГ с целью освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, в котором указал, что принадлежащее ему имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами: -литер В №; -<адрес>№; <адрес>№;-<адрес>№ -литер И №; -литер А №, использовалось им в предпринимательской деятельности в 2014 году. Доказательством использования указанных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности послужили представленные истцом договоры аренды и акты приема - передачи к ним (приложения к актам), заключенные истцом, как индивидуальным предпринимателем с ООО «Манук» от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с 22.06.2015 по 22.05.2016).
Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров, арендная плата за использование указанных объектов недвижимости установлена в размере 1 000,00 рублей в месяц, при этом в пп. 5.3 п. 5 договоров предусмотрено, что в случае досрочного освобождения арендуемого недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения арендатор не освобождается от внесения арендной платы до окончания срока действия договора аренды. Указанные договоры и акты приема-передачи к ним подписаны и заверены печатями истца, как арендодателя, так и указанными выше арендаторами.
Кроме того, Инспекцией, в целях подтверждения права истца на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, в связи с поступившим от истца заявлением, проведен осмотр помещений, используемых в предпринимательской деятельности, о чем составлен протокол осмотра от 02.10.2015 №, который подписан истцом без замечаний.
Из протокола осмотра следует, что по адресу: <адрес> расположено девять одноэтажных нежилых зданий, которые переданы истцом во временное владение и пользование ИП ФИО5 по договору аренды от 22.06.2015. При этом в здании, общей площадью 182,6 кв.м., располагается действующее кафе «Ахтамар».
В декларации по УСН за 2014 год, представленной истцом в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, отражен доход в сумме 189 084,00 руб. Отражение в указанной декларации дохода, полученного истцом от использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в предпринимательской деятельности (аренда), подтверждается истцом и в заявлении от 26.05.2015 об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц. Копия книги учета доходов и расходов за 2014 год, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве документа, опровергающего использование истцом объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, так как книга не оформлена надлежащим образом. Кроме того, сканированная копия книги учета доходов и расходов за 2014 год не заверена проверяемым лицом (п. 2 ст. 93 НК РФ). Помимо вышеизложенного, подтверждением использования истцом в предпринимательской деятельности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, являются договор аренды нежилой недвижимости от 01.10.2015 №, акты приема-передачи нежилой недвижимости от 01.10.2015 и от 10.01.2019, а также дополнительные соглашения от 25.01.2016 № и от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору №, заключенные Хачатурян М.Р. с ООО «АМТ- Кубань» в лице директора ФИО6 и полученные из департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя <адрес> по запросу Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный договор заключен на использование ООО «АМТ-Кубань» здания столовой площадью 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для организации кафе, сроком действия на 4 года, который соглашением № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему № размер арендной платы установлен в размере 6 000,00 рублей в год, который может быть изменен по обоюдному соглашению сторон. Согласно данным Росреестра назначение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, - нежилые, вид - иные строения, помещения, сооружения. В период нахождения указанных объектов недвижимости в собственности истца доказательств использования их в личных, семейных, бытовых целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, проверкой не выявлено, а самим истцом опровергающих сведений не представлено. Сдача внаем собственного недвижимого имущества заявлена истцом в качестве дополнительного вида экономической деятельности и фактически, он осуществлял заявленный вид деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в том числе, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды. В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорные нежилые объекты недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО «Манук», ИП ФИО5 для использования их по назначению, а также ООО «АМТ-Кубань» - для организации общественного питания (кафе). Передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору аренды и неполучение прибыли, не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений, как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованно взаимозависимостью лиц, указанных в договоре.
Представитель административного ответчика Управления ФНС по КК – по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска Хачатурян М.Р. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю от 26.04.2021 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать, считает заявленные административным истцом требования несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем Межрайонной инспекции ФНС РФ № по КК по доверенности ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю в отношении Хачатурян М.Р. принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 28 600 рублей согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ в установленный законодательством срок, также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в сумме 1 144 000 рублей и начислены пени в сумме 46 656,14 рублей(л.д.21-25).
04 июня 2021 года Решение налогового органа от 26 апреля 2021 года № о привлечении Хачатурян М.Р. к налоговой ответственности было обжаловано административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на акт налогового органа от 7 июля 2021 года № апелляционная жалоба Хачатурян М.Р. на решение Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от 26.04.2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом, административный истец Хачатурян М.Р., на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 14.08.2007 года (л.д.99), являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) Дата прекращения владения указанным имуществом - 30.04.2019.
16.11.2020 Хачатурян М.Р. представлена в Инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой был отражен доход в сумме 280 000 руб., полученный от продажи транспортного средства, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением в размере 280 000 руб., в результате чего сумма налога к уплате указана 0 руб.
Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Хачатурян М.Р. декларации, на основании сведений, поступивших в Инспекцию из регистрирующих органов в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ было установлено, что истцом получен доход в сумме 8 800 000 руб. от реализации нежилых помещений с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, который не отражен истцом в декларации 3-НДФЛ как объект налогообложения за 2019 год.
В ходе камеральной налоговой проверки также было установлено, что проданное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; здание <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, кадастровый №, принадлежало истцу на основании решения Ейского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Дата прекращения владения указанным имуществом - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не отражением в декларации 3-НДФЛ за 2019 год дохода от реализации недвижимого имущества Инспекцией в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 31 и п. 3 ст. 88 НК РФ по адресу места жительства истца посредством почтовой связи направлены Уведомление от 03.02.2021 № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений (л.д.47) и требования от 03.02.2021№ и от 12.03.2021 № о предоставлении пояснений (л.д.48,49).
Хачатурян М.Р. направил в Инспекцию пояснение и дополнение к пояснению, в которых он сообщил, что при приобретении нежилых помещений планировалось использовать их в предпринимательской деятельности, однако, фактически, указанные объекты не были использованы в предпринимательской деятельности, а были переданы родному брату истца - ФИО5 с целью уменьшения затрат по их содержанию, который осуществлял в течение некоторого времени свою предпринимательскую деятельность по месту нахождения указанных объектов недвижимости. Истец в пояснении указал, что не подавал заявления об освобождении его от уплаты налога на имущество на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в связи с использованием их в предпринимательской деятельности и никогда не получал прибыли за использование указанных объектов недвижимости (л.д.50-51).
Административный истец Хачатурян М.Р. полагает, что в связи с тем, что в его собственности вышеуказанные объекты недвижимости находились более 12 лет и не использовались им в предпринимательской деятельности, то он имеет право на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от продажи данного имущества, которое предусмотрено ст. ст. 217 и 228 НК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В ст. 11 НК РФ дается определение индивидуальных предпринимателей - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
На основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.
Для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с указанием видов деятельности, которые он собирается осуществлять, по Общероссийскому классификатору виде экономической деятельности (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанные индивидуальным предпринимателем при регистрации признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Верховный Суд РФ в Определении от 06.03.2018 № указал, что направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
Как следует из писем Минфина России от 14.09.2018 № и от 12.12.2017 г. № доходы от деятельности, подпадающей под виды деятельности, указанные индивидуальным предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей признаются доходами, полученными от предпринимательской деятельности.
В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, административный истец 24.09.2004 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».
31.05.2018 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Основной вид деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, согласно данным ЕГРИП - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами №), дополнительный вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20.2).
Согласно видам экономической деятельности по № указанным истцом при подаче заявления о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец осуществлял деятельность, связанную с арендой собственных нежилых объектов недвижимости.
Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
Вышеуказанное освобождение от уплаты налога является льготой, применяющейся при условии подтверждения использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.
Если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил заявление или не сообщил об отказе от ее применения, налоговая льгота предоставляется на основании полученных налоговым органом сведений.
При этом независимо от порядка применения налоговой льготы (по заявлению или без заявления) при предоставлении налоговой льготы налоговый орган должен располагать документированными основаниями (сведениями) для ее предоставления.
Как установлено судом, 25 мая 2015 года административный истец Хачатурян М.Р. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, в котором указал, что принадлежащее ему имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами: <адрес>№; <адрес>№; <адрес>№; <адрес>№; <адрес>№; <адрес>№; <адрес>№; <адрес>№; № использовалось им в предпринимательской деятельности в 2014 году (л.д.46).
Доказательством использования указанных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности послужили представленные истцом договоры аренды и акты приема - передачи к ним (приложения к актам), заключенные истцом, как индивидуальным предпринимателем с ООО «Манук» от 01.01.2014 (сроком действия с 01.01.2014 по 31.11.2014), от 01.12.2014 (сроком действия с 01.12.2014 по 30.10.2015) и с ИП ФИО5 от 22.06.2015 (сроком действия с 22.06.2015 по 22.05.2016)(л.д.73-87).
Из пунктов 4 вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества следует, что: «Величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении 1 к Договору, устанавливается в размере 1 000,00 рублей в месяц, при этом в п.п. 5.3 п. 5 договоров предусмотрено, что в случае досрочного освобождения арендуемого недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения арендатор не освобождается от внесения арендной платы до окончания срока действия договора аренды. Указанные договоры и акты приема-передачи к ним подписаны и заверены печатями истца, как арендодателя, так и указанными выше арендаторами.
Кроме того, из Протокола осмотра № от 02.10.2-15 года, проведенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по КК следует, что по адресу: <адрес> расположено девять одноэтажных нежилых зданий, которые переданы истцом во временное владение и пользование ИП ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в здании, общей площадью 182,6 кв.м., располагается действующее кафе «Ахтамар»(л.д.44).
В декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, представленной административным истцом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю 13.04.2015 года, был отражен доход в сумме 189 084,00 руб. Отражение в указанной декларации дохода, полученного административным истцом от использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в предпринимательской деятельности (аренда), подтверждается административным истцом и в заявлении об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц.
В подтверждение довода о не использовании в предпринимательской деятельности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, административный истец ссылается на копию книги учета доходов и расходов за 2014 год, в которой не отражены доходы в виде арендной платы, полученной от ООО «Манук» и ИП ФИО5
Форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее - Приказ №н).
Согласно п. 1.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии).
Таким образом, копия Книги учета доходов и расходов за 2014 год, на которую ссылается административный истец, не может быть принята в качестве документа, опровергающего использование объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, так как Книга не оформлена надлежащим образом, не заверена проверяемым лицом (п. 2 ст. 93 НК РФ).
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца относительно того, что он не использовал в предпринимательской деятельности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и не подавал заявления об освобождении его от уплаты налога на имущество на указанные объекты, в связи с использованием их в предпринимательской деятельности.
Доказательствами, подтверждающими использование административным истцом в предпринимательской деятельности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, являются: договор аренды нежилой недвижимости от 01.10.2015 №, акты приема-передачи нежилой недвижимости от 01.10.2015 и от 10.01.2019, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору №, заключенные Хачатурян М.Р. с ООО «АМТ- Кубань» в лице директора ФИО6 (л.д.55-62).
Из пункта 1.1. Договора аренды нежилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, по настоящему договору Арендодатель Хачатурян М.Р. обязуется передать в пользование Арендатора ООО «АМТ-Кубань» здание столовой, общей площадью 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для организации кафе, организации общественного питания, со сроком действия на 4 года, который соглашением № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему № размер арендной платы установлен в размере 6 000,00 рублей в год, который может быть изменен по обоюдному соглашению сторон.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по КК при определении налоговых обязательств административного истца правомерно учтено, что спорные нежилые помещения по параметрам и функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях.
Согласно данным Росреестра назначение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, - нежилые, вид - иные строения, помещения, сооружения.
В период нахождения указанных объектов недвижимости в собственности истца доказательств использования их в личных, семейных, бытовых целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, проверкой не выявлено, а самим административным истцом опровергающих сведений не представлено.
Сдача в наем собственного недвижимого имущества заявлена истцом в качестве дополнительного вида экономической деятельности и фактически, он осуществлял заявленный вид деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в том числе, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды.
В соответствии с договорами аренды от 01.01.2014, 01.12.2014, 22.06.2015, 01.10.2015 истец передал спорные нежилые объекты недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО «Манук», ИП ФИО5 для использования их по назначению, а также ООО «АМТ-Кубань» - для организации общественного питания (кафе).
Отсутствие прибыли от деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору аренды и неполучение прибыли, не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений, как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованно взаимозависимостью лиц указанных в договоре.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 17.1 Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий незаконными, необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит оспариваемое Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и обоснованным, и приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, при вынесении указанного решения.
Таким образом, анализ письменных доказательств, а также установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, с учетом названных правовых норм, позволяет суду сделать в вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца Хачатурян М.Р. об освобождении его от уплаты налога на имущество на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, отчужденное административным истцом в 2019 году, поскольку ранее принадлежащие ему на праве личной собственности вышеуказанные объекты недвижимости, фактически использовалось административным истцом в своей предпринимательской деятельности в форме передачи в аренду брату ИП ФИО5
Административным истцом не приведено ни одного достоверного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Основываясь, на установленных в судебном заседании обстоятельствах и оценив предоставленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом Хачатурян М.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Хачатурян М.Р. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Краснодарскому краю, Управлению ФНС по КК, о признании незаконным и отмене решения налогового органа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.10.2021 года
Судья Ейского районного суда А.В. Авилов
