Решение Ейского районного суда (Краснодарский край) от 13.10.2022 № 2-430/2022

Дело № 2-430/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск «13» октября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: представителя истца – Межрайонной инспекции ФНС №2 по Волгоградской области – Балакшиной В.В.,

представителя ответчика Карибян А.Ж. – Трубицыной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС №2 по Волгоградской области к ООО «Айсберг» (г.Волгоград) ООО «Мостлизинг», ООО «Айсберг» (г.Краснодар), Попову Г.И., Петрову В.М., Карибян А.Ж., ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что к числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что дает право налоговым органам предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В соответствии с поручением руководителя ФНС России от 25.01.2019 № в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Долговой центр), утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от дата, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее - Долговой центр) вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» ИНН № образовано дата, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

Основным видом деятельности ООО «Айсберг» ИНН № является - строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Руководителем ООО «Айсберг» ИНН № с дата и по настоящее время является Лихолетова Ю.В. ИНН №, единственным участником общества с дата является Лихолетов В.В. ИНН №. ООО «Айсберг» ИНН № является должником по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 13 092 тыс. руб., в том числе по результатам проведенных вольных мероприятий в размере 5 602 тыс. руб.

В отношении ООО «Айсберг» ИНН № вынесены решения по результатам проведенных камеральных налоговых проверок от дата№ на сумму 2 072 046,09 руб.; от дата№ на сумму 2 119 777,97 руб.; от дата№ на сумму 1 514 448,73 руб.

Налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности ООО «Айсберг» ИНН 3461056770 на основании ст. 69, 46, 47 НК РФ. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей от дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата от №, от дата№, от дата№.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, Инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, от дата№, от дата№, от 22.05.2019

№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст.47 НК РФ, вынесены постановления от дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№, дата№.

Таким образом, уполномоченным органом были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Айсберг» ИНН №.

Судебными приставами-исполнителями Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата от №. Указанные исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия у должника имущества и иных доходов. В ходе мероприятий налогового контроля Долговым центром было установлено следующее.

Между ООО «Икарлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Айсберг» ИНН № (Лизингополучатель) было заключено генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 12.01.2018№.

Также ООО «Икарлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Айсберг» ИНН № (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от дата№, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное Лизиногополучателем и предоставить Лизингополучателю это имущество, а именно: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR. Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора сумма предмета лизинга составляет 5 261 139,55 руб. Согласно приложению (график платежей по договору лизинга) к договору внутреннего лизинга от 01.2018 № нулевой платеж датирован дата, последний платеж (№) -дата. Всего за период с дата по дата платежи по договору лизинга с НДС составляют 5 261 139,55 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 129 773,15 руб.. При этом, положения Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от дата №ЕС-00528, согласно которому в случае изменений действующего законодательства РФ, затрагивающих интерес Лизингодателя по договору лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления Лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин. Изменения считаются вступившими в силу, а Договор лизинга, соответственно, измененным, с даты и на условиях, указанных в уведомлении.

ООО «Икарлизинг» в адрес ООО «Айсберг» ИНН № направило уведомление от дата о том, что в соответствии с Федеральным законом от дата №303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" налоговая ставка по НДС с дата будет увеличена до 20%. В связи с чем, согласно приложению от дата№ «График платежей по договору лизинга с 01.2019» (к уведомлению от дата) сумма договора лизинга с учетом НДС составила 5 319 719,51 руб. (в период с дата по дата), выкупная цена предмета лизинга - 130 415,64 руб. (приложение от дата№ «График выкупной стоимости предмета лизинга с дата).

Так, в период с дата по дата ООО «Айсберг» ИНН № перечислило в адрес ООО «Икарлизинг» 5 лизинговых платежей на общую сумму 2 451 943,69 руб. После дата лизинговые платежи за ООО «Айсберг» ИНН № осуществляло ООО «Айсберг» ИНН № и Лихолетов В.В., а именно: -в период с дата по дата ООО «Айсберг» ИНН № перечислило лизинговые платежи за ООО «Айсберг» ИНН № на общую сумму 2 700 033,64 руб.; -в период с дата по дата Лихолетов В.В. перечислил лизинговые платежи за ООО «Айсберг» ИНН № на общую сумму 626 347,81 руб.

Кроме того, дата ООО «Айсберг» ИНН № в адрес ООО «Икарлизинг» перечислило денежные средства в размере 106 394.39 руб. с назначением платежа «Штраф по дог. № от 12.01.2018г. Оплата за ООО "Айсберг" ИНН № в счет погашения задол-ти по дог 2/цс от 12.04.2018г. НДС не облагается».

Таким образом, по договору внутреннего лизинга от дата №№ была произведена досрочная оплата, в том числе и выкупной стоимости.

Учитывая, что лизинговые платежи по договору лизинга, в том числе выкупная цена предмета лизинга, погашены, истец полагает, что то ООО «Айсберг» имеет право регистрации права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR с дата.

В ходе мероприятий налогового контроля Долговому центру также стало известно, что дата между ООО «Айсберг» ИНН № (Лизингополучатель - 1), ООО «Айсберг» ИНН № (Лизингополучатель - 2) и ООО «Икарлизинг» Лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № от 12.01.2018г. согласно условиям которого Лизингополучатель - 1 переводит в полном объеме права (требования) к Лизингодателю и переводит обязанности перед Лизингодателем, а Лизингополучатель - 2 принимает права и обязанности Лизингополучателя - 1 перед Лизингодателем, возникшие из внутреннего лизинга № от дата, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем - 1. Согласно указанному соглашению к Лизингополучателю - 2 переходят все права и обязанности по обязательным и сопутствующим договорам, в том числе по договору купли-продажи № от дата, договору лизинга № от дата, генерального соглашения №ГС-00528 от дата, уведомления № от дата. При этом указанное соглашение не содержит условия об оплате ООО «Айсберг» ИНН № вознаграждения в пользу ООО «Айсберг» ИНН № ввиду перехода права (требования) к Лизингодателю, однако содержит условие, что незачтенный аванс в размере 1 029 тыс. руб. входит в состав уступаемого ООО «Айсберг» ИНН № требования и не возвращается ООО «Айсберг» ИНН №. В части взаимоотношений ООО «Айсберг» ИНН № и ООО «Айсберг» ИНН № истец указывает на то, что ООО «Айсберг» ИНН № создано дата и поставлено на учет в ИФНС России №4 по г.Краснодару. Основным видом деятельности ООО «Айсберг» ИНН № является - строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Единственным участником в период с дата по дата и руководителем в период с дата по дата являлся Лихолетов В.В., который также является единственным участником ООО «Айсберг» ИНН №. В результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Айсберг» ИНН № за период с дата по дата совершено 1 432 операции. Всего поступило на счета должника 112 523 165,63 рубля, списано со счетов 117 594 756,29 рублей:

- 2018 год: по дебету - 57 231 135,18 руб. (выплата промежуточных дивидендов

Лихолетову В.В.; оплата финансового обеспечения для участия в закупках; комиссии банка; уплата налогов; оплата поставщикам; целевое поступление - пожертвование; снятие наличных; выплаты на зп и выплаты соц. характера; оплата лизингового платежа за ООО «Айсберг» ИНН №); по кредиту - 50 669 327,82 руб. (Возврат финансового обеспечения заявки для участия в электронном аукционе; перевод с карты; выплаты начисленных %; поступления от покупателей).

- 2019 год: по дебету - 60 363 621,11 руб. (выдача денежных средств в подотчет на командировочные расходы; оплата финансового обеспечения для участия в закупках; уплата налогов; погашение разрешенного овердрафта; оплата лизингового платежа за ООО «Айсберг» ИНН №; снятие наличных; оплата поставщикам); по кредиту - 61 853 837,81 руб. (перевод с карты; поступления от покупателей; возврат денежных средств по реестру).

В соответствии с информацией, имеющейся у Долгового центра по общему покупателю (заказчику) ООО «ВЕРФЬ БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ» ИНН № по взаимоотношениям с ООО «Айсберг» ИНН № и ООО «Айсберг» ИНН №, установлено, что ООО «ВЕРФЬ БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ» заключало договоры сначала с ООО «Айсберг» ИНН № (договор подряда № от дата на выполнение работ по ремонту судна), затем с ООО «Айсберг» ИНН № (договор подряда № от дата на выполнение сборочно-сварочных работ, договор подряда №Р-18 от дата на выполнение сборочно-сварочных работ).

Кроме того, проведенным анализом установлено, что 31 сотрудник ООО «Айсберг» ИНН № в 2018 году получали доход в ООО «Айсберг» ИНН №, т.е. являлись сотрудниками данной организации. Таким образом, сотрудники ООО «Айсберг» ИНН № сначала выполняли работы для ООО «Верфь братьев Нобель», а затем были переведены в ООО «Айсберг» ИНН № и продолжили выполнять аналогичные работы, которые они выполняли в ООО «Айсберг» ИНН №. Согласно информации, представленной отделом ЗАГС комитета юстиции <адрес> от дата№-ДСП Лихолетова Ю.В. является супругой Лихолетов В.В. (актовая запись о заключении брака № от дата).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на взаимозависимость между ООО «Айсберг» ИНН № и «Айсберг» ИНН №.

На основании вышеизложенного ООО «Айсберг» ИНН № не производило действий по регистрации транспортного средства после погашения всех сумм по договору внутреннего лизинга от дата№, при этом заключило соглашения от дата о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № ЛД-61-1269/17 от дата с единственной целью - избежать обращение взыскание на транспортное средство в счет неисполненных налоговых обязательств.

Кроме того, согласно договору купли - продажи автомобиля физическому лицу от дата LAND ROVER RANGE ROVER VELAR впоследствии был отчужден Попову Г.И.. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от дата собственником и страхователем LAND ROVER RANGE ROVER VELAR указан Попов Г.И., лицами, допущенными к управлению транспортными средствами - Лихолетова Ю.В. и Селиванов О.Г.. Попов Г.И., являющийся новым собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR с 2016 по 2018 гг. занимал должность заместителя директора по производству в ООО «Айсберг» ИНН № и в 2018 году также являлся сотрудником ООО «Айсберг» ИНН №

Таким образом, считает, что отчуждение транспортного средства Попову Г.И. произведено формально, фактически режим правового пользования транспортным средством не изменился.

Долговой центр является лицом, права которого нарушены совершенной ООО «айсберг» ИНН № оспариваемой сделкой, которая привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок.

Считает, что защита права Долгового центра будет обеспечена в результате признания соглашения от дата о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга № от дата недействительным и применения последствий недействительности указанного соглашения.

По мнению истца, ООО «Айсберг» ИНН № заключило указанное соглашение намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на имущество ООО «Айсберг» ИНН № с целью неисполнения налоговых обязательств. Указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности.

Согласно ответу ГИБДД на запрос № от дата собственниками транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN №, 2017 года выпуска являлись: с дата ООО «Айсберг» ИНН №; с датаПопов Г.И., дата года рождения, ИНН №; с датаПетров В.М., дата года рождения, ИНН 611904088211; с дата по настоящее время Карибян А.Ж., дата рождения, ИНН №.

Совместно с ответом отдела МВД России по Дубовскому району на запрос Долгового центра от дата№ была представлена нотариально удостоверенная доверенность от дата согласно которой Попов Г.И. доверяет управлять и распоряжаться (с правом регистрации в ГИБДД) принадлежащим ему автомобилем марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN №, 2017 года выпуска Лихолетовой Ю.В. (ФИО2 ООО «Айсберг» ИНН №), что по мнению истца, дополнительно свидетельствует о аффилированности между Поповым Г.И. и ООО «Айсберг» ИНН № а также о том, что фактически спорное транспортное средство продолжало находиться в пользовании ООО «Айсберг» ИНН №.

Кроме того, отчуждение транспортного средства ООО «Айсберг» ИНН № Попову Г.И.. являющемуся подконтрольным лицом ООО «Айсберг» ИНН № произошло 29.06.20202г., то есть через 11 дней после заключения соглашения о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга №, что, как считает истец, свидетельствует о том, что заключая указанное соглашение ООО «Айсберг» ИНН № не преследовало цели использования транспортного средства в интересах общества, а совместно с ООО «Айсберг» ИНН №, преследовало единственную цель – вывести транспортное средство из актива ООО «Айсберг» ИНН № во избежание обращения на него взыскания в счет неисполнения налоговых обязательств.

Справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ с 2016 года в отношении Петрова В.М. и Карибян А.Ж. не подавались, соответственно, считает, что у указанных лиц отсутствовали денежные средства для приобретения транспортного средства средней рыночной стоимостью 4 000 тыс. руб.

В уточненных исковых требованиях просит признать недействительными:

- соглашение от дата о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № от дата;

- договор купли - продажи LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN № от дата, заключенный между ООО «Айсберг» ИНН № и Поповым Г.И.;

- договор купли - продажи LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN №, заключенный между Поповым Г.И. и Петровым В.М.;

- договор купли - продажи LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN №, 2017 года выпуска, заключенный между Петровым В.М. и Карибян А.Ж. и применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС №2 по Волгоградской области – Балакшина В.В., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик – ООО «Мостлизинг», являющийся правопреемником ООО «Икарлизинг», представитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что 12.01.2018г. ООО «Икарлизинг», (правопреемником которого является ООО «Мостлизинг»), являющийся Лизингодателем заключил с ООО «Айсберг» ИНН № договор внутреннего лизинга №, согласно которому он принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В соответствие с п.1.12 Договора лизинга во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00528 от дата, заключенным между Сторонами и действующим законодательством РФ.

Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил Договор купли-продажи № от дата, приобретенный по указанному Договору купли-продажи предмет лизинга, а именно - Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VTN № был передан Лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи от дата.

Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

дата между Лизингодателем, ООО «Айсберг» (ИНН №) (далее -Лизингополучатель 1) и ООО «Айсберг» (ИНН №) (далее - Лизингополучатель 2) было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве - Договоре внутреннего лизинга №ЛД-61-1269/17 от дата (далее - Соглашение), согласно условиям которого Лизингополучатель 1 переводит в полном объеме права (требования) к Лизингодателю и переводит обязанности перед Лизингодателем, а Лизингополучатель 2 принимает права и обязанности Лизингополучатель 2 перед Лизингодателем, возникшие из Договора лизинга. Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли, основным условием для признания недействительности которых является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Таким образом, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Между тем, фактическое исполнение обязательств по Соглашению подтверждают платежные поручения, в соответствии с которым ООО «Айсберг» ИНН 2312267902 была исполнена обязанность по оплате, а также передача ему в фактическое владение и пользование им предметом лизинга, также передача ООО «Айсберг» ИНН № – ООО «Айсберг» ИНН № всех документов по Договору лизинга, необходимых для его исполнения. Считает, что представителем истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности всех трех сторон по сделке. По мнению представителя ответчика, отсутствуют также доказательства того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда лицам, не являющимся её стороной. Кроме того, по причине имевшейся задолженности у ООО «Айсберг» ИНН № перед Лизингодателем ООО «Икарлизинг» - ООО «Айсберг» ИНН № не имела возможности оформить право собственности на предмет лизинга, ввиду не исполнения в полном объеме Договора лизинга и уплате всех необходимых платежей по нему. При таких обстоятельствах, спорный автомобиль не перешел и не мог перейти в собственность ООО «Айсберг» ИНН №.

Ответчик - ООО «Айсберг» ИНН №, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором считает, что заявленный Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у заявителя материально-правовых оснований, а также по причине отсутствия процессуального интереса в признании данной сделки недействительной, поскольку, как указывает истец, требование налогового органа имеет своей целью возврата положения сторон по договору внутреннего лизинга от дата№ в первоначальное состояние, то есть восстанавливается право собственности ООО «Икарлизинг» (ИНН № КПП №) Лизингодателя на предмет лизинга - автомобиль LAND ROVER RANGER ROVER VELAR 2017 года выпуска. VIN номер №, а у ответчика ООО «Айсберг» (ИНН № КПП №. <адрес>), восстанавливается просроченная задолженность перед ООО «Икарлизинг» (ИНН № КПП №) в размере 282139,78 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать девять рублей 78 копеек), а ООО «Икарлизинг», в свою очередь, уплачивает в пользу ООО «АЙСБЕРГ» ИНН № КПП № уплаченные тем суммы в размере 282139,78 (Двести восемьдесят две тысячи сто тридцать девять рублей 78 копеек). Именно такая конструкция применения последствий недействительности сделки установлена ст. 167 ГК РФ. Однако, считает, что такая конструкция признания сделки недействительной и применения её последствий не предполагает, что «...удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов».

Согласно материалов Дела №2а-2375/2020 УВД №, рассматриваемому в Красноармейском районном суде г.Волгограда, было установлено, что Попов Г.И. являлся собственником легкового автомобиля LAND ROVER RANGER ROVER VELAR 2017 года выпуска, VIN номер №, модель двигателя (номер двигателя) №, кузов №. цвет белый, П№№, гос. номер № на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенному между ООО «Айсберг» (ИНН 2312267902) и Поповым Г.И.дата. Судом установлено, что дата автомобиль, который ранее был предметом лизинга, был передан Попову Г.И. в собственность от ООО «Айсберг» (ИНН №), которое в свою очередь является стороной лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № от дата, заключенному с ООО «Икарлизинг» (ИНН №. адрес <адрес>) и к моменту передачи автомобиля Попову Г.И. полностью рассчиталось с ООО «Икарлизинг». В последующем автомобиль, который является предметом спора, отчуждался в собственность Петрова В.М. и Карибян А.Ж., при этом продавцом (комиссионером) выступало ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Считает, что удовлетворение исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области невозможно не только по причине отсутствия материально-правовых оснований, но и в том числе в части применения последствий, поскольку ни ООО «Айсберг» (ИНН № КИП №) ни ООО «АЙСБЕРГ» (ИНН № КПП №) как ответчики по заявленным требованиям не имеют никаких прав на автомобиль, являвшийся предметом лизинга по договору внутреннего лизинга от дата№, а кроме этого затрагивает права иных лиц, которые привлечены для участия в дело и которые не являлись и не являются предпринимателями, действовали в собственном интересе и никак не связаны с иными ответчиками. Все расчёты между этими сторонами производились в соответствие с условиями соответствующих соглашений, к которым налоговый орган не имеет никакого отношения. Истребовать имущество из чужого незаконного владения (в качестве последствия сделки) у добросовестного приобретателя при определенных обстоятельствах (например, если автомобилем противоправно завладели злоумышленники, а потом «перебив» номера продали далее) может только сам собственник имущества (ООО «Икарлизинг». 000 «АЙСБЕРГ» (ИНН № КПП №). Попов Г.И., Петров В.М., Карибян А.Ж.), но никак не постороннее к автомобилю яиц©» пусть даже и налоговый орган.

Более того, как следует из материалов дела Карибян А.Ж. является конечным приобретателем, которая приобрела автомобиль по цепочке абсолютно законным сделок и не имеет никакого отношения ни к ООО «Айсберг» (ИНН № КПП №) ни к ООО «Икарлизинг» (ИНН № КПП №). Соответственно, является добросовестным приобретателем. Просил в иске налоговому органу полностью отказать.

Ответчик - ООО «Айсберг» ИНН 2312267902, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется отзыв (т.1, л.д. 132-140), в котором представитель Дерен Д.В., действовавший на основании доверенности, считает заявленные налоговым органом требования не основанными на законе и выходящими за пределы полномочий налогового органа и нарушающими права и интересы лиц, не являющими сторонами налоговых правоотношений. Конечной целью налогового органа является признание недействительной соглашения о перемене лиц в обязательстве – договоре внутреннего лизинга № от 12.01.2018г. и применении последствий её недействительности путем возврата положения сторон в первоначальное положение, при этом налоговым органом не учитывается, что денежные средства за лизинг автомобиля были уплачены в сумме более 2700 000 рублей иной организацией ООО «Айсберг» ИНН №, ею же были уплачены и выкупные платежи по договору лизинга после перемены лица в обязательстве в сумме 357 092,6 рублей, обязанность по уплате налогов в бюджет, которая при удовлетворении требований налогового органа, будет исполнена за счет лица, не имеющего такой обязанности. Кроме того, в соответствии с оспариваемым соглашением ООО «Айсберг» ИНН № уплатил денежные средства ООО «Икарлизинг», которая никак не аффилирована с ответчиками. Денежные средства были переведены платежными поручениями от 13.07.2020г. и 27.08.2020г.в качестве закрытия суммы сделки, в том числе по Соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга от 24.08.2020г. Считает, что перевод этих денежных средств, также, как и предыдущих 2 700 000 рублей никак нельзя назвать произведенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как это понимается в ст. 170 ГК РФ. ООО «Айсберг» (<адрес>) ИНН № не предоставлял денежные средства ООО «Айсберг» 2312267902 (<адрес>) на оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости, а равно никаким иным способом не финансировал данные платежи, то есть обязанность по выплате лизинговых платежей выполнена реально, а не мнимо ООО «Айсберг» (<адрес>).

ООО «Айсберг» (<адрес>) по договору купли-продажи от 29.06.2020г. автомобиль был продан Попову Г.И. за сумму 3 325 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости трехлетнего автомобиля бывшего в употреблении (имевшего пробег) и не превышало затрат этой организации на оплату лизинговых платежей. Считают ни на чем не основанными измышлениями предположения «Долгового центра» о том, что и Попов Г.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Айсберг» <адрес>, поскольку какое-то время был его работником по трудовому договору. Автомобиль Лэнд Ровер в результате сделки перешел в собственность, в том числе с правом владения, пользования и распоряжения безраздельно к Попову Г.И., то есть не мнимо, а реально к добросовестному приобретателю, не имеющему никакого отношения к ООО «Айсберг» (<адрес>), а уж тем более личного интереса в неуплате им налогов.

Считают, что Истцом не раскрыты последствия признания сделки недействительной и возврат в первоначальное положение, поскольку в случае удовлетворения данных требований право собственности на автомобиль возвращается ООО «Икарлизинг»; ООО «Айсберг» (г. Волгоград) возвращается к состоянию задолженности перед лизинговой компанией по лизинговым платежам и перед ООО «Айсберг» (<адрес>) на сумму произведенных за него платежей; а Лизинговая компания ООО «Икарлизинг» должна возвратить ООО «Айсберг» (<адрес>) все полученное в результате перевода долга по сделке; Таким образом ООО «Айсберг» (<адрес>) не получает ничего ни от ООО «Айсберг» (<адрес>) ни от лизинговой компании, поскольку ничего им не предоставляло по сделке. При никаких полезных для бюджета последствий признание сделки недействительной не несет, а только наносит непоправимый вред добросовестному собственнику Попову Г.И., если он еще является собственником, и ООО «Айсберг» (<адрес>). Поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в соответствии со ст. 10 ГК РФ,

Также указала на то, что с декабря 2018 года единственным участником и руководителем ООО «Айсберг» (<адрес>) является Литвинов А.В. (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.02.2019г.), не являющийся ни родственником, ни компаньоном Лихолетова В.В. (бывший участник и руководитель организации). Утверждение Истца о сохранении до настоящего времени под контролем ООО «Айсберг» (<адрес>) автомобиля, за который он не платил с апреля 2018 года, при том что он уже продан последующему приобретателю, и нет никаких доказательств передачи вырученных денежных средств кому-либо, кроме ООО «Айсберг» (<адрес>), считают надуманным, не подтвержденными фактическими обстоятельствами и документами. Учитывая наличие недоказанности наличия защищаемого законом интереса в признании сделки недействительной, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик Попов Г.И. – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Петров В.М.- не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Карибян А.Ж. – не явился, уведомлялся надлежащим образом. Представитель ответчика – адвокат Трубицына З.И. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ею в письменных возражениях, в которых указала на то, что основанием для обращения налогового органа с настоящим иском в суд явилась позиция налогового органа относительно правовой природы заключенного между ООО «Айсберг» ИНН 3461056770, именуемое «Цедент» и ООО «Айсберг» ИНН 2312267902 «Цессионарий» соглашения от 18.06.2020г. о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга № от 12.01.2018г.. Полагая, что данное соглашение носило безвозмездный характер, налоговый орган заявил требования о оспаривании данной сделки, что по мнению ответчика не соответствует действительности, поскольку, после выплаты всех лизинговых платежей право собственности на спорное автотранспортное средство от ООО «Айсберг» переходило продавцу, а значит, и права требования указанного автотранспортного средства от ООО «Икарлизинг». После выплаты всей суммы по договору купли-продажи, автотранспортное средство на основании Акта приема-передачи было передано от Продавца к Покупателю, в связи с чем, считает, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Карибян А.Ж. приобрела спорный автомобиль у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в лице генерального директора управляющего организации ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Сергеева В.А., заключив с последним 03.09.2021г. договор № купли-продажи автомобиля с пробегом LAND ROVER Ranqe Vela, VIN № №, государственный регистрационный знак №. При этом, Карибян А.Ж. оплатила Продавцу 000 «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛЯ С ПРОБЕГОМ» за проданный последним автомобиль 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей (пункт 3.1. Договора № от 03.09.2021г.). Продавец ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛЯ С ПРОБЕГОМ» пунктом 1.3. Договора № от дата гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременении и/или ограничений третьих лиц.

Однако, дата Карибян А.Ж. стало известно, что купленный ей автомобиль проходит вещественным доказательством по делу №, рассматриваемым Арбитражным судом Волгоградской области по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области к ООО «Айсберг» (ИНН №), ООО «Айсберг» (ИНН №) о признании соглашения от дата о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № от дата недействительным и применить последствия недействительности указанного соглашения путем возврата положения сторон по договору внутреннего лизинга от дата№ в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021г. по делу № на купленный Карибян А.Ж. у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛЯ С ПРОБЕГОМ» наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Считает, что подписав договор купли-продажи автомобиля, стороны подтвердили получение денежных средств и транспортного средства соответственно. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 ГК РФ, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности, считает, что при подписании Карибян А.Ж. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договора купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме. При осуществлении покупателем Карибян А.Ж. регистрационных действий в отношении спорного автомобиля никаких ограничений не существовало, что, по мнению ответчика, указывает на то, что Карибян А.Ж. является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, в связи с чем, просила в удовлетворений требований МИ ФНС №2 по Волгоградской области отказать в полном объеме, признать Карибян А.Ж. добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER Ranqe Vela, VIN №№, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо - ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом»- представитель в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца МИ ФНС №2 по Волгоградской области с доводами ответчика Карибян А.Ж. не согласилась по тем основаниям, что на момент подачи заявления за ООО «Айсберг» числилась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в размере 13 092 тыс. руб., которая не погашена до настоящего времени.

Как было указано в исковом заявлении, налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности ООО «Айсберг» ИНН № на основании ст. 69, 46, 47 НК РФ.

В настоящее время имущество ООО «Айсберг» ИНН №, за счет обращения взыскания на которое было бы возможно погашение задолженности, отсутствует. При этом, установлено, что дата между ООО «Айсберг» ИНН №, в лице директора Лихолетовой Ю.В. и ООО «Икарлизинг» был заключен договор внутреннего лизинга №, предметом которого в соответствии с приложением № к договору внутреннего лизинга является автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (VIN №). Учитывая, что лизинговые платежи по договору лизинга, в том числе выкупная цена предмета лизинга (с учетом увеличения размера лизинговых платежей) погашены, то ООО «Айсберг» ИНН № имело право регистрации права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (VIN №) с дата.

Однако, указанный автомобиль не зарегистрирован на праве собственности за ООО «Айсберг» ИНН №, указанное бездействие по регистрации права собственности на транспортное средство по мнению налогового органа свидетельствует том, что Лихолетова Ю.В. как руководитель ООО «Айсберг» ИНН №, игнорируя законные требования налогового органа о погашении задолженности по налогам и сборам, действуя умышленно с целью сокрытия имущества организации и лишения законной возможности налогового органа принудительно взыскать задолженность в порядке, установленном ст.47 НК РФ не производила регистрацию транспортного средства на ООО «Айсберг» ИНН №. В своих отзыве и возражении ООО «Айсберг» ИНН № ссылается на то, что последствиями удовлетворения заявления Долгового центра будет являться то, что восстановится право собственности на транспортное средство ООО «Икарлизинг», а у ООО «Айсберг» ИНН № восстанавливается просроченная задолженность перед ООО «Икарлизинг» в размере 282 139. 78 руб. Считает, что ввиду изложенного, указанное не соответствует действительности. ООО «Айсберг» ИНН № и третьими лицами была произведена досрочная оплата, в том числе и выкупной стоимости, по договору внутреннего лизинга.

Последний платеж был произведен дата. Общая сумма платежей в период с дата по дата составила 5 527 625,05 руб.

В соответствии с разделом 5 оспариваемого соглашения лизингополучатель вправе досрочно выкупить предмет лизинга. Согласно абз. 2 п. 5.5 соглашения оплата выкупной стоимости предмета лизинга лизингополучателем в сумме установленной графиком выкупной стоимости, при отсутствии задолженности лизингополучателя по иным платежам, предусмотренных договором лизинга, обуславливает возникновение у лизингодателя обязанности по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, которая реализуется лизингодателем в порядке, предусмотренном п. 9.1 соглашения, с учетом этого пункта. При этом досрочный выкуп предмета лизинга лизингополучателем считается состоявшимся с момента подписания сторонами дополнительного соглашения о досрочном выкупе и акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В соответствии с п.9.1 соглашения предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи.

Считает, что бездействие по регистрации права собственности на транспортное средство свидетельствует о сокрытии руководителем ООО «Айсберг» ИНН № имущества организации с целью не допустить обращения взыскания на него. Кроме того, переход транспортного средства произошел к подконтрольным ООО «Айсберг» ИНН № лицам - ООО «Айсберг» ИНН № и Попов Г.И.. Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц отражены в исковом заявлении и подтверждаются материалами дела.

Возражения Карибян А.Ж., текущего собственника транспортного средства, содержат доводы о том, что лицо является добросовестным приобретателем транспортного средства и о том, что Карибян А.Ж. оплатила денежные средства за приобретенное транспортное средство. При этом, заявление Долгового центра содержат требование о применении последствий недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований Долгового центра, денежные средства буду возвращены Карибян А.Ж. в полном объеме. Не смотря на то, что Карибян А.Ж. может является добросовестным приобретателем считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований Долгового центра, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата№. Определение Верховного Суда РФ от дата N 24-В11-6.

В своих возражениях Карибян А.Ж. указывает на то, что является добросовестным покупателем в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ. Однако, по мнению истца, данная ссылка на добросовестность покупателя по цепочке, исходит из позиции истребования имущества из незаконного владения, защищая имущественные интересы собственника, при этом противоречит нормам гражданского законодательства, направленных на защиту прав третьих лиц, в данном случае налогового органа, что может свидетельствовать о злоупотреблении данной ситуации, поскольку иной механизм защиты нарушенных прав налогового органа не предусмотрен законодательством.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований Долгового центра, суд предоставит возможность сторонам договора своими недобросовестными действиями (заключение нового договора купли-продажи) создать реституционный иммунитет в отношении спорного имущества, что не отвечает целям правосудия в целом. В такой ситуации механизм судебной защиты не способствовал бы восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица, оспаривающего сделки.

Кроме того, согласно данным сайта Красноармейского районного суда города Волгограда http://krasn.vol.sudrf.ru/ в отношении Лихолетова В.В. и Лихолетовой Ю.В. возбуждено уголовное дело № за совершение преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств, имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца Балакшину В.В. и представителя ответчика Карибян А.Ж. – Трубицыну З.И., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть I статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) « единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, политой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу п.9 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ от 21,03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы также наделены полномочиями предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего порученного по таким сделкам,

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Воля сторон на совершение сделки подтверждается заключением договора, в котором определен предмет договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указывает налоговый орган, ООО «Айсберг» ИНН № является должником по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 13 092 тыс. руб., в том числе по результатам проведенных контрольных проверок от 31.12.2018г. № на сумму 2 072 046,09 руб.; от 18.06.2018г. № на сумму 2 119 777,97 руб.; от 26.03.2018г. № на сумму 1 514 448,73 руб..

В связи с образовавшейся задолженностью налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес должника были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей.

В связи с отсутствием уплаты по требованиям, Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ было принято решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Судебными приставами –исполнителями Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые были окончены ввиду отсутствия у должника имущества и иных доходов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018г. между ООО «Икарлизинг» (Лизингодателем) и ООО «Айсберг» (ИНН №) (Лизингополучателем) был заключен Договор внутреннего лизинга № от дата, согласно п.1.1 - 1.3 которого Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. Стоимость Предмета лизинга на момент заключения договора составила 4 658 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 710 542,37 рублей (п.1.3). Сумма Договора лизинга составила 5 261 139,55 рублей, в том числе НДС 18% 802 546,71 рубль (т.1, л.д.75-83).

В соответствие с п.1.12 Договора лизинга во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № от дата, заключенным между Сторонами и действующим законодательством РФ.

Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил Договор купли-продажи № от дата, приобретенный по указанному Договору купли-продажи предмет лизинга, - Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN № был передан Лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи от дата (т.1, л.д.77-78, 82-83).

Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственности указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу п.1.6.1 Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.01.2021г..

Уведомлением от 15.12.2018г. Лизингодатель – ООО «ИКАРЛИЗИНГ» уведомило Лизингополучателя – ООО «Айсберг» ИНН № об изменениях условиях договора лизинга, согласно которым сумма договора лизинга увеличилась до 5 319 719,51 рубль, включая НДС, сумма которого до дата исчисляется по ставке 18 %, а с дата – исчисляется по ставке 20%, если иной размер ставки не установлен применимым законодательством (т.1, л.д.84-86).

12.01.2018г. между ООО «Икарлизинг» (Лизингодателем) и ООО «Айсберг» № (Лизингополучателем) также было заключено Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № (т.1, л.д.67-74).

В силу п.5.1 Генерального соглашения право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия Договора. Право владения и пользования Предметом лизинга в течение действия Договора лизинга принадлежит Лизингополучателю.

В соответствие с п.5.3 Генерального соглашения в случае оплаты всех Лизинговых платежей, пеней, штрафов и иных платежей, обусловленных Настоящим Генеральным соглашением, по окончании срока лизинга, Лизингополучатель имеет право приобрести Предмет лизинга в собственность Лизингополучателя по Выкупной цене, указанной в Договоре лизинга. График выплаты Выкупной цены в составе Суммы Договора лизинга указан в Графике платежей.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами Договора и Генерального соглашения право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю исключительно при полном добросовестном исполнении Договора лизинга и уплате не только всех лизинговых платежей, но и пеней, штрафов и иных платежей.

дата между Лизингодателем – ООО «Икарлизинг», ООО «Айсберг» (ИНН №) (Лизингополучатель 1) и ООО «Айсберг» (ИНН №) (Лизингополучатель 2) было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве - Договоре внутреннего лизинга № от дата, согласно условиям которого Лизингополучатель 1 переводит в полном объеме права (требования) к Лизингодателю и переводит обязанности перед Лизингодателем, а Лизингополучатель 2 принимает права и обязанности Лизингополучатель 2 перед Лизингодателем, возникшие из Договора лизинга.

Таким образом, по условиям данного Соглашения все права и обязанности по обязательным и сопутствующим договорам, в том числе: - договор купли-продажи № от 12.01.2018г., договору лизинга № от 12.01.2018г., генеральному соглашению об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № от 12.01.2018г., - уведомлению 01/НДС от дата об изменении договора лизинга № от 12.01.2018г. перешли от ООО «Айсберг» ИНН № к ООО «Айсберг» ИНН №.

При этом, как указано в п.1.2.9. Стороны договорились, что сумма переплаты, указанная в п.1.2.5 настоящего соглашения в размере 252 191,93 зачитывается в счет погашения задолженности по пени, указанной в п.1.2.6 настоящего Соглашения, в размере 64 563,74 рубля в счет погашения задолженности по штрафу в размер 64 563,74 рубля, в счет погашения задолженности по штрафу, указанной в п.1.2.7 Соглашения в размере 106 394, 39 рублей, в счет частичного погашения задолженности по оплате расходов по страхованию Предмета лизинга, указанной в п.1.2.8 Соглашения в размере 81 233,80 рублей.

Согласно п.1.4 Лизингополучатель 2 – ООО «Айсберг» ИНН №, в течение срока действия Договора должен будет уплатить Лизингодателю лизинговые платежи на сумму 282 139,78 рублей, включая НДС по ставке 20%, в которую не включены суммы, указанные в п.1.3 настоящего соглашения (т.1, л.д.87).

Не соглашаясь с данной суммой задолженности, налоговый орган указал на то, что в период действия договора внутреннего лизинга от 12.01.2018г., с 15.01.2018г. по 18.02.2020г. общая сумма платежей, произведенная ООО «Айсберг» ИНН № и третьими лицами была произведена досрочно, всего поступило платежей на сумму 5 527 625,05 рублей, прилагая в обоснование своей позиции историю платежей, из которой однако, видно, что в период с 10.05.2018г. в счет оплаты по данному договору платежи за ООО «Айсберг» ИНН № производились ООО «Айсберг» ИНН № и физическим лицом Лихолетовым В.В..

Кроме того, как указано в Соглашении от дата. на момент его заключения за лизингополучателем ООО «Айсберг» ИНН № значилась задолженность по штрафным санкциям в размере 282 139,78 рублей.

Суд не может при этом согласится с мнением налогового органа о том, что лизингополучатель ООО «Айсберг» ИНН № проявил бездействие по регистрации права собственности, действуя умышленно, поскольку обязанность досрочной регистрации права собственности на предмет лизинга, не предусмотрена.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что руководителем ООО «Айсберг» ИНН № с 06.09.2017г. и по настоящее время является Лихолетова Ю.В. ИНН №, а единственным участником общества с 11.11.2016г. является Лихолетов В.В. ИНН №, который в период с 27.12.2017г. по 27.12.2018г. являлся единственным участником и руководителем ООО «Айсберг» ИНН №, основным видом деятельности обоих предприятий является – «строительство кораблей, судов и плавучих конструкций».

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ли признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, таким образом по смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ по делу № разъяснено, что ч. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделка, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Однако, доказательств мнимости сделки, а именно отсутствия намерения у сторон оспариваемого Соглашения фактически исполнить сделку, Истцом не представлено.

Между тем, фактическое исполнение обязательств по Соглашению подтверждают платежные поручения, в соответствии с которыми Лизингополучателем 2 была исполнена обязанность по оплате, а также передача Лизингополучателю 2 в фактическое владение и пользование Лизингополучателем 2 предметом лизинга, также передача Лизингополучателем 1 Лизингополучателю 2 всех документов по Договору лизинга, необходимых для его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого Соглашения все лизинговые платежи не были уплачены ООО «Айсберг» ИНН № Лизингодателю – ООО «Икарлизинг» и у ООО «Айсберг» ИНН № имелась задолженность перед Лизингодателем по оплате пеней, штрафов, расходов Лизингодателя по страхованию предмета лизинга, что указывает на то, что предмет лизинга не только не находился в собственности ООО «Айсберг» ИНН №, но у него отсутствовало право требования к Лизингодателю о передаче предмета лизинга в свою собственность, поскольку согласно условиям Генерального Соглашения об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и специальной техники № от 12.01.2018г, а именно разлом 5 предусмотрено, что право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю (т.е. ООО «Икарлизинг») и сохраняется в течение всего срока действия Договора и только в случае оплаты всех Лизинговых платежей, пеней и штрафов и иных платежей, обусловленных настоящим Генеральным Соглашением, по окончании срока лизинга, Лизингополучатель имеет право приобрести Предмет лизинга в собственность Лизингополучателя по Выкупной цене, указанной в договоре лизинга.

Таким образом, оспариваемая сделка не содержат признаков, характеризующих ее как мнимую, отсутствуют предусмотренные ст. 170 ГК РФ основания для признания оспариваемого Соглашения ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"№ Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Данные разъяснения возлагают на истца обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения защиты своих прав, но не в ущерб правам иных лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований и признания судом недействительными оспариваемых сделок будет обеспечен возврат имеющейся у ООО «Айсберг» ИНН № задолженности по уплате налогов.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Оспариваемое Соглашение от 18.06.2020г. о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга № от 12.01.2018г. было заключено до передачи права собственности Лизингодателем ООО «Икарлизинг» Лизингополучателю – ООО «Айсберг» ИНН № на имущество - предмет лизинга из чего следует, что на момент его заключения право собственности на предмет лизинга принадлежало Лизингодателю.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органом предоставляется право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом, необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст.6 Закона о налоговых органах, к числу которых отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из указанного следует, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи от 29.06.2020г., ООО «Айсберг» ИНН № спорный автомобиль был продан Попов Г.И. за сумму в размере 3 325 000,00 рублей (т.1, л.д.107-109). Право собственности Попова Г.И. было зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т.1,л.д.111).

Согласно полису ОСАГО от 12.01.2021г. Лихолетова Ю.В. так же была указана лицом, являющимся допущенным к управлению данным автомобилем (т.1, л.д. 110).

В доказательство мнимости сделки истцом и аффилированности данных лиц налоговым органом представлена справка о доходах Попова Г.И. за 2016 год, сумма которого по сведениям налогового органа составила 12000,00 рублей, за 2017 год сумма дохода составила – 309 000,00 рублей, за 2018 год – 502 507,26 рублей и 216 583,95 рублей (т.1, л.д.112-115).

Согласно табелю учета рабочего времени от 31.12.2018г. Попов Г.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Айсберг», директором которого являлся Лихолетов В.В., а Попов Г.И. занимал должность заместителя директора по производству (т.1, л.д.116-117)

Вместе с тем, суд считает, что порядок заключения договора купли-продажи соответствовал нормам гражданского законодательства, и требованиям к его форме, содержанию и основным положениям, предусмотренным для данных видов договоров соблюдены, в том числе согласована стоимость отчуждаемого автомобиля и порядок оплаты.

Переход права собственности на нового собственника зарегистрирован в отделе ГИБДД. То обстоятельство, что новый собственник Попов Г.И. предоставил право управления автомобилем Лихолетовой Ю.В. являющейся супругой Лихолетова В.В. не может служить однозначным доказательством мнимости сделки. Основанием для уменьшения покупной цены автомобиля может служить увеличение пробега автомобиля, его износ, изменение технического состояния, комплектации. В связи с чем, доказательством позиции истца о занижении цены автомобиля может служить наличие документов, обосновывающих его рыночную (или действительную) стоимость.

Как следует из карточки учета транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, с 08.05.2021г. собственником указанного автомобиля стал Петров В.М., <данные изъяты>., а с 10.09.2021г. указанный автомобиль перешел в собственность Карибян А.Ж., <данные изъяты> с присвоением регистрационного знака – №, которая и является собственником данного автомобиля по настоящее время (т.3, 35-51).

Автомобиль был приобретен Карибян А.Ж. у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на основании договора купли-продажи № от 03.09.2021г., уплатив по договору цену в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот) рублей (т.3, л.д.60-62).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, Карибян А.Ж. стала собственником автомобиля на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями закона.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъекты материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Обязанность доказать мнимость сделки, лежит на стороне, требующей признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был в последующем продан по заниженной цене, а также отсутствие справок о доходах и суммах налогов последующих покупателей по форме 2-НДФЛ с 2016 года – Петрова В.М. и Карибян А.Н., что указывает, по мнению истца, на отсутствие у них требуемых денежных средств для приобретения транспортного средства средней рыночной стоимостью 4 000 тыс. рублей, суд признает несостоятельными, поскольку, доводы истца о заниженной стоимости автомобиля ничем не обоснованы и документально не подтверждены и, безусловно, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, стоимость автомобиля указана истцом как среднерыночная и не определяет стоимость конкретного автомобиля с учетом его пробега и амортизационного износа. Обстоятельства не сдачи покупателями Петровым В.М. и Карибян А.Ж. налоговых деклараций с 2016 года не может однозначно свидетельствовать об их покупательской способности и одновременно являться основанием, указывающим на мнимость сделки.

Обстоятельства наличия зарегистрированного брака между руководителем ООО «Айсберг» ИНН № Лихолетовой Ю. В. и единственным участником общества Лихолетовым В. В. ИНН №, также являющегося в период с 27.12.2017г. по 27.12.2018г. единственным участником и руководителем ООО «Айсберг» ИНН №, не может являться препятствием в заключении ими гражданско-правовых сделок и ограничивать свободу заключения договоров, иных сделок и реализовать предоставленное им законом право вступать в гражданские правоотношения, сохраняя при этом добросовестность участников гражданского оборота.

Обстоятельство регистрации брака не может однозначно указывать на отсутствие намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям сделки.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, давая оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения иска.

Несостоятельными суд находит и доводы истца о наличии уголовного дела в отношении Лихолетова В.В. и Лихолетовой Ю.В., возбужденного по ст.199.2 УК РФ, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом.

Исходя из норм, установленных ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из совокупности исследованных судом обстоятельств дела следует, что даже в случае наличия оснований для применении последствий недействительности сделки, о которых просит истец право собственности на предмет лизинга вернется к Лизингодателю – ООО «Икарлизинг», являвшегося первоначальным собственником спорного имущества, что не позволит истцу обеспечить восстановление его нарушенных прав и обеспечить поступление налоговых платежей в бюджет за счет данного имущества.

Кроме того, будут нарушены права и законные интересы последующих собственников данного имущества, действовавших добросовестно и приобретавших его в соответствии со сделками, заключенными в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС №2 по Волгоградской области – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС №2 по Волгоградской области к ООО «Айсберг» (г.Волгоград) ООО «Мостлизинг», ООО «Айсберг» (г.Краснодар), Попов Г.И., Петрову В.М., Карибян А.Ж., ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.10.2022г.

Разъяснить сторонам, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить вышестоящему суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить вышестоящему суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специализации.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022г