Дело № 2-399/2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 07 июня 2017 г.
Ейский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Супрун А.В.,
при секретаре Сиденко Н.В.,
с участием истца Буданов А.Ф.,
представителя третьего лица Черникова С.В. – Бесолова В.Д.., действующей на основании доверенности №№ от 20.05.2016 года,
представителя истца и представителя третьего лица по устному ходатайству Кеворкова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буданов А.Ф. к государственному регистратору Соболева Н.В., Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо Черникова С.В., о расторжении договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Буданов А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному регистратору Соболева Н.В., Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо Черникова С.В., о расторжении договора дарения.
В обоснование исковых требований, истец указал, что 20.05.2016 года он заключил договор дарения, принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 1759 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 43,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с внучкой своей жены – Черникова С.В., по доверенности от которой действует Бесолова В.Д., и которая дар приняла.
Однако, одаряемая Черникова С.В., узнав, что за рушащийся дом в станице придется платить налог в размере 13 % от стоимости дома (около 180 000 рублей) от дара отказалась и уполномочила Бесолова В.Д. расторгнуть договор дарения.
Истец и Бесолова В.Д., действующая от имени Черникова С.В. заключили соглашение о расторжении договора дарения от 20.05.2016 года по обоюдному согласию сторон, сдали его на регистрацию, для того чтобы произвести расторжение договора дарения, осуществить переход права собственности на указанное имущество дарителю Буданов А.Ф. с прекращением на него права собственности Черникова С.В., но регистратор Соболева Н.В. регистрацию приостановила и в уведомлении о приостановлении регистрации указала, что необходимо предоставить судебное решение о расторжении договора дарения.
На основании изложенного просит, основываясь соглашением сторон от 28 апреля 2017 года, расторгнуть договор дарения от 20.05.2016 года, отменить, внести изменения, восстановить право собственности на земельный участок общей площадью 1759 кв.м. и жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Буданов А.Ф. запись № и № от 12.02.2008г. Прекратить право собственности Черникова С.В. на указанный жилой дом и земельный участок..
В судебном заседании истец Буданов А.Ф. и его представитель Кеворков Г.А. на удовлетворении иска настаивали по заявленным требованиям к указанным ответчикам, считают их надлежащими, на замену ответчика не согласны, так как с Черникова С.В. у них спора нет, соглашение они подписали. Считают, что необходимо восстановить старую регистрационную запись Буданов А.Ф.
Ответчик государственный регистратор Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося ходатайства, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.
Представители третьего лица Черникова С.В. – Бесолова В.Д. и Кеворков Г.А. с исковыми требованиями согласны и полностью поддерживают.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, 20.05.2016 года между Буданов А.Ф. и Черникова С.В., от имени и в интересах которой действовала Бесолова В.Д., был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил Черникова С.В. земельный участок общей площадью 1759 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 43,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.4), указанный договор был зарегистрирован в Ейском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а Черникова С.В. 07.06.2016 года выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым она стала собственником вышеуказанных дома и земельного участка (л.д.9,10).
28 апреля 2017 года между Буданов А.Ф. и Черникова С.В., от имени и в интересах которой действовала Бесолова В.Д., было подписано соглашение о расторжении договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л.д.5), поскольку, как указано в исковом заявлении, Черникова С.В. не желает платить налог за подаренное имущество.
Истец и представитель третьего лица Бесолова В.Д. обратились с заявлением о расторжении договора дарения, внесении изменений и восстановлении права собственности Буданов А.Ф. на земельный участок общей площадью 1759 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 43,7 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с указанным соглашением о расторжении договора дарения, однако Межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственную регистрацию права собственности приостановило, предложив сторонам предоставить решение суда о расторжении вышеуказанного договора дарения (л.д. 11 -12).
Истец считает, что государственный регистратор Соболева Н.В. приостановила государственную регистрацию в нарушение закона, в связи с чем его требования о расторжении договора дарения и внесении изменений путем восстановления его права собственности на земельный участок и жилой дом законны и обоснованы и предъявлены к надлежащим ответчикам.
Данные доводы истца суд не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.С учетом указанных требований закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что названный договор дарения недвижимого имущества, сторонами фактически исполнен 07 июня 2016 года (с даты перехода права собственности к одаряемому).
Сведений, что данный договор был признан в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.
Представленное государственному регистратору соглашение о расторжении договора дарения не было обусловлено нарушением исполнения обязательств, что не оспаривается истцом.
По смыслу закона при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Поскольку договор дарения был исполнен 07 июня 2016 года, стороны не оспаривали факт исполнения ими обязательств по договору, следовательно, стороны не могли соглашением от 28 апреля 2017 года расторгнуть исполненный более полугода назад договор дарения.
Ссылка на то, что одна из сторон правомочна отказаться от дара и отменить дарение, не учитывают следующих положений законодательства.
Отказ одаряемого от передачи дара и отказ дарителя от дарения допустимы до передачи дара, то есть до исполнения договора дарения (ст. ст. 573, 577 ГК РФ).
Отмена дарения предусмотрена по основаниям, изложенным в статье 578 ГК РФ в судебном порядке.
Таких оснований по настоящему делу истцом не приведено, договор дарения исполнен, обязательства по нему прекращены, что исключает его расторжение по соглашению сторон.
Кроме того, согласно определения Ейского городского суда от 16 мая 2017 года, в принятии административного иска Буданов А.Ф. к государственному регистратору Соболева Н.В., Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо Черникова С.В., о расторжении договора дарения и восстановлении права собственности, было отказано и разъяснено о необходимости обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.19-20).
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрирующий орган и государственный регистратор) не являются субъектами материального правоотношения, возникшего вследствие приобретения Черникова С.В. недвижимого имущества у Буданов А.Ф. по договору дарения, поэтому выбранные истцом в качестве ответчиков лица не являются надлежащими, поскольку регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости, а от имени государства признает и подтверждает результаты гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества на основании документов, предоставленных на государственную регистрацию лицами, заинтересованными в проведении государственной регистрации.
Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, но истец на замену не согласился.
На основании положений ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, данный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буданов А.Ф. к государственному регистратору Соболева Н.В., Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо Черникова С.В., о расторжении договора дарения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13.06.2017 г.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края Супрун А.В.
