К делу № 2 – 1635/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 25 сентября 2013 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фефловой Светланы Викторовны к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район, о взыскании невыплаченных сумм заработной платы,
установил:
Истица обратилась суд и просит взыскать с МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район в пользу Фефловой С.В. оплату за работы в сверхурочное время за период с 22.09.2011 года по 28.02.2012 года в размере 5 564,75 рублей, недоплату стимулирующей части оплаты труда в размере 5 336,83 рублей, доплату за интенсивность работы ежемесячно по 201 рубль за период с 02.01.2012 года по 31.08.2012 года в размере 1 608 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на подлежащие выплате суммы; взыскать доплату перерасчета отпускных за период с 01.06.2011 года по 01.06.2012 года, с 01.06.2012 года по 01.06.2013 года и больничного листка с 11.04.2013 года по 24.04.2013 года с учетом указанных выплат, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в связи с удовлетворением части исковых требований в добровольном порядке (том 2 л.д.1), исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район в пользу Фефловой С.В. недоплату стимулирующей части оплаты труда в размере 5 336,83 рублей, доплату за интенсивность работы ежемесячно по 201 рубль за период с 02.01.2012 года по 31.08.2012 года в размере 1 327,64 рублей, проценты за своевременно невыплаченные суммы в размере 440,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Истица Фефлова С.В. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, пояснив, что в нарушении положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ доплаты за интенсивность работы ежемесячно не производились. Стимулирующая часть фонда оплаты труда, согласно п. 1.4 Положения о распределении, должна была распределяться следующим образом: 50% на административно – управленческий персонал, 50% на младший обслуживающий персонал и учебно – вспомогательный персонал, однако, фактически с ноября 2012 года по апрель 2013 года данное требование (процентное соотношение) не соблюдалось. При этом, права истицы на получение заработной платы и иных причитающихся ей выплат в полном объеме нарушались на протяжении длительного периода времени, что причинило ей дополнительные нравственные и физические страдания, компенсацию которых она требует взыскать с ответчика в заявленном размере.
Представители МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты стимулирующей части оплаты труда, доплаты за интенсивность работы и, соответственно, начисленных на указанные суммы процентов отказать, поскольку все расчеты, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, были произведены с Фефловой С.В. в полном объеме. Вопрос же о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда представители МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район просят оставить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО\6 в судебном заседании пояснила, что апреле 2013 года к ней, как к председателю профсоюзного комитета, исполняющей обязанности председателя комиссии по распределению стимулирующего фонда, обратилась Фефлова С.В. с заявлением о нарушении ее прав. При этом, доводы Фефловой С.В. о неправильном перераспределении стимулирующего фонда между категориями работников нашли свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фефлова С.В. принята на работу в МОУ СОШ №2 по должности секретарь – машинистка (том 1 л.д.9-11,99). В последующем, согласно дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Фефлова С.В. неоднократно переводилась на другие должности (том 1 л.д.11,98), с изменением должностного оклада (том 1 л.д.12) и с 22.09.2011 года Фефлова С.В. переведена на должность сторожа (том 1 л.д.13,100).
При этом, в размер заработной платы Фефловой С.В. включались: должностной оклад в сумме 3 089 рублей, надбавка стимулирующего характера в размере 1 522 рублей (том 1 л.д.13), доплата за интенсивность работы ежемесячно в размере 201 рубль на срок с 02.01.2012 года по 31.08.2012 года (том 1 л.д.28,29) и доплата за расширение зоны обслуживания (том 1 л.д.30,31), а с 01.01.2013 года – должностной оклад в размере 3 488рублей, доплата до минимального размера оплаты труда в размере 1 717 рублей и компенсационные выплаты на основании Положения об оплате труда работников (том 1 л.д.14).
Согласно п.1.4 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район, стимулирующая часть фонда оплаты труда административно – управленческого персонала, учебно – вспомогательного персонала, младшего обслуживающего персонала, которая начисляется по результатам оценочных листов, учитывая уровень ответственность и сложности, распределяется между административно – управленческим персоналом (АУП), учебно – вспомогательным персоналом (УВП) и младшим обслуживающим персоналом (МОП) в процентном соотношении: 50% доля на АУП, 50% доля на МОП, УВП (том 1 л.д.56-57).
Однако, как следует из имеющихся в материалах дела справок главного бухгалтера МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район с ноября 2012 года по март 2013 года (включительно) стимулирующая часть фонда оплаты труда распределялась между административно – управленческим персоналом (АУП), учебно – вспомогательным персоналом (УВП) и младшим обслуживающим персоналом (МОП) в соотношении не соответствующим п.1.4 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район (том 1 л.д.32,33-34,37,38-39,42,47,51-52).
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из составляющих заработной платы Фефловой С.В. является доплата за интенсивность работы ежемесячно в размере 201 рубль на срок с 02.01.2012 года по 31.08.2012 рублей (том 1 л.д.28), которая, в соответствии с расчетными ведомостями заработной платы истицы, в указанный период времени ей не начислялась и не выплачивалась (том 1 л.д.22-25).
В соответствии со ст.ст. 129,135 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Иными словами, система оплаты труда по смыслу ст. 135 ТК РФ представляет собой совокупность правил определения заработной платы, включающую в себя как способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, на основании которого строится порядок исчисления заработка работника, так и конкретные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов). В систему оплаты труда включаются также условия и порядок выплаты и размеры доплат и надбавок компенсационного характера, условия и порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, премий.
По правилам ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными, включаемыми сторонами в трудовой договор при его заключении. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Трудовой кодекс не предусматривает возможности изменения условий трудового договора в части условий оплаты труда в порядке, отличном от установленного ст. 72 ТК РФ. Следовательно, каждое изменение условий оплаты труда работника, кроме приказа работодателя об изменении заработной платы, должно сопровождаться дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стимулирующая часть фонда оплаты труда распределялась между административно – управленческим персоналом, учебно – вспомогательным персоналов, младшим обслуживающим персоналов, в нарушении п. 1.4 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район (процентном соотношении не 50% на 50% (50% доля на АУП, 50% доля на МОП, УВП).
При этом, выплата Фефловой С.В. надбавки за интенсивность работы ежемесячно в размере 201 рубль на срок с 02.01.2012 года по 31.08.2013 года установлена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения изменений в указанное дополнительное соглашение, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, в том числе, ухудшающих положение работника, в судебном заседании не представлено. В виду чего, утверждение представителей ответчика о том, что данная доплата (за интенсивность работы), согласно приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ носила разовый характер, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Поскольку в соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения между работодателем и работником.
На сновании изложенного, исходя из того, что стимулирующие выплаты (надбавки) являются составной частью заработной платы работника, за нарушение срока выплаты которой на работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ возложена ответственность независимо от наличия его (работодателя) вины, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истицы на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, суд считает исковые в части взыскания недоплаты стимулирующей части заработной платы, доплаты за интенсивность работы и процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем сроков уплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, приведенный истицей расчет причитающихся ей сумм доплаты за интенсивность работы, стимулирующей выплаты части фонда оплаты труда, а также денежной компенсации за нарушение срока их выплат, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (том 1 л.д.249), количества дней просрочки (том 1 л.д.245-246,247-248) принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, в виду отсутствия доказательств несения Фефловой С.В. нравственных или физических страданий, вызванных неправомерными действиями работодателя, исходя из размера ежемесячно невыплаченных истице в срок сумм заработной платы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные по делу Фефловой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 13 200 рублей подтверждаются материалами дела (том 2 л.д. 4,5), однако, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании чего, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и занятости в них представителя (том 1 л.д.73-74,226-232,236-237,250-251), суд считает необходимым взыскать с МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район в пользу Фефловой С.В. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Согласно ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с МОУ СОШ №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район в доход государства следует взыскать подлежащую оплате государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район в пользу Фефловой Светланы Викторовны недоплату стимулирующей части фонда оплаты труда за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, доплату за интенсивность работы ежемесячно за период с 02.01.2012 года по 31.08.2012 года в размере 1 327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 440 (четыреста сорок) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а также понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего взыскать – 12 238 (двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского муниципального образования Ейский район в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 30.09.2013 года.
Председательствующий
