К делу 2-2683\16.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск
«17» октября 2016 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе :
Председательствующего Отрошко В.Н.
При секретаре Грибановой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борзова В.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и расторжения договора страхования жизни и имущества,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд и просит признать незаконным договор купли-продажи полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г. в части продажи ему полиса с учетом КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов, отражающий отсутствие или наличие страховых случаев по третьему классу (коэффициент 0.95) в размере 6 024.63 рубля, в связи с чем просит взыскать излишне выплаченное им страховое вознаграждение в сумме 2 853.77 рублей.
Просит взыскать неустойку в размере 1\75 % ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Кроме того просит признать недействительным договоры страхования имущественного интереса (жизни и имущества) не законными – навязанными услугами и взыскать по договору страхования жизни и здоровья 2 700 рублей, по добровольному страхованию имущества – 4380 рублей. А также просит взыскать и моральный вред в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком заключен договор ОСАГО в соответствии с которым применялся КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в размере 0.95, а ранее заключенным договором в 2015 году применялся коэффициент в размере 0.5 единиц, при этом истец ссылается на решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия страхового случая.
Истец просит учесть, что он неоднократно обращался к ответчику о возврате ему излишне выплаченных сумм в размере 2 853.77 рублей, однако ответчик причину увеличения коэффициента не объяснил, исправлений в АИС РСО – автоматизированную информационную систему тарифов не внес, о излишне выплаченную ему денежную сумму не вернул. Просит требование удовлетворить в полном объеме.
Кроме того истец просит признать навязанным ему и дополнительные услуги по страхования поскольку для заключения соответствующего договора ОСАГО ему также навязали и договор страхования жизни и имущества. Просит суд учесть, что иным образом он не имел возможности заключить договор ОСАГО. Просит взыскать денежные средства и пеню, а также моральный вред.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен.
В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены Погодаева Т.П. которая сообщила, что она является предпринимателем и оказывает услуги по обязательному страхованию т\с. к ней о заключении договора ОСАГО обратился истец, которой также дал свое согласие на страхование жизни и имущества. По обжалуемым договорам добровольно внес соответствующую страховую премию. Каких либо принудительных действий или взаимосвязи между заключенными договорами нет. Каждый из обжалуемых договоров подписан истцом добровольно.
Свидетель Борзова С.С. подтвердила тот факт, что она является супругой истца по настоящему делу, и находилась в период заключения оспариваемых договоров. При этом истцу было предложено заключить на ряду с договором ОСАГО и договора страхования жизни и имущества. Истец согласился поскольку иной возможности заключить договора у него не было, т.к. в офисе ответчика имелась очередь более 1000 человек.
Свидетель Решетников Н.В. в судебном заседании подтвердил наличие очереди более 1000 человек в офисе ответчика, при этом сообщил, что истец ему сообщил о заключении им как договора ОСАГО, так и договора страхования жизни и имущества. Также свидетель указал, что он до настоящего времени договор ОСАГО не заключил, поскольку ответчик ему отказывает в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного страхования жизни и имущества.
Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Ранее между ООО «Росгосстрах» и истцом по настоящему делу заключен договор ДД.ММ.ГГГГ году ОСАГО № № в указанном договоре проставлен КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в размере 1 на сумму 6 341.72 рубля. Решением Ейского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) данный договор признан недействительным в части установления КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в размере 1 в связи, с чем расчет КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в размере установлен в 0.5 %, с ответчика взыскана излишне выплаченная денежная сумма 3 170.86 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с заключением договора ОСАГО на период 2016-2017 год, в указанный срок договор был заключен, что подтверждается страховым полюсом № (л.д.6) в применением КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в размере 0.95 на сумму 6 024.63 рубля.
Сведений о наличии страховых случаев в судебном заседании добыто не было, в следствии чего суд считает, что КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов измениться не мог и должен составлять 0.5%, что также подтверждается и ответом ответчика (л.д.26).
Принимая решение, суд учитывает, что с учетом требований законодательства ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Приложение 2, п. 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по состоянию на 2016 год КБМ истца составляет 0.5. Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования коэффициент КБМ.
Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании доказательств наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев от причинения истцом ущерба от ДТП, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования не предоставлено, в связи с чем по мнению суда, изменение КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в последующем договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ году № с ранее существующей 0.5 до 0.95 является не законным и не обоснованным.
При принятии решения, суд считает необходимым учесть, что отношения по гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со п. б ч. 2 ст. 9 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах н о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз. 4 п.3 ст.30 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.
По мнению суда, необходимо учесть и тот факт, что в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 16.1 предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2 853.77 рублей, что будет соответствовать КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в размере 0.5. а учитывая пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, в соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответ должен быть дан в течение 30 суток, с момента обращения, (л.д. 9,17) т.е. с 10.09.2016. При этом, суд считает необходимым производить расчет с учетом переплаченной суммы по договору ОСАГО в размере 138.41 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1496.09 рубля. При этом, суд считает данную сумму подлежащей удовлетворению независимо от того заявлялись ли данные требования потребителем или нет.
В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.
Всего подлежит взыскать денежные средства в сумме 4 988.27 рублей.
В тоже время в части требований истца о признании недействительным договоров страхования имущественного интереса (жизни и имущества) не законными – навязанными услугами и взыскать по договору страхования жизни и здоровья 2 700 рублей, по добровольному страхованию имущества – 4380 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании каких либо убедительных доказательств навязывания или иного какого либо связывания заключения договора ОСАГО и договоров имущественного страхования (л.д. 8) или договора страхования жизни и здоровью (л.д.9) не предрставлено. При этом суд учитывает показания свидетеля Погодаевой Т.П. которая в судебном заседании указала, что при заключения истцом договора ОСАГО предложила дополнительные услуги в виде страхование жизни и имущества. При этом истец выразил с данным предложением согласие и добровольно, лично заключил соответствующие договора, оплатив при этом страховую премию.
К показаниям свидетеля Борзовой С.С. суд считает необходимым отнестись критически, поскольку она является супругой истца по настоящему делу. Также, суд не может принять во внимание и показания свидетеля Решетнякова Н.В. который по обстоятельствам заключения истцом обжалуемых договоров сообщений не дал, а лишь сообщил о наличии очередей по заключению договоров ОСАГО.
Таким образом, в судебное заседание доказательств факта навязывания услуг по заключению страховых услуг не предоставлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать частично незаконным договор купли-продажи заключенный между ООО «Росгосстрах» ИНН № и Борзова В.А. полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ в части продажи с учетом КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов, отражающий отсутствие или наличие страховых случаев по третьему классу (коэффициент 0.95) в размере 6 024.63 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ИНН № в пользу Борзова В.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 2 853.77 рублей, пеню в сумме 138.41 рубля, штраф в сумме 1496.09 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ИНН № в пользу Борзова В.А. моральный вред в сумме 500 рублей.
Всего взыскать 4 988.09 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 09 копеек) рублей.
Борзова В.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования серия <данные изъяты>№ – отказать.
Борзова В.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования серия <данные изъяты>№ – отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 30 дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий
