Ейский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ейский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № – 2-1302/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 17 » июня 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масловой Н.А. к Коночкину В.Ф. о взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика моральный вред, возникший в связи с причинением ей физического страдания в виде ушиба руки, а также в связи похищения у нее почтовой корреспонденции.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила суд учесть, и тот факт, что причинение ей физического страдания отражено в приговоре мирового судьи судебного участка 230. В тоже время истица подтвердила тот факт, что в отношении ответчика по данному факту вынесен оправдательный приговор в виду отсутствия состава преступления. Кроме того, истица подтвердила получение ей травмы 20.05.2010 года, при производстве работ Коночкиным по установлению знаков порядка пользования земельным участком. По ее мнению Коночкин неправильно устанавливал межевые столбы, забивая их металлической кувалдой, при этом она хотела вырвать межевой кол, чем прекратить нарушение прав и защитить свою собственность, и в это время ей был нанесен удар кувалдой по руке в связи, с чем ею причинена гематома и царапины.
По факту хищения почтовой корреспонденции истица, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым по ее мнению факт хищения корреспонденции установлен и доказан, при этом какая почтовая переписка была похищена она сообщить не смогла. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как она перенесла сильнейшее физическую боль и нравственные страдания.
Ответчик Коночкин и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как по их мнению 20.05.2010 года в ходе возникшего спора между сторонами по делу вызванного неприязненными отношениями истица по делу воспрепятствовала установлению межевого забора. Травм она не получала, что по их мнению доказано оправдательным приговором в отношении Коночкина. Кроме того стороны также пользуются одним почтовым ящиком, и хищение корреспонденции совладельцев Коночкин отрицал.
Изучив материалы дела. Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с договором на оказание медицинских услуг по проведению оценки вреда здоровью № 354 от 21 мая 2010 года (л.д. 9) составлен акт исследования (л.д.12) в ходе которого установлено у истицы по настоящему делу повреждения в виде кровоподтека в области кисти правой кисти руки, множественные ссадины обеих кистей рук, при этом данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 230 от 19.11.2010 года по обвинению ответчика по настоящему делу в причинении вреда здоровью истицы (л.д. 10) вынесен оправдательный приговор, в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данный оправдательный приговор вступил в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции (л.д. 7) который подтвердил законность выводов суда первой инстанции.
Принимая данное решение, суд исходит из положения статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Также суд учитывает и тот факт, что в противоправных действиях по причинению вреда здоровью истицы приговором суда, вина ответчика не установлена. А законодатель предусмотрел специальную ответственность за причинение вреда, в том числе и морального без вины лишь в случаях строго предусмотренных законом, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине, таким образом виновных действий ответчика оправдательным приговором суда не установлено. Кроме того ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда без вины причинителя, осуществляется в случаях строго определенных вышеуказанной статьи. При этом правоотношения возникшие между сторонами к данному перечню не относятся. По мнению суда оценки, подлежит и сама деятельность истицы, которая подтвердила факт своего участия по противодействию в период работы ответчика по забиванию колышков указывающих на межевую границу. Истица, посчитав свои права нарушенными пыталась противодействовать данной деятельности ответчика в связи с чем она сама начала выдергивать колышки вбиваемые ответчиком, т.е. подставила кисти рук. Кроме того в судебном заседании не было установлено того факта, что колышки забиваемые ответчиком, располагались не правильно. А также не было установлено необходимости именно такой самозащиты прав истицы, при которой ей причинены телесные повреждения. В тоже время Пленум ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «о некоторых вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В части морального вреда от похищенной ответчиком корреспонденции принадлежащей истицы, суд также приходит к выводу о необходимости в удовлетворении данных требований отказать, так как указали сами стороны в судебном заседании они являются совладельцами домовладения г. Ейска. При этом ссылка истицы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.11 не обоснованна, так как данный документ не содержит в себе достоверных сведений о хищении у ответчицы корреспонденции, как не подтверждает и факта пропажи таковой. Кроме того, сам факт получения ответчиком корреспонденции из общего ящика также не подтверждает хищение корреспонденции у истицы, а следовательно и наличие морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..
Председательствующий
