Дело № 2-40/2018
Решение
Именем Российской Федерации
город Ейск 10 октября 2018 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
под председательством судьи Попова М.В.,
при секретаре Першиной А.А.,
с участием:
истцов ФИО\1, ФИО\3, ФИО\2 и их представителя ФИО\6,
представителей ответчика АО «Ейский морской порт» - ФИО\7 и ФИО\8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО\1, ФИО\3 и ФИО\2 к АО «Ейский морской порт» о взыскании недоплаченной заработной платы, суд
установил:
ФИО\1, ФИО\3 и ФИО\2 обратились с исковыми заявлениями в суд и в своих требованиях просили:
- взыскать с АО «Ейский морской порт» компенсацию за работу во вредных и опасных условиях труда в пользу ФИО\1 в сумме 68 992, 45 рублей, в пользу ФИО\3 в сумме 57 322,66 рублей, в пользу ФИО\2 в сумме 62 207, 07 рублей;
- взыскать с АО «Ейский морской порт» в пользу ФИО\1, ФИО\3 и ФИО\2 денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с АО «Ейский морской порт» в пользу ФИО\1, ФИО\3 и ФИО\2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому.
В ходе судебного разбирательства истцы ФИО\1, ФИО\3 и ФИО\2, а так же их представитель ФИО\6 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исках.
Представители ответчика ФИО\7 и ФИО\8 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях и на основании выводов эксперта.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО\9 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое было судом удовлетворено, на основании требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО\1 был принят на работу в АО «Ейский морской порт» ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности докера-механизатора комплексной бригады. Истец ФИО\2 был принят на работу в АО «Ейский морской порт» ДД.ММ.ГГГГ по переводу на должность докера-механизатора комплексной бригады, в которой работает и по настоящее время. Истец ФИО\3 был принят на работу в АО «Ейский морской порт» ДД.ММ.ГГГГ по переводу на должность докера-механизатора комплексной бригады, в которой работает и по настоящее время.
Согласно ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (окладов), в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ейский морской порт» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в подразделениях. Аттестация 131 рабочего места была завершена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аттестации были составлены карты аттестации рабочих мест, сводная ведомость рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда, план мероприятий по улучшению условий труда.
Рабочим местам докеров-механизаторов по факторам производственной среды и трудового процесса была определена первая степень вредности (подкласс 3.1) и установлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами (коллективным трудовым договором). После завершения работы по аттестации рабочих мест по условиям труда в АО «Ейский морской порт» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты аттестации рабочих мест были утверждены, карты аттестации рабочих мест были выданы руководителям структурных подразделений для ознакомления работников. Учитывая то, что по результатам работы по аттестации рабочих мест по условиям труда рабочим местам докеров-механизаторов была определена первая степень вредности (класс 3.1), в целях установления в повышенном размере оплаты труда докеров-механизаторов, в соответствие со статьей 92 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 20.112008 года № 870, на основании результатов аттестации рабочих мест и изменений «Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ейский морской порт» была проведена работа по оформлению и заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками, занимающими должности докеров-механизаторов.
В частности, с истцом ФИО\1 такое дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО\2ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО\3ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных соглашениях к трудовым договорам предусматривалось, что работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере: сдельно-премиальная при вредных условиях труда 96,60 рублей, в том числе компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 6 процентов тарифной ставки (оклада), что составляет - 5,47 рублей; повременно-премиальная при вредных условиях труда 73,27 рублей, в том числе «компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 6 процентов тарифной ставки (оклада), что составляет - 4,15 рублей; сдельно-премиальная при нормальных условиях труда 91,26 рублей; повременно-премиальная при нормальных условиях труда 69,56 рублей.
Дополнительные соглашения истцами были подписаны лично и им были выданы экземпляры дополнительного соглашения. Данный факт не оспаривался истцами в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО\3, ФИО\1 и ФИО\2 были достоверно осведомлены, что с ДД.ММ.ГГГГ по занимаемым ими должностям работодателем установлена оплата труда в повышенном размере как работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Это указывает на несостоятельность доводов истцов ФИО\3, ФИО\1 и ФИО\2 о том, что они не знали о том, что им установлена оплата труда в повышенном размере.
В последующем, в целях повышения реального уровня заработной платы с работниками АО «Ейский морской порт» были заключены дополнительные соглашения, в которых устанавливались часовые ставки в большем размере. В частности, с истцом ФИО\2 такое дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО\3ДД.ММ.ГГГГ. В этих дополнительных соглашениях к трудовым договорам предусматривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере: сдельно-премиальная при нормальных условиях труда 100,30 рублей; повременно-премиальная при нормальных условиях труда 76,52 рублей; сдельно-премиальная при вредных условиях труда 106,26 рублей; повременно-премиальная при вредных условиях труда 80,60 рублей.
В конце 2013 года с работниками АО «Ейский морской порт» еще раз были заключены дополнительные соглашения. В частности, с истцом ФИО\1 такое дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО\2ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО\3ДД.ММ.ГГГГ. Эти дополнительные соглашения действуют и в настоящее время. В этих дополнительных соглашениях к трудовым договорам предусматривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере: сдельно-премиальная при вредных условиях труда 127,68 рублей, в том числе компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 6 процентов тарифной ставки (оклада), что составляет - 7,22 рублей; повременно-премиальная при вредных условиях труда 97,32 рублей, в том числе, компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 6 процентов тарифной ставки (оклада), что составляет - 5,50 рублей; сдельно-премиальная при нормальных условиях труда 120,46 рублей; повременно-премиальная при нормальных условиях труда 91,82 рублей.
Дополнительные соглашения истцами были подписаны лично и им были выданы их экземпляры дополнительного соглашения.
Судом так же достоверно установлено, что в АО «Ейский морской порт», с учетом мнения представительного органа работников, ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение об оплате труда и порядке материального стимулирования работников», которое продолжает действовать и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ейский морской порт» подписан «коллективный договор на 2016 - 2018 год». В соответствии с главой 4 «коллективного договора» и «Положения об оплате труда и порядке материального стимулирования работников» оплата труда каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества, качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Оплата труда складывается из постоянной части по тарифным ставкам (должностным окладам) и переменной части (доплаты и надбавки компенсационного характера, премий стимулирующего характера). Согласно указанным локальным нормативным актам в АО «Ейский морской порт» применяются две системы оплаты труда: сдельно-премиальная и повременно-премиальная. Необходимость одновременного применения этих систем обусловлена спецификой организации непрерывного производственного процесса основного подразделения АО «Ейский морской порт» - грузового района.
Организация производства погрузочно-разгрузочных работ в грузовом районе осуществляется на основе комплексной бригады. Фактически для рабочих производственных участков установлена коллективная (бригадная) сдельная оплата труда, при которой фонд оплаты труда участку рассчитывается на основании заданий; фонд оплаты труда работников распределяется пропорционально тарифным ставкам и отработанному времени. Согласно разделу 4 «Положения об оплате труда и порядке материального стимулирования работников» при нормировании труда докеров-механизаторов применяются сборники норм выработки и времени на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые в морских портах. Основным документом, по которому рассчитывается заработная плата при сдельно-премиальной системе оплаты труда, является наряд-задание. Порядок оформления, учет объема работ, ответственность за правильность заполнения наряд-задания предусмотрен техническими регламентами и локальными нормативными актами. Согласно пунктам 6.7 и 6.17 «Положения об оплате труда и порядке материального стимулирования работников» и пункту 4.6 «коллективного договора» и приложения № к нему, оплата труда докеров-механизаторов комплексной бригады, занятых на работах с вредными условиями труда, установлена в повышенном на 6% размере.
Согласно пункту 4.25 «Положения об оплате труда и порядке материального стимулирования работников» размер заработанной платы при бригадной организации труда докеров-механизаторов определяется инженером по нормированию следующим образом: проставляется часовая тарифная ставка в зависимости от рода перегружаемого груза, массы места и вида работ в соответствии со штатным расписанием (тарифная ставка, которая была установлена в повышенном размере за выполнение работ в за работу с вредными и (или) опасными условиями труда согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Рассчитывается сумма заработной платы путем умножения часовой тарифной ставки на нормированное время в человеко-часах, установленное для выполненного объема работы по каждой технологической схеме при сдельной работе и (или) на фактически отработанные часы (человеко-часы) при повременно оплачиваемой работе. Общая сумма заработной платы определяется по наряду путем суммирования заработков по всем видам работ, выполненной всеми работниками комплексной бригады, за смену. Заработок каждого рабочего определяется делением общей суммы заработной платы, начисленной на комплексную бригаду, на количество фактически работавших работников, которое указано в табеле на оборотной стороне наряда. Если отдельные работники в бригаде работали неполную смену, неодинаковое число часов, то заработную плату распределяют пропорционально отработанным часам. Каждому работнику начисляются установленные ТК РФ и «Коллективным договором» доплаты: за класс квалификации; за работу в ночное время; за сверхурочную работу; премии в соответствии с «Положением об оплате труда».
Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника, в частности, докера-механизатора комплексной бригады за конкретный месяц зависит от размера его часовой тарифной ставки, фактически отработанного времени и общей суммы заработной платы, начисленной всей комплексной бригаде и подлежащей распределению между членами бригады.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению №, эксперт ФИО\10 не установил каких-либо нарушений допущенных ответчиком АО «Ейский морской порт», как работодателем, при начислении и выплате заработной платы истцами ФИО\1, ФИО\3 и ФИО\2, с учетом того, что они заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 4, л.д. 1-104).
Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что проведённая судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна, экспертом достаточно полно аргументированы и правильно мотивированы сделанные выводы по поставленным вопросам. Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истцов о необходимости назначения повторной экспертизы в иной организации, суд находит необоснованным и не соответствующий требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. Само заключение достаточно ясно и полно дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение не содержит противоречий, а доводы истцов о том, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, опровергаются исследовательской частью самого заключения. Давая оценку заключению эксперта, суд принял во внимание, что эксперт ФИО\10 имеет квалификацию аудитора, а общий стаж его работы составляет 19 лет. При этом он имеет высшее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», является членом саморегулируемой организации аудиторов «ААС», где аттестован на право осуществления общего аудита. Таким образом, эксперт обладает необходимой квалификацией, образованием, знаниями и опытом работы по специальности исследования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта в связи с отсутствием сомнений в достоверности сделанных выводов экспертами. По мнению суда, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.
Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что истцам ФИО\3, ФИО\1 и ФИО\2 начисление заработной платы производилось в соответствии с условиями заключенного с ними трудового договора и дополнительных соглашений, а также с учетом локальных нормативных актов АО «Ейский морской порт» - «коллективного договора» и «Положения об оплате труда». При расчете заработной платы каждого истца применялись тарифные ставки, которые были установлены в повышенном размере за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда, что подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, ответчиком АО «Ейский морской порт» каких-либо нарушений трудовых прав истцов по начислению и выплате им заработной платы допущено не было.
Кроме того, доводы истцов ФИО\3, ФИО\1 и ФИО\2, о том, что в расчетных листах нет указаний на надбавку за вредность, а соответственно ими не получены надбавки, были опровергнуты в ходе судебного заседания.
Так, согласно статье 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработка, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Трудовой кодекс РФ и иные нормативные акты, определяющие обязанность работодателя производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не оперируют терминами «надбавка», «доплата» или «компенсация». Трудовое законодательство говорит о надбавках за работу по вахтовому методу работы и за стаж работы в районах Крайнего Севера, а о доплатах - за совмещение, до тарифа для работающих несовершеннолетних и к пособию по временной нетрудоспособности. Поэтому оплата труда в повышенном размере работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не является ни надбавкой, ни доплатой. Указание в расчетном листе отдельной строкой такой доплаты не предусмотрено.
Форма расчетного листа действующим законодательством не унифицирована. Каждое предприятие разрабатывает и применяет собственную форму расчетного листа. В АО «Ейский морской порт» форма расчетного листа разработана с учетом мнения представительного органа работников, утверждена Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и применяется форма расчетного листка, в которой отражены основные сведения о начисленной работникам заработной плате. В расчетном листке отражена общая сумма начисленной работнику заработной платы за фактически отработанное время.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что все требования действующего законодательства, обязывающие АО «Ейский морской порт», как работодателя, производить в повышенном размере оплату труда истцов, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ответчиком соблюдены. Каких-либо нарушений прав истцов ФИО\3, ФИО\1 и ФИО\2 по начислению и выплате им заработной платы со стороны ответчика допущено не было.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С таким заявление представители ответчика обратились в суд до вынесения решения суда по данному спору (том 1 л.д. 158-161).
Судом достоверно установлено, что истцы регулярно и своевременно получали расчетные листы за весь период их трудовой деятельности в АО «Ейский морской порт», то есть истцам было известно о выплачиваемых суммах и о размере всех доплат. В таком случае, поскольку истцы просят взыскать денежную компенсацию за период с 2013 года по 2017 год, то годичный срок исковой давности для обращения в суд, подлежит применению к периоду времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО\1, ФИО\3 и ФИО\2 являются незаконными и необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО\1, ФИО\3 и ФИО\2 в удовлетворении исковых требований к АО «Ейский морской порт» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.
Председательствующий судья:
