к делу № 2-2238/2015
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"07" декабря 2015 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Городецкой С.А., третье лицо - Перов Д.Н. о возмещении ущерба,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Городецкой С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму ущерба по кредитному договору в размере 167517 рублей 05 копеек, включая просроченную задолженность по кредиту 141172 рублей 33 копейки, просроченные проценты 7072 рублей 50 копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту 9636 рублей 11 копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту 9636 рублей 11 копеек и судебные расходы состоящие из госпошлины 4550 рублей 34 копейки, причиненного выдачей денежных средств 700000 рублей из кассы банка 07 августа 2012 года с расчетного счета № №, всего взыскать 172067 рублей 39 копеек.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ломской А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика 172067 рублей 39 копеек по кредиту основываясь на служебном расследовании от 28.07.2015г. по факту выдачи денежных средств в размере 700000 рублей которые кассир Городецкая С.А. выдала неустановленному лицу по расходному кассовому ордеру № от 07.08.2012г. не сверив паспортные данные, тем самым грубо нарушила п. 3.1.2.3. «Банковских правил открытия/закрытия и ведения банковских счетов/счетов по вкладам, порядок оформления и учета операций физических лиц – клиентов ОАО Банк «Петрокоммерц» (утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№)».
Ответчик Городецкая С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действовавший на основании устного заявления доверителя, Холявка Н.В. исковые требования не признал и просит в иске отказать в полном объеме, поскольку иск к Городецкой С.А. банком предъявлен неправомерно и не подлежит удовлетворению, т.к. прямой действительный ущерб отсутствует, противоправного поведения со стороны Городецкой С.А. не было, недостача в кассе <данные изъяты>» ревизией не выявлена, причинная связь между поведением работника Городецкой С.А. по выдаче денег 07.08.2012 года и остатком непогашенного кредита отсутствует, вина Городецкой С.А. не доказана. При выдаче денег кассиром Городецкой С.А. были соблюдены требования банка и Положения № 318-П от 24.04.2008 года ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Банк предъявил иск о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды по кредиту), что противоречит ст. 238 Трудового кодекса РФ. Городецкая С.А. денежных средств по кредитному договору № П01-12/01030 от 21.06.2012г. как заемщик не получала, а также по указанному кредитному договору она не является ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем и обязанностей по возврату указанного кредита в сумме 167517,05 рублей не имеет. Кредитный договор № №. заключен с Перовым Д.Н., он продолжает действовать. Истец не обращался с иском к заемщику Перову Д.Н., судом не признан кредитный договор расторгнутым или недействительным. С расчетного счета № были выданы Перову Д.Н. денежные средства в сумме 700000 рублей. В период с 21.06.2012г. по декабрь 2014г. возвращены денежные средства на расчетный счет № сумме 780703,57 рублей, которые пошли в доход банка, о чем свидетельствует выписка по счету №, находящаяся в материалах дела, т.е. Городецкой С.А. были выданы денежные средства в сумме 700000 рублей, а возвращено 780703,57 рублей, что свидетельствует об отсутствии недостачи и прямого действительного ущерба. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Документов подтверждающих уважительность пропуска исковой давности истец в суд не предоставил, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявил. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора и отказать в иске.
З/лицо Перов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что денег по кредиту не получал, в банке никогда не был, свой паспорт давал прежнему работодателю АПК «Маяк» для открытия в банке зарплатной пластиковой карты и просит рассмотреть иск в соответствии с Законодательством РФ, по усмотрению суда.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные письменные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что Городецкая С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор №, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2013г., договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.38-52 ).
07.08.2012 года кассиром Городецкой С.А. с расчетного счета № принадлежащего Перову Д.Н. были выданы денежные средства в сумме 700000 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2014 года денежные средства сумме 780703 рублей 57 копеек поступили на расчетный счет №, которые по мере поступления шли в доход банка, о чем свидетельствует выписка по счету № (л.д.16-27).
29.05.2014г. в связи с прекращением деятельности дополнительного офиса <данные изъяты> Городецкая С.А. была уволена по пункту 1статьи 81 ТК РФ. (л.д.53).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ.
Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя установить размер причиненного ему реального ущерба и причину его возникновения.
По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине работника, должен сам работодатель.
Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГРК РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.
Исходя из материалов дела, документы, подтверждающие проведение ревизий в отношении первичных (кассовых) документов за период с 01.08.2011 г. по 29.05.2014г. по кассовым операциям с участием Городецкой С.А. отсутствуют. Недостача денежных средств в кассе <данные изъяты> у Городецкой С.А. не выявлена, факты хищения денежных средств материально ответственным лицом Городецкой С.А. отсутствуют. Расходный кассовый ордер № от 07.08.2012г. никем в суде не оспорен и не признан судом недействительным.
В соответствии в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба».
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006г., при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества, размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества т.е. по состоянию на 07.08.2012 года.
Однако, исходя из материалов дела истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, а именно наличие у ответчика недостачи по предъявленным требованиям искового заявления о взыскании долга по кредитному договору Перова Д.Н.
Согласно главы 5 Положения № 318-П от 24.04.2008г. ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» существует определенный порядок выдачи заведующим кассы кассовому работнику наличных денежных средств, выдачи наличных средств клиенту и выполнение определенных действий кассовым работником по заполнению соответствующих банковских документов.
Глава 6 данного Положения № 318-П от 24.04.2008г. предусматривает проведение определенных действий по завершению рабочего дня сотрудников кредитной организации.
Согласно п. 6.5 главы 6 указанного Положения в случае несоответствия фактической суммы принятых кассовым работником наличных денег данным кассовых документов, кредитная организация устанавливает причины возникновения указанных фактов и принимает меры в соответствии с пунктом 1.12 настоящего Положения, предусматривающим, что в случае выявления излишков, недостач наличных денег, сомнительных, неплатежеспособных и имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при пересчете в кредитной организации, ВСП наличных денег, сформированных и упакованных в кредитной организации, ВСП кассовыми работниками в пачки банкнот, мешки с монетой, наличных денег, сформированных и упакованных кассовыми, инкассаторскими работниками в сумки с наличными деньгами, а также несоответствия фактического наличия наличных денег данным кассовых документов кредитная организация устанавливает причины возникновения указанных расхождений и принимает меры по их урегулированию.
Согласно главе 17, 18 указанного Положения (порядок формирования и хранения кассовых документов) по окончании осуществления операций с наличными деньгами кассовые, контролирующие работники сдают заведующему кассой наличные деньги и документы, которые должны быть проверены заведующей кассой и сформированы не позднее следующего рабочего дня в дело (сшив) с кассовыми документами за соответствующую календарную дату фактического осуществления операции.
Итоговые суммы кассовых оборотов по документам, помещенным в дело (сшив) с кассовыми документами, в том числе документам ВСП в случае их хранения в кредитной организации, должны быть сверены главным бухгалтером (его заместителем) кредитной организации с данными бухгалтерского учета и заверены его подписью в тексте для дела (сшива) 0402433 не позднее следующего дня после дня осуществления операций с наличными деньгами.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в конце каждого рабочего дня Городецкой С.А., а также и 07.08.2012г., когда Городецкая С.А. осуществила выдачу наличных денежных средств в сумме 700000 рублей были выявлены факты недостач в кассе, совершивших Городецкой С.А. В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства также подтвердил, указав, что никаких претензий к ответчику в период работы с 01.08.2011г. по 29.05.2014г. не имелось.
Представленное в материалы дела Постановление Врио начальника Отдела МВД России по Ейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2015г., в котором сказано, что подписи, выполненные от имени Перова Д.Н. в кредитном договоре № № выполнены не Перовым Д.Н., а другим лицом, не является доказательством вины Городецкой С.А. в образовании долга по кредиту, поскольку сбор пакета документов для кредита, проверка данных указанных заемщиком в анкете, подготовка и подписание кредитного договора не входило в должностные обязанности Городецкой С.А. Эти обязанности, согласно Правил кредитования физических лиц в ОАО Банк «Петрокоммерц» от 2009г. с учетом изменений, (далее Правила) входят в круг деятельности кредитного работника, Службы безопасности, руководителя ДО, должностного лица принявшего решение о выдаче кредита Перову Д.Н., должностного лица-руководителя подписавшего кредитный договор № П01-12/01030 от 21.06.2012г. и давшего разрешение на выдачу кредита.(л.д. 35-37)
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. и в соответствии с частью 6 статьи 152, 153 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, при заявлении ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, судья установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин принимает решение об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков, документов подтверждающих уважительность пропуска исковой давности истец в суд не предоставил, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявил, суд считает необходимым в том числе при отказе в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исходя из материалов дела, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также противоправность поведения ответчика, а именно наличие у ответчика недостачи по предъявленным требованиям искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования иска не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.233, 238, 242, 243,247, 392 ТК РФ, ст. 196-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Городецкой С.А. о взыскании денежных средств в размере 167517 рублей 05 копеек, включая просроченную задолженность по кредиту 141172 рублей 33 копейки, просроченные проценты 7072 рублей 50 копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту 9636 рублей 11 копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту 9636 рублей 11 копеек и судебные расходы, состоящие из госпошлины 4550 рублей 34 копейки - отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочной части с 13 декабря 2015 года.
Судья
