Дело №а-2341/2023
УИД: 91RS0№-17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Киоса Н.А.
при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.
с участием административного истца ФИО1
представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> Голдобиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> Борзиковой Кристине Владимировне, прокуратуре <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Провотарь Юрию Александровичу, заинтересованное лицо Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к заместителю прокурора <адрес> Борзиковой Кристине Владимировне о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора Российской Федерации он в электронном виде направил жалобу на проведение незаконных прокурорских проверок в Территориальном отделении ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес>. В данном обращении он просил: прекратить противоправные действия со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес>, нарушающих права и законные интересы гражданина и организации; отменить незаконное решение заместителя прокурора <адрес> Повотарь Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в Территориальном отделении ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес> исполнения требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а также дать юридическую оценку противоправным действиям должностных лиц прокуратуры <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была направлена в прокуратуру Республики Крым, которая ДД.ММ.ГГГГ. направила ее для рассмотрения прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора города Борзиковой К.В. на обращение дала ответ который не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. По своему содержанию ответ и.о. прокурора <адрес>, состоит из трёх частей: в первой части Борзикова К.В. сообщает о законности решения о проведения проверки, поскольку оно «доводится до сведения руководителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки»; во второй по непонятной причине предупреждает его об ответственности в соответствии со ст.5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» за воздействие на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствовать его деятельности; в третьей части разъясняет, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, предоставлять их для ознакомления. Таким образом, ответ является «отпиской» и дан вообще не по существу жалобы, без рассмотрения доводов жалобы. В своём обращении административный истец привёл правовые нормы, позиции Конституционного и Верховного судов РФ и судебную практику, свидетельствующие о незаконности решения заместителя прокурора о проведении проверки в ТО (п.п.2 и 3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации»; п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»; постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П; решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № районного суда <адрес>). Перечисленными нормативно-правовыми актами определён исчерпывающий перечень обязательных условий для признания решения о проведении прокурорской проверки обоснованным. В решении о проведении проверки заместителем прокурора <адрес> не указаны единственно законные основания - сведения о нарушении законов, что свидетельствует о том, что прокуратура такими сведениями не располагала, а, следовательно, не имела права организовывать данную проверку в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес>. Очевидным мотивом проведения незаконных прокурорских проверок послужила гражданская позиция истца, разоблачительные публикации, в том числе в отношении сотрудников прокуратуры <адрес>, заявление в следственные органы по поводу заведомо ложного доноса сотрудника прокуратуры <адрес>, а также - неоднократные обращения к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору РФ о нарушениях прав крымчан, бывших госслужащих Украины и пенсионеров-госслужащих в Крыму. Помимо этого, истец обращался в правоохранительные органы по поводу многочисленных нарушений, допущенных во время капитального ремонта ТО, заказчиком которого выступало ГКУ. И.о. прокурора города вместо рассмотрения доводов жалобы дала разъяснение положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» о том, что решение о проведении прокурорской проверки «доводится до сведения руководителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки» и «в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки». Тем самым Борзикова К.В. обосновала законность решения, принятого заместителем прокурора <адрес>, разъяснением норм действующего законодательства. Таким образом, обращение рассмотрено ненадлежащим образом, и ответ по существу поставленных вопросов фактически не дан. Вместе с тем, в соответствии с п.6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при отказе в удовлетворении обращении ответ заявителю должен быть мотивирован; в нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, согласно п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан обращения считаются разрешенными только в том случае, если даны исчерпывающие ответы заявителям. В соответствии с ч.1 ст.9 и п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что текст документов должен быть аргументированным, обеспечивать точное и однозначное восприятие информации (п. 2.5.7.) Помимо этого, и.о. прокурора Борзикова К.В. нарушила срок рассмотрения обращения граждан. Так, на конверте имеется штемпель отделения почтовой связи №<адрес> с датой получения ДД.ММ.ГГГГ. и неразборчивой датой отправки. Учитывая, что время доставки почтовой корреспонденции по городу составляет 2-3 дня, ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть отправлен раньше ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что ответ был направлен «задним» числом. Кроме того, ответ не был направлен административному истцу на адрес электронной почты, что по его мнению свидетельствует о намеренном сокрытии нарушения срока.
Таким образом, должностное лицо прокуратуры <адрес>, рассматривая жалобу, допустило грубые нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Эти неправомерные действия, в свою очередь, повлекли нарушение права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращение гражданина, что лишает его возможности добиться прекращения противоправных действий в отношении него. Просил признать незаконными действия и.о.прокурора <адрес> Борзиковой К.В. при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём надлежащего рассмотрения указанной жалобы в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.
В порядке проведенной судом подготовки, определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>, а в качестве заинтересованного лица Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения».
Определением суда от 09.11.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. прокурора <адрес> Провотарь Ю.А.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Административные ответчики заместитель прокурора <адрес> Борзикова К.В., и.о. прокурора <адрес> Провотарь Ю.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> Голдобина В.С. в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указав, что заместителем прокурора <адрес> Борзиковой К.В. на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ в пределах предоставленных законом полномочий, который был зарегистрирован также ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №. Ответ содержал в себе ответы на поставленные вопросы, а также разъяснял порядок обжалования, в случае несогласия с ним. Однако в рамках рассмотрения заявленного административного искового заявления ответчиком было установлено, что ответ в адрес ФИО1 фактически был сдан на почтовое отделение связи специалистом ФИО8 с опозданием. Вместе с тем, поскольку нарушений в рамках рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора <адрес> Борзиковой К.В. допущено не было, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд ходатайства просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
На основании части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Таким образом, решение, действия (бездействия) прокурора может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявитель полагает, что такое бездействие нарушает его права и создает препятствия к их осуществлению.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, действуя как директор ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в городе Евпатории, заслуженный работник социальной сферы Крыма, а также как член Союза журналистов России, 31.07.2023г. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с обращением (жалобой), согласно которого просил прекратить противоправные действия со стороны должностных лиц прокуратуры, нарушающих права и законные интересы гражданина и организации; отменить незаконное решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в Территориальном отделении ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес> исполнения требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д. 59-61)
ДД.ММ.ГГГГ. обращение ФИО1, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., было направлено для проверки доводов обращения в Прокуратуру Республики Крым (л.д.24)
ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру <адрес> из прокуратуры Республики Крым за исх. № поступило обращение (жалоба) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в части доводов о несогласии с решениями (действиями) заместителей прокурора <адрес> (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № прокуратурой <адрес> обращение ФИО1 было рассмотрено и и.о. прокурора <адрес> Борзиковой К.В. дан ответ, из содержания которого следует, что заявителю был разъяснен порядок обжалования действий (бездействия) и решений прокурора, сообщено о доведении до сведения юридического лица решения о проведении проверки, а также разъяснен порядок обжалования ответа (№) (л.д.26-27, 67-68).
При этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, лишь ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный ответ был сдан в почтовое отделение связи (л.д.108)
Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., специалистом 1 разряда прокуратуры <адрес> Республики Крым ФИО8, допущено нарушение порядка направления и конвертирования почтовой корреспонденции – ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1(л.д.121)
Из п.1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 27 Закон о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч.1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Из ч. 3, ч.6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Кроме того, единый порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан установлен «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Инструкции).
Согласно п.3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу п. 6.4. Инструкции, ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 6.5 Инструкции определено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из содержания обращения ФИО1, основанием для обращения в прокуратуру послужило несогласие заявителя с решением заместителя прокурора <адрес> Провотарь Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ. проверки исполнения требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а также изданных в его развитие иных нормативных правовых документов в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес>.
Так, из копии решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., принятого заместителем прокурора <адрес> Провотарь Ю.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», Указания прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» заместителем прокурора <адрес> Провотарь Ю.А. принято решение провести проверку ГКУ РК «Центр занятости населения» (ТО в <адрес>). Цель проверки – исполнение требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а также изданных в его развитие иных нормативных паровых документов. Предмет проверки – соблюдение должностными лицами ГКУ РК «Центр занятости населения» (ТО в <адрес>) Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а также изданных в его развитие иных нормативных правовых документов (л.д.62)
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также Положения о территориальном отделении ГКУ РК «Центр занятости населения» в городе Евпатории, утвержденного директором ГКУ РК «Центр занятости населения» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Министром труда и социальной защиты <адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ., территориальное подразделение является структурным подразделением, подчиняется и подотчетно ГКУ РК «Центр занятости населения» (л.д. 49-53)
Учитывая изложенное, обращение ФИО1, содержащее доводы о несогласии с действиями уполномоченных лиц в части проведения проверки ГКУ РК «Центр занятости населения» (ТО в <адрес>), было направлено на отмену вышеуказанного решения.
Проанализировав положения статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, 12, 27 Закона о прокуратуре, 3.1, 6.4, 6.5 Инструкции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что письменный ответ на обращение (жалобу) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов дан заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ как по форме, так и по содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствует незаконность действий со стороны административного ответчика и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца относительно нарушения и.о.прокурора <адрес> Борзиковой К.В. срока рассмотрения обращения судом не могут быть приняты, поскольку как следует из материалов административного дела ответ и.о.прокурора <адрес> Борзиковой К.В. был дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный 30-ти дневной срок, с момента поступления обращения в прокуратуру <адрес>, о чем также свидетельствует паспорт документа за №, а также докладная записка специалиста 1 разряда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69,70,122)
Также не могут быть приняты доводы заявителя, относительно умышленного направления стороной административного ответчика, с целью сокрытия нарушенного срока, ответа в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции, а не в электронной форме, поскольку указанные доводы не были подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом сам по себе факт перенаправления прокуратурой Республики Крым в адрес прокуратуры <адрес> обращения ФИО1 посредством электронного взаимодействия, не возлагает на административного ответчика обязанность предоставления ответа заявителю в форме электронного документа, поскольку информация об обращении ФИО1 в электронном виде, при перенаправлении обращения, до сведения не доводилась.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.
Следует также отметить, что несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения (жалобы) не может свидетельствовать о незаконности действии прокурора.
Срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> Борзиковой Кристине Владимировне, прокуратуре <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Провотарь Юрию Александровичу, заинтересованное лицо Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья /подпись/ Н.А. Киоса
