Дело №2-851/2023
УИД: 91RS0009-01-2023-000179-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,
при секретаре – Полиш Д.Д.,
при участии представителя истца – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО2, третье лицо: Министерство Внутренних дел Республики Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Lexus LS460 г/н № получило повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Ответственность виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована, так как Полис ОСАГО 0088206013-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страхователем при заключении договора страхования в электронном виде были указаны недостоверные сведения, имеющие существенное значения для определения страхового риска. Данная информация была доведена до ФИО3 и разъяснено, что он должен возместить ущерб потерпевшей стороне. ФИО3, виновник ДТП в котором получил повреждение т/с Lexus LS460 г/н № принадлежащий ФИО2, обратился в Сакский районный суд с иском о признании незаконным решение АО «СК «ГАЙДЕ» о досрочном прекращение действия договора обязательного страхования, Полис ОСАГО 0088206013-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и признания договора страхования действующим на период его заключения. Решением Сакского районного суда от 17.11.2020г. требования ФИО3 были удовлетворены и договор страхования и Полис ОСАГО 0088206013-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом действующим на момент ДТП. После чего, АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 062,00руб. Однако в дальнейшем, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.09.2021г. по делу №, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим в период его заключения и компенсации морального вреда. Определением Кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение оставлено без изменений. Таким образом, в судебном порядке установлено, что на момент ДТП Полис ОСАГО 0088206013-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, в связи с чем у АО «СК «ГАЙДЕ» отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 В связи с вышеизложенным, ранее ошибочно выплаченное страховое возмещение подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, полагает, что ответчиком денежные средства были получены необоснованно, ввиду чего у последнего возникло неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства и стали причиной обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство Внутренних дел Республики Крым.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (и. 1.16 Правил).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Лексус LS 460, государственный регистрационный знак К700ЕК82, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.
Согласно уведомлению о расторжении договора ОСАГО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ХХХ № обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств при использовании ТС Geely МК В386СН82 №. При заключении договора были указаны недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. В связи с чем, действие договора было досрочно прекращено.
Из решения Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Сакский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим в период его заключения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «ГАЙДЕ» был заключен договор ОСАГО (электронный полис) серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец признан виновным. В момент оформления ДТП сотрудниками ДПС, истцом был предоставлен электронный полис для проверки. После проверки полиса истцу сообщили, что данный полис утратил силу. После обращения в АО СК «ГАЙДЕ» истцу стало известно, что полис ОСАГО утратил силу в связи с предоставлением недостоверной информации при оформлении полиса, но ответчик о данном событии не уведомил истца, не известил о прекращение договора ОСАГО и не информировал о причинах утраты силы полиса. Из-за неправомерных действий АО СК «ГАЙДЕ» истец должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. По имеющейся у истца информации, страховой полис утратил силу из-за неправомерных действий агента АО СК «ГАЙДЕ» (ФИО3, тел. №), который внес изменения в электронный полис ОСАГО без ведома истца, для того, чтобы удержать разницу от суммы страховой премии. По данному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы. Все сведения заполнялись агентом на основании достоверных сведений, которые представил истец. Истцу был выдан электронный полис ОСАГО, все сведения в него внесены верно, истец оплатил страховую премию, действовал добросовестно. Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания. На основании изложенного просил суд признать незаконным досрочное прекращение действия договора ЗСАГО серии XXX № (уведомление о досрочном прекращении юговора ОСАГО - исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); признать договор ОСАГО серии XXX № действующим на период его заключения; взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3; моральный вред в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2200 рублей; связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» по прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ действующим на период его заключения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует что, решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» отказано.
Определением Кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение оставлено без изменений.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в судебном порядке установлено, что на момент ДТП Полис ОСАГО 0088206013-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, в связи с чем у АО «СК «ГАЙДЕ» отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 В связи с вышеизложенным, ранее ошибочно выплаченное страховое возмещение подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.
В настоящем споре под неосновательностью обогащения следует понимать отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, поскольку договор страхования был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» подтверждено перечисление ФИО2 страховая выплата по акту А72730 по полису ОСАГО 0088206013 в сумме 98062, 00 рублей.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в материалы дела не представлены.
Таким образом, истцом были доказаны факт необоснованного перечисления ответчику денежных средств в размере 98062, 00 рублей, а также отсутствие правовых оснований для такого перечисления, ввиду чего суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям о расторжении брака в размер 4370 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 3914 117635, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой 900-003), зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, юридический адрес: 191119, <адрес> лит. А), сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 98062,00 (девяносто восемь тысяч шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1674 (тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Слободюк
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.В. Слободюк
