НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Евпаторийского городского суда (Республика Крым) от 23.06.2016 № 2-11/2016

Дело

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО2,

с участием представителя истицы ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО3-ФИО7,

с участием представителя УДНЗП ФИО8,

с участием представителя Администрации <адрес>ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третьи лица- Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация <адрес>, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> об отмене декларации и понуждении перестроить реконструированное строение до ранее существовавших размеров, убрав фундамент с водопроводных сетей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО3, третьи лица- Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация <адрес>, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> об отмене декларации ГАСКа от 17.01.2014г. и понуждении перестроить реконструированное строение лит. «Ф» по <адрес> в <адрес> до ранее существовавших размеров 3,50м.х2,05м.х1,60м., убрав фундамент с водопроводных сетей. Исковые требования обосновывает тем, что является собственником <адрес>, к квартире относится жилая комната и летняя кухня «14», которая используется для постоянного проживания её дочери и внучки. Её сосед ФИО3, незаконно завладев сараем лит. «Ф», площадью 3,50м.х2,05м., высотой 1,60м., реконструировал его, выстроив двухэтажное здание площадью 5,00х4,35м., обустроив фундамент на её водопроводных сетях. Поскольку от её водопроводных сетей необходимо было отступить 5 метров, а это сделано не было, она настаивает на сносе самовольного строения. Кроме того, это строение закрывает ей весь вид с окна, а в летней кухне теперь нет солнечного света. Данное здание газифицировано, а это создает угрозу её проживания и более того оно теперь мешает проходу к её строениям и дворовому туалету. Просит отменить декларацию ГАСКа от 17.01.2014г. и понудить ответчиков перестроить реконструированное двухэтажное строение лит. «Ф» размером 5,00х4,35м. по <адрес> в <адрес> до ранее существовавших размеров 3,50м.х2,05м., высотой1,60м., убрав фундамент этого здания с её водопроводных сетей.

В судебном заседании истица ФИО10 и её представитель ФИО11 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ФИО3- ФИО7 иск не признала и пояснила, что ФИО3 и ФИО4 являются владельцами сарая лит. «Ф», на основании расписки ФИО12, заверенной в Коммунальном предприятии «Жилищник-2» от 10.01.2007г. Согласно решения Евпаторийского городского Совета от 11.05.2012г., которым разрешено реконструировать этот сарай с надстройкой второго этажа, под летнюю кухню по <адрес>, без увеличения площади застройки, они, согласно техническому заключению № ВЕ-52, реконструировали сарай под летнюю кухню. В настоящее время реконструкция окончена, они получили декларацию о готовности объекта к эксплуатации 17.01.2014г.,готовят объект для сдачи в эксплуатацию. Водопроводные сети, проходящие вдоль их строения они не застроили, доступ к ним открыт. Их строение лит. «Ф» выстроено без фундамента, на бетонной подушке, поэтому заявление истца о фундаменте не соответствует действительности. Строение не закрывает обзор с окон ФИО2, так как её жилое строение находится на расстоянии более 6-ти метров, а летняя кухня истица находится вблизи другого строения литер «Х», который и может закрывать ей солнечный свет. Их строение соответствует строительным нормам, не перекрывает доступ к другим строениям, используется ими по назначению, а потому в иске просит отказать.

Представитель Администрации города просила в иске отказать, поскольку требования истца о сносе строения, так как оно возведено на водопроводных сетях- не соответствует действительности. Данных о том, что данное строение нарушает права других лиц, судом не установлено.

Ответчица ФИО4 и представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> просила в иске отказать, так как требование ФИО2 о нарушении прав её внучки не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Выслушав стороны и эксперта, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО4 и представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которые надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела и в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, к квартире относится жилая комната, подсобное помещение и летняя кухня лит. «14», которая используется для постоянного проживания членов её семьи. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются владельцами сарая лит. «Ф», расположенного в этом же дворе, на основании расписки ФИО12, заверенной в Коммунальном предприятии «Жилищник-2» от 10.01.2007г. (л.д.115). Согласно решения Евпаторийского городского Совета от 11.05.2012г.(л.д.7) они реконструировали этот сарай с надстройкой второго этажа, под летнюю кухню по <адрес>, согласно техническому заключению № ВЕ-52. В настоящее время реконструкция окончена, они получили декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 17.01.2014г., готовят объект для сдачи в эксплуатацию.

Заявление ФИО2 о необходимости отмены декларации от 17.01.2014г. о готовности объекта к эксплуатации, равно как и снос строения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1,3 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск о необходимости отмены декларации от 17.01.2014г. о готовности объекта к эксплуатации, равно как и снос строения, истец не представили суду доказательств ущемления её жилищных интересов, нарушения её законного права пользования своей собственностью. Заявление ФИО2 о том, что из-за нового здания у неё нет солнечного света в летней кухне и это здание стоит на водопроводных трубах, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.151-179), согласно которого водопроводные коммуникации <адрес> не находятся под реконструированным зданием лит. «Ф» по <адрес>. Водопроводные коммуникации <адрес> проходят вдоль и вблизи реконструированного строения лит. «Ф», техническая возможность провести их реконструкцию без сноса строения лит. «Ф» имеется.

Реконструкция сарая лит. «Ф» по адресу <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство окончено, ответчик получил декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Согласно письма администрации <адрес> РК № Л-4/132/2 от 12.02.2015г. декларация о готовности к эксплуатации объекта зарегистрированная в ГАСК в АР Крым 17.01.2014г. не является правоустанавливающим документом, а только подтверждает готовность законченного строительством объекта к эксплуатации и его соответствие строительным санитарным и противопожарным нормам. Суд не усматривает оснований к её отмене.

Настаивая на сносе, ФИО2 указала, что пристройка находится на её водопроводных трубах, однако согласно заключения эксперта основанного на проекте на реконструкцию водопровода <адрес>, водопроводные трубы проходят вдоль стены строения лит. «Уб» и летней кухни , вдоль лестничных маршей и вблизи строения «Ф». и находятся под бетонной дорожкой. Строение лит. «Ф» выстроено на бетонной подушке, не имеет фундамента, поэтому утверждение истца о том, что водопроводные коммуникации находятся под фундаментом, не соответствует действительности.

Судом проверено утверждение истца о нарушении инсоляции в летней кухне, нарушении вида из окна её комнаты и то, что газифицированное строение под лит. «Ф» создает угрозу жизни жителем двора, так как не соблюдены разрывы между строениями и загорожен доступ к дворовому туалету. Согласно заключения эксперта, которое также было прокомментировано экспертом в судебном заседании, реконструированный сарай лит «Ф» находится от жилого дома лит. «А», в котором расположена квартира ФИО2, на расстоянии более 6 метров, что соответствует требованию п.7.1 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разрывы между хозяйственными постройками и этажность хозяйственных построек действующими строительными нормами не нормируется, равно как и отступление на 5 метров от водопроводных сетей. Расстояние 6 метров между строениями предусматривается в районах усадебной и садово-дачной застройки, где расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних участках должны быть не менее 6 метров. Проход к дворовому туалету остался не застроенным. Согласно заключения эксперта инсоляция жилых помещений истца, учитывая расстояние между жилой комнатой лит. «А» и строением лит. «Ф» не нарушена.

Суд проанализировал акт обследования условий жизни несовершеннолетних от 05.05.2016г., составленный специалистами Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>(л.д.209-211), согласно которого условия жизни несовершеннолетних ФИО15 Евгении и ФИО15 Дарьи в летней кухне не соответствуют требованиям санитарных норм, из-за отсутствия солнечного света, и с учетом заключения эксперта, по которому инсоляция рассчитывается только в жилых помещениях и выступления в суде представителя УДНЗП ФИО13 о том, что в данном случае права несовершеннолетних нарушены самой ФИО2 поселивших детей в нежилое помещение, суд данное заключение не принимает во внимание.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене декларации ГАСКа от 17.01.2014г. и понуждении перестроить реконструированное строение до ранее существовавших размеров, убрав фундамент с водопроводных сетей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третьи лица- Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация <адрес>, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> об отмене декларации ГАСКа от 17.01.2014г. и понуждении перестроить реконструированное строение лит. «Ф» по <адрес> до ранее существовавших размеров, убрав фундамент с водопроводных сетей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Л.В. Кротова