Дело № 2-1172/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2017 года гор. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. При секретаре - Свеженец Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Лебедева Д.С., представителя ответчика Туйсузова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Марченко Елены Владимировны по доверенности Лебедева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Евпатория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Евгений Владимирович, о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Евпатория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Евгений Владимирович, к Марченко Елене Владимировне о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ: Лебедев Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском в интересах Марченко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Евпатория» о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 года между Марченко Еленой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Евпатория» заключен договор займа, по условиям которого Марченко Е.В. передала ООО «Диагностический центр «Евпатория» денежные средства в размере 4 447 712 (четыре миллиона четыреста сорок семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 89 копеек, которые заемщик обязался возвратить до 26 февраля 2017 года. Денежные средства в размере 413 439 руб. и 10 000 руб., а всего 423 439 руб. ответчиком были возвращены Марченко Е.В., однако оставшаяся сумма займа, а именно 4 024 273, 89 руб., в обусловленный договором срок ответчиком возвращена не была. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, 30 марта 2017 года истцом в адрес директора ООО «ДЦ «Евпатория» почтовой корреспонденцией было направлено требование об уплате задолженности. Ответчик со своей стороны данное обращение проигнорировал, задолженность по договору займа в установленный договором срок не погасил, что свидетельствует о его уклонении от выполнения взятых на себя обязательств. Поскольку, ответчик не возвратил всю сумму займа в установленный договором срок, истец просит взыскать в его пользу с ООО «ДЦ «Евпатория» сумму займа в размере 4 024 273, 89 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Не согласившись с указанным иском ООО «Диагностический центр «Евпатория» 06 сентября 2017 года обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что ООО «Диагностический центр «Евпатория» стало известно о якобы заключенном договоре займа из искового заявления Лебедева Д.С. в интересах Марченко Е.В. к ООО «Диагностический центр «Евпатория» о взыскании суммы долга по договору займа. Ссылается на то, что в том случае, если договор займа заключался, то директор ООО «Диагностический центр «Евпатория», которым являлся на момент заключения договора, ФИО2 должен был действовать на основании Устава. В соответствии с п. 8.6 подп. 8 Устава ООО «Диагностический центр «Евпатория»к исключительной компетенции общего собрания Участников относится одобрение крупных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства). Между тем, такого одобрения ФИО2 не получал и данный конкретный вопрос о займе у Марченко Е.В. не рассматривался на общем собрании, решение по этому вопросу не принималось. Более того, участники ООО «Диагностический центр-Евпатория» узнали о данном займе после того, как 17.03.2017 года ФИО2 был освобожден от должности исполнительного директора Общества. Указывает, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы об утере всех документов ООО «Диагностический центр-Евпатория». Ссылается на то, что ФИО2 вышел за пределы возложенных на него Уставом общества полномочий и его действия свидетельствуют о сговоре либо иных совместных действий с истцом в ущерб интересам ответчика. Кроме того, указанные денежные средства в размере 4447712 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «Диагностический центр-Евпатория» не поступали. Внесение крупной суммы денежных средств (в том числе, займа) в кассу Общества должно сопровождаться ее инкассированием на расчетный счет с отражением по учету в кассовой книге и банковской выписке, а также данный заем должен быть отражен в балансе предприятия за 2016 год, который сдается в налоговую службу и управление статистики. Указанные требования не соблюдены, что еще раз объективно подтверждает отсутствие такого займа. Ссылается на то, что не представлены подтверждающие документы о расходовании указанных заемных денежных средств и их назначение. Отчет кассира за 26.08.2016 год, подписанный ФИО2 в одном лице за кассира и бухгалтера, не является надлежащим бухгалтерским документом. Факт получения денег ФИО3 и ФИО4 ими отрицается, расходные квитанции отсутствуют. Также вызывает сомнение выдача крупной суммы денежных средств ООО «Квант» и ООО «Амарант», назначение платежей указанным предприятиям и соответствующие подтверждающие документы не представлены. Указывает, что поскольку реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было, то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой. Ссылается на то, что сделка является в соответствии со ст. 170 п.1 ГК РФ мнимой. Просит признать договор займа денежных средств в размере 4447712 руб. 89 коп. между Марченко Е.В. и директором ООО «Диагностический центр «Евпатория» ФИО2 от 26.08.2016 года недействительным. Взыскать в пользу ООО «Диагностический центр «Евпатория» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Евпатория» к Марченко Елене Владимировне о признании договора займа недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском представителя Марченко Елены Владимировны по доверенности Лебедева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Евпатория» о взыскании суммы долга по договору займа. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Евгений Владимирович. В судебное заседание истец не явилась, на вопрос суда представитель истца пояснил, что истцу Марченко Е.В. известно о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Евгений Владимирович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места регистрации на 05.12.2017 года, и телефонограммой на 08.12.2017 года, суд предпринял меры для надлежащего извещения участников процесса по делу о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, поскольку полномочия Мельникова Е.В. на момент совершения сделки были подкреплены протоколом общего собрания, Мельников Е.В. имел право заключать договор займа на крупную сумму денежные средств. Считает, что безденежность договора займа представителем ответчика не доказана, в доказательство передачи денежных средств предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, наличие или отсутствие печати не является обязательным, есть подпись уполномоченного лица в связи с чем оснований считать, что договор не заключен не имеется, место заключения договора, как и дата его заключения не относится к существенным условиям договора. Также не является основанием для признания сделки недействительной не поступление денег на баланс предприятия. Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Уточнил, что просит признать договор займа недействительным. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании п. 1 ст. 174 ГК Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Судом установлено, что 26 августа 2016 года между Марченко Е.В. и ООО «Диагностический центр «Евпатория» заключен договор займа, по условиям которого Марченко Е.А. передала ООО «Диагностический центр «Евпатория» денежную сумму в размере 4 447 712,89 руб. сроком до 26 февраля 2017 года (л.д. 105). Указанный договор займа подписан от имени ООО «Диагностический центр «Евпатория» директором Мельниковым Е.В. В подтверждения получения указанной суммы представителем истца Марченко Е.В. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). На вопрос представителя ответчика представитель истца в судебном заседании пояснил, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру у директора ООО «Диагностический центр «Евпатория» сохранилась и она была передан истцу. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 24.12.2015 года зарегистрировано ООО «Диагностический центр «Евпатория», адрес место нахождения которого: <адрес>. Уставной капитал Общества в рублях – 10 000 руб. сведения об учредителях юридического лица - ФИО3, номинальная стоимость доли в рублях 2275, размер доли в процентах 22,75; ФИО4, номинальная стоимость доли в рублях 2275, размер доли в процентах 22,75; Марченко Е.В., номинальная стоимость доли в рублях 1200, размер доли в процентах 12; ФИО5, номинальная стоимость доли в рублях 3750, размер доли в процентах 37,5; Мельников Е.В., номинальная стоимость доли в рублях 500, размер доли в процентах 5 (л.д. 8-14). Таким образом, стороны по договору займа являются учредителями ООО «Диагностический центр «Евпатория». Решением внеочередного собрания ООО «Диагностический центр «Евпатория», оформленного протоколом от 17 марта 2017 года досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора Мельникова Евгения Владимировича с 17 марта 2017 года и избран новый единоличный исполнительный орган - директор ФИО6 с 17 марта 2017 года (л.д. 63-65). Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2017 года следует, что Мельников Е.В. обращался с заявлением в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополя об утере им документов по неосторожности по ООО «Диагностический центр «Евпатория» (л.д. 66-67). Согласно Уставу ООО «Диагностический центр «Евпатория», утвержденного Протоколом № 1 от 13 ноября 2015 года раздел 8 Высшим органом управления Общества является Общее собрание его участников (их полномочных представителей). Пунктом 8.6 Устава предусмотрено, что к компетенции Общего собрания Участников относятся, в том числе, вопросы принятия решений об одобрении сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), в заключении которых имеется заинтересованность в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и об одобрении таких сделок, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления Обществом его обычной хозяйственной деятельности (подп. 7). Одобрение крупных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом его имущества. При этом оговорено, что крупной сделкой, применительно к настоящему Уставу, является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующей дню принятия решения о совершении таких сделок; крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества (подп. 8) (л.д. 69-88). Из предоставленной бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что на 31 декабря предыдущего года баланс был нулевым с учетом даты договора займа в 2016 году - последний отчетный период бухгалтерской отчетности 2015 года. Уставом Общества не предусмотрено ведение промежуточной бухгалтерской отчетности, финансовый год начинается 01 января и заканчивается 31 декабря. С учетом вышеизложенного и уставного капитала Общества суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 4 447712,89 руб. является крупной сделкой. Представитель истца, возражая об отсутствии полномочий у Мельникова Е.В. на заключение договора займа на вышеуказанную сумму, исходил из того, что протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностический центр – Евпатория» от 20 августа 2016 года Мельникову Е.В. разрешено кредитование как из внешних, так и из внутренних источников. Между тем, с такой позицией представителя истца суд согласиться не может, исходя из нижеследующего. Как усматривается из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностический центр – Евпатория» от 20 августа 2016 года на данном собрании присутствовали участники Общества – Мельников Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО1 как представитель Марченко Е.В., ФИО3 На данном собрании в повестку дня был включен, в том числе, вопрос о разрешении директору предприятия использовать заимствования для покрытия возможных обязательств предприятия. По результатам рассмотрения данного вопроса разрешено директору использовать и привлекать заемные средства (л.д. 165). Анализируя вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания и Устав Общества, суд приходит к выводу, что наличие указанного решения о разрешении не может свидетельствовать о том, что при заключении договора займа 26.08.2016 года между одним из учредителей на сумму 4447712,89 руб. и директором ООО «Диагностический центр – Евпатория», Мельников Е.В. как директор Общества не должен был получить одобрение Общего собрания участников общества на совершение крупной сделки, как это предусмотрено разделом 8 Устава, поскольку из анализа Устава следует, что одобрение должно быть получено на каждую крупную сделку, в том числе заем. Решение по разрешению директору использовать и привлекать заемные средства, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностический центр – Евпатория» от 20 августа 2016 года говорит о возможности привлечения заемных средств, но не говорит о том, что привлекать заемные средства в крупном размере директор имеет право без одобрения участников общества на каждую конкретную сделку. В силу п. 3.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Поскольку представитель истца Марченко Е.В. по доверенности ФИО1 (являющийся ее сыном) принимал участие при принятии решения, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностический центр – Евпатория» от 20 августа 2016 года, ему было известно о принятом решении. Также суд учитывает, что займодавец по договору является одним из учредителей Общества, а потому ей известно содержание Устава Общества, утвержденного протоколом № 1 от 13 ноября 2015 года. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по заключению договора займа директором ООО «Диагностический центр – Евпатория» недействительной по основаниям п. 1 ст. 174 ГК российской Федерации. При этом, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по ее безденежности, исходя из следующего. В соответствии со ст. 812 ГК российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Стороной ответчика по основному иску факт безденежности договора займа основывается на свидетельских показаниях, что является недопустимым в данном случае, а также ссылкой на то, что заемная сумма не поступила на расчетный счет Общества, однако, суд данную ссылку не может принять во внимание, поскольку имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.08.2016 года, а не поступление денежных средств на расчетный счет Общества является нарушением финансовой дисциплины. Согласно разделу 10 Устава Общества ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых Участникам, кредиторам и в средства массовой информации, несет директор Общества. В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на подложность квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.08.2016 года, поскольку ордер подписан в одном лице ФИО2 как директором, так и бухгалтером. При этом, поскольку все документы по ООО «Диагностический центр – Евпатория» были утеряны бывшим директором Мельниковым Е.В., о чем им подано соответствующее заявление в ОП № 1 Железнодорожного района г. Симферополя, установить в настоящее время был ли кто-либо на момент заключения договора займа принят бухгалтером не представляется возможным и данные обстоятельства не смогла пояснить сторона ответчика. Из представленных стороной ответчика сведений следует, что бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора займа, был принят ФИО1 (сын истца по делу). Поскольку данных о приеме бухгалтера в ООО «Диагностический центр – Евпатория» на момент заключения договора займа суду не предоставлено, судом не может быть сделан вывод о том, что данная квитанция к кассовому ордеру подписана неполномочным лицом. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия денежных средств у займодавца на момент заключения договора. Позиция представителя ответчика о том, что стороной по сделке заемщиком в лице директора Мельникова Е.В. не были получены денежные средства по договору займа строится на предположении. В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих неполучение директором ООО «Диагностический центр – Евпатория» от Марченко Е.В. денежных средств. Доводы встречного искового заявления о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости суд считает необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Заявляя о мнимости оспариваемых сделок, ответчик указал на то, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Между тем сам факт того, что сделка совершена между учредителем Общества и директором Общества не свидетельствует о том, что стороны не намеревались ее исполнять либо требовать ее исполнения. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, стороной ответчика не представлено. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что дата заключения договора и место его заключения не являются существенными условиями договора займа, а потому по этим основаниям договор не может быть признан недействительным (сторона ответчика утверждает о том, что Мельников Е.В. в день заключения договора находился в г. Евпатория, его видели сотрудники, а потому он не мог в этот день заключить договор в г. Санкт-Петербурге, получить деньги, их привезти, внести деньги в кассу Общества и в этот же день оприходовать). Суд не принимает во внимание отчет кассира, подписанный Мельниковым Е.В. о расходовании денежных средств, поскольку оригинал его отсутствует, а потому данный отчет не является надлежащим доказательством по делу. Поскольку суд пришел к выводу о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 174 ГК Российской Федерации, постольку отсутствуют основания для удовлетворения основного иска о взыскании долга по договору займа по иску представителя Марченко Е.В. Лебедева Д.С. к ООО «Диагностический центр «Евпатория». В соответствии со ст. 98 ГПК российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований представителя Марченко Елены Владимировны по доверенности Лебедева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Евпатория» о взыскании суммы долга по договору займа отказать. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Евпатория» к Марченко Елене Владимировне о признании договора займа недействительным удовлетворить. Признать договор займа от 26 августа 2016 года, заключенный между Марченко Еленой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Евпатория» недействительным. Взыскать с Марченко Елены Владимировны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья : Т.И. Маркина |
