№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым -Вильховый И.Н.,
при секретаре -ФИО4
с участием истца - ФИО2, представителя истца -ФИО5, ответчика – ФИО1, представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении прядка пользования земельным участком,
встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о проведении раздела земельного участка, выделе в натуре земельного участка и прекращении общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении прядка пользования земельным участком.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником 13\20 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником 7\20 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1
В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 находится земельный участок, общей площадью 0.0300 га., расположенный по адресу: <адрес>, №., в соотношении 13\20 долей и 7\20 долей соответственно.
Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения. Несмотря на то, что между ними сложился определенный порядок пользования земельным участками, договориться о разделе имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности, они не могут.
ФИО2 просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения вариантов порядка пользования земельным участком.
ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о проведении раздела земельного участка, выделе в натуре земельного участка и прекращении общей долевой собственности.
Исковые требования обосновывает тем, что собственником 8\20 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ФИО2 является собственником 12\20 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>..
В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 находится земельный участок, общей площадью 0.0300 га., расположенный по адресу: <адрес>, №., в соотношении 13\20 долей и 7\20 долей соответственно.
При рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, которой была установлена возможность раздела указанного земельного участка, а также предложены варианты раздела.
Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, и определение порядка пользования земельным участком не решит вопрос добрососедства.
На основании изложенного просит суд произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, №, между ФИО2 и ФИО1, выделить в натуре ФИО1 7\20 долей, а ФИО2 13\20 долей указанного земельного участка, прекратить право общей долевой собственности.
ФИО2 и представитель истца -ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно варианта № порядка пользования земельным участком предложенного в заключении № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Также просили взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения судебного заседания. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о разделе земельного участка, выделе в натуре земельного участка и прекращении общей долевой собственности возражали, указывая на то что раздел в натуре земельного участка невозможен, что нашло свое отражение в экспертном заключении.
ФИО1 и представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований ФИО2, указали та то, что варианты порядка пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, №, предложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы истцу не приемлемы поскольку при определении вариантов порядка пользования земельным участком предложенных экспертом необходимо установление сервитута в отношении земельного участка передаваемого в пользование ФИО2, чего она не желает делать, также не согласна с размером компенсации за земельный участок передаваемый ей в пользование превышающий ее идеальную долю, поскольку стоимость пользования земельного участка определена в размере рыночной стоимости земельного участка.
Поддержали исковое заявление ФИО1 просили удовлетворить, дали пояснения согласно искового заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.
Согласно государственного акта серия КМ № выданного Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 13\20 долей земельного участка общей площадью 0.0300 га., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 принадлежит на праве собственности 7\20 долей земельного участка общей площадью 0.0300 га., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на выделение доли и прекращение права долевой собственности, удовлетворен. Принято решение о разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.
Для правильного разрешения спора по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению № судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО8 сделан вывод, что раздел участка расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами в соответствии с установленным между ними порядком пользования и в соответствии с идеальными долями невозможен.
Для определения порядка пользования спорным земельным участком расположенного по адресу: <адрес>., предложено 4 варианта. Каждый вариант определения порядка пользования спорным земельным участком предусматривает отступление от идеальных долей совладельцев с передачей ФИО1 земельного участка большего чем положено на ее идеальную долю и выплатой компенсации за земельный участок ФИО2, а также установлением сервитута в отношении земельного участка передаваемого как ФИО2 так и ФИО1 Компенсация за земельный участок передаваемый в пользование ФИО1 большего чем положено на ее идеальную долю, рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка и составляет 9984,53 за 1 кв.м.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласились с вариантами порядка пользования земельным участком передоложенными экспертом в заключении №, указали на то что экспертом предложены не все варианты порядка пользования земельным участком, просили суд назначить дополнительную землеустроительную экспертизу
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для определения дополнительных вариантов порядка пользования спорного земельного участка.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8 для определения порядка пользования спорным земельным участком расположенного по адресу: <адрес>., предложено 2 варианта. Каждый вариант определения порядка пользования спорным земельным участком предусматривает отступление от идеальных долей совладельцев с передачей ФИО1 земельного участка большего чем положено на ее идеальную долю и выплатой компенсации за земельный участок ФИО2, а также установлением сервитута в отношении земельного участка передаваемого как ФИО2 так и ФИО1 Компенсация за земельный участок передаваемый в пользование ФИО1 большего чем положено на ее идеальную долю, рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка и составляет 9984,53 за 1 кв.м.
Не доверять выводам землеустроительной экспертизе и дополнительной землеустроительной экспертизе у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Также не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом их компетентности, образования и длительности стажа экспертной работы. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО8 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, и их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не установлены в связи с чем, данные заключения принимается судом как доказательства по делу.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
В силу ст. 244.ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии сч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашение всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Пунктами 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества в судебном порядке осуществляется с учетом того размера долей, которым обладает выделяющийся собственник. При этом, при выделе данной доли в натуре право общей долевой собственности на оставшееся в результате выдела имущество у выделяемого собственника прекращается.
Согласно п.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Как установлено в судебном заседании порядок пользования указанного земельного участка между сторонами по делу не установлен.
Согласно 2 варианта порядка пользования спорным земельным участком расположенного по адресу: <адрес>., предложенного в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивает истец ФИО9, в общее пользование собственников предложено передать земельный участок площадью 39 кв.м. через который осуществляется единственный проход на земельный участок, в пользование ФИО2 передать земельный участок занятый под стояниями и двором, размером 161 кв.м., в пользование ФИО1 передать земельный участок занятый под стояниями и двором 103 кв.м. который больше ее идеальной доли на 16,5 кв.м, компенсация за земельный участок передаваемый, в пользование ФИО1 составляет 164 744,74 рубля(16,5 х 9984,53). Для обслуживания стены строений и прохода к хозяйственным строениям принадлежащих ФИО1, а также пользования сетями канализации и водопровода проложенных по земельному участку, на земельный участок передаваемый в пользование ФИО2 необходимо установить сервитут 10 (8+2) кв.м. Сервитут оформить в соответствие с действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Суд не соглашается с выводами эксперта в части определения размера компенсации за земельный участок передаваемый в пользование ФИО1 который больше ее идеальной доли, определяемой исходя из рыночной стоимость земельного участка.
Так, компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако как видно из схематического плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключения № судебной землеустроительной экспертизы, заключения дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не будет ограничен в пользовании земельными участками которые могут быть выделены ФИО1 в пользование за пределами ее идеальной доли.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения искового заявления ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, и не намерена устанавливать сервитут для обслуживания своих строений поскольку ее устраивает настоящий порядок пользования земельным участком. Кроме того судом установлено, что при определении порядка пользования земельного участка с обязательной передачей части земельного участка в общее пользование, учитывая единственный проход на земельный участок, в пользование ФИО1 перейдет на 9 кв.м. больше идеальной доли, что отражено в заключении № судебной землеустроительной экспертизы (вариант№). Таким образом суд приходит к мнению о необходимости оставления земельного участка в общем пользовании всех собственников, в противном случае стороны будут лишены реальной возможности пользоваться всем земельным участком, и обслуживать строения принадлежащие им на праве собственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении прядка пользования земельным участком.
Разрешая требования истца ФИО1 о проведении раздела земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, №, выделе в натуре земельного участка и прекращении общей долевой собственности, суд приходит к мнению что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
Согласно заключению № судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО8 сделан вывод, что раздел участка расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами в соответствии с установленным между ними порядком пользования и в соответствии с идеальными долями невозможен, учитывая единственный проход на земельный участок и невозможности организации другого прохода.
Таким образом судом установлено, что при реальном разделе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, один их совладельцев будет лишён прохода на него, что является не допустимым и нарушающим права собственника.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая то, что суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении прядка пользования земельным участком и отказе встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о проведении раздела земельного участка, выделе в натуре земельного участка и прекращении общей долевой собственности, судебные расходы оставить в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении прядка пользования земельным участком – отказать.
В удовлетворении требований встречно искового заявления ФИО1 к ФИО2 о проведении раздела земельного участка, выделе в натуре земельного участка и прекращении общей долевой собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Вильховый И.Н.
