Дело №2-560/2021 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Еткуль Челябинской области 30 ноября 2021 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Картунковой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, иску Картунковой Т.С. к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Конго» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Картунковой Т.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.
В обоснование иска ООО «АйДи Коллект» указало, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО МКК «Конга» уступило истцу право требования долга с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб. ФИО2 и ООО МКК «Конго» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумм 18000 рублей, которые ответчик не вернул.
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Конга» признать незаключенным договор займа между ООО МКК «Конга» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности на ООО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Конга» прекратить обработку персональных данные ФИО2, исключить запись о предоставлении займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его не исполнения из всех кредитных историй, где эти записи отражались, взыскании с ООО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Конга» компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. солидарно, расходов на оплату юридических услуг в размере 18000,00 руб. солидарно, расходов на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб. солидарно, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. солидарно.
В обоснование иска Картункова Т.С. указала, что никогда не заключала договора займа, не получала денежные средства от ООО МКК «Конга», номер телефона, указанный в договоре займа ей не принадлежит.
В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО «Айди Коллект» представил возражения на иск Картунковой Т.С., в которых встречные исковые требования Картунковой Т.С. признал частично, признал иск в части не заключения договора займа, указал, что направил соответствующие запросы на удаление договора займа в БКИ, прекратил обработку и хранение персональных данных Картунковой Т.С., указал, что договор займа находится на стадии возврата первоначальному кредитору в ООО МКК «Конга», полагает, что предмет спора и вина общества отсутствует, в связи чем требования Картунковой Т.С. о компенсации морального вреда не признал, полагал их необоснованными и завышенными.
Картункова Т.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ООО МКК «Конга» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен, возражений в суд не представил.
В судебном заседании представитель Картунковой Т.С. - Артемьев А.В. иск ООО «Айди Коллект» не признал в полном объеме, поддержал заявленные встречные исковые требования Картунковой Т.С.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Между ООО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Конга» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2020г. №102-КА.(л.д.25-29). В соответствии с условиями указанного договора цессии, цедент- ООО МКК «Конга» уступает, а цессионарий- ООО «Айди Коллект» принимает в полном объеме право требования по состоянию на дату подписания договора к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, являющемся неотъемлемой частью договора. На основании указанного договора и выписки из реестра прав требования к договору цессии ( л.д.13-17), право требования задолженности по договору займа, заключенному цедентом с заемщиком Картунковой Т.С., перешло к ООО «АйДи Коллект», общая сумма задолженности Картунковой Т.С.составляет 63000 руб. Пунктом 4.1 Договора цессии, цедент гарантирует, что уступаемые права требования к должникам, указанные в Реестре должников, являются действительными. Задолженность должников возникла на законных основаниях, из договоров займа, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Гражданским кодексом Российской Федерации, не погашена, не прощена, не прекращена по каким-либо основаниям, не обременена правами третьих лиц, а также не имеет места просрочки кредитора.
ООО «АйДи Коллект» в обоснование иска представило индивидуальные условия займа потребительского займа предоставленного Картунковой Т.С. на сумму 18000 рублей под 547,500% годовых 14 февраля 2019 года, где указаны персональные данные заемщика Картунковой Т.С., в том числе номер телефона-
<данные изъяты>(л.д.18-20)
Договор заключался в электронном виде посредством телефона и сайта займодавца в Интернете.
ООО «АйДи Коллект» также представило распечатанное с электронных носителей договор займа согласие заемщика на обработку персональных данных с указанием тех же личных данных Картунковой Т.С.(л.д.21-23).
В договоре займа указан, также, номер банковской карты Картунковой Т.С. - №, на которую перечислена сумма займа в размере 24210 рублей, а также персональные данные Картунковой Т.С.: паспортные данные; аналог электронной подписи Картунковой - №
Информационная справка от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК "Конга" подтверждает, что на сервисе <данные изъяты>, с которого были отправлены смс - сообщения, в том числе на номер телефона <данные изъяты>.
Доводы ООО «АйДи Коллект» о том, что данный договор займа заключен Картунковой Т.С. опровергнуты следующими представленными Картунковой Т.С. доказательствами: постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.1.ст.159.1; ч.2 ст.15; п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, адресной справкой о регистрации Картунковой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по месту жительства в <адрес>.
Согласно ответа на судебный запрос ООО «Т2Мобайл» номер телефона № был активирован ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал ФИО1, гражданину Таджикистана, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Согласно детализации смс-сообщений по указанному номеру в день заключения оспариваемого договора займа - ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона поступило три смс-сообщения от «Кonga», при этом место нахождения номера: <адрес>.
Номер телефона № который был направлен смс-сообщением код № аналог электронной подписи Картунковой Т.С. в оспариваемом договоре займа, указан в договоре займа как номер телефона Картунковой Т.С.
Доказательств принадлежности Картунковой Т.С. банковской карты № а также, e-mail : <данные изъяты> в суд не представлено. Наименование банка или платежной системы, выпустившие указанную в договоре займа банковскую карту не указаны.
Таким образом, судом установлено, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО МКК «Конга» и Картунковой Т.С. не заключался, денежные средства Картунковой Т.С. не перечислялись, в связи с чем считает, что исковые требования Картунковой Т.С. о признании незаключенным вышеуказанного договора займа подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Картунковой Т.С. задолженности по данному договору займа необоснованными. Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Картунковой Т.С. задолженности по данному договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилам, установленными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом... .Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
Статья 9 п. 3 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований,.. ., возлагается на оператора.
Согласно ст.17 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. 2. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Статья 24 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» не представили в суд доказательств того, что персональные данные Картунковой Т.С. были получены ими непосредственно от Картунковой Т.С., а их сбор и обработка производились с её согласия.
Суд считает, что требования Картунковой Т.С. о возложении обязанности на ООО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Конга» прекратить обработку персональных данные Картунковой Т.С., исключении записи о предоставлении ей займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его не исполнения из всех кредитных историй, где эти записи отражались, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению.
Суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в связи с нарушением ими прав ФИО2, как потребителя и как субъекта персональных данных.
Доводы Картунковой Т.С. о причинении ей незаконными действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в переживаниях по поводу следственных и судебных разбирательств, а также в связи с нарушением ее привычного образа жизни, испорченной кредитной историей, не получением от неё добровольного согласия на обработку её персональных данных.
Суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчиков, степень нравственных страданий Картунковой Т.С., требования разумности и справедливости, считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу Картунковой Т.С. с ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Конга» с каждого ответчика по 1500 рублей.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., требуемых Картунковой Т.С., суд не находит достаточных оснований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Картунковой Т.С., суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Картунковой Т.С. понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, по 9000 рублей с каждого из ответчиков по встречному иску. Размер понесенных истцом затрат за оказание юридических услуг подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг 359\2021 от 18.10.2021г., квитанцией о передаче денежных средств. Суд считает, что испрашиваемый размер данных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанной правовой помощи, характеру возникшего спора.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков по иску Картунковой Т.С. суд не усматривает.
Кроме того, Картункова Т.С. понесла судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителей в сумме 2000 рублей. Учитывая объем предусмотренных доверенностью полномочий, не ограниченных данным гражданским делом, возможность использования указанной доверенности для совершения представителями иных юридически значимых действий, не связанных с разрешением настоящего спора, суд считает, что требование о взыскание расходов по оплате данной доверенности не подлежит удовлетворению.
При подаче иска Картунковой Т.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данный расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков, в связи с чем подлежит взысканию по 150 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Картунковой Т.С. о взыскании задолженности за период с 10.03.2019г. по 22.06.2020г. по договору 0791291001 в размере 63000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей отказать.
Признать незаключенным договор займа между ООО МКК «Конга» и Картунковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ№.
Обязать ООО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Конга» прекратить обработку персональных данных Картунковой Т.С., исключить запись о предоставлении ей займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его не исполнения Картунковой Т.С. из всех кредитных историй, где эти записи отражались,
Взыскать с ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Конга» с каждого по 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Картунковой Т.С..
Взыскать с ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Конга» с каждого по 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Картунковой Т.С..
В удовлетворении требований Картунковой Т.С. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Уренева
Копия верна. Судья:
