Дело № 2-132/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Еткуль Челябинской области 07 апреля 2014 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. при секретаре Черневой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Федора Николаевича, Нелюбина Дмитрия Юрьевича к Ткаченко Наталье Александровне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате услуг представителей,
У С Т А Н О В И Л:
Паньков Ф.Н., Нелюбин Д.Ю. обратились в суд с иском к Ткаченко Н.А. (с учетом изменений и дополнений исковых требований) о признании незаконным увольнения Панькова Федора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ по п.7. ст.81 ТК РФ, Нелюбина Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ по п.7. ст.81 ТК РФ индивидуальным предпринимателем Ткаченко Натальей Александровной, о взыскании с Ткаченко Н.А пользу Панькова Ф.Н. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с Ткаченко Н.А. в пользу Нелюбина Д.Ю. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, увольнении Панькова Ф.Н., Нелюбина Д.Ю. по собственному желанию в ИП Ткаченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя.
В обоснование иска Паньков Ф.Н., Нелюбин Д.Ю. указали, что они Паньков Ф.Н. работает у ИП Ткаченко Н.А. водителем с ДД.ММ.ГГГГ, Нелюбин Д.Ю. работает у ИП Ткаченко Н.А. водителем с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ткаченко Н.А. заключила с ними трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В их должностные обязанности входила перевозка грузов на дальние расстояния по направлению работодателя. По приезду с ними рассчитывалась ИП Ткаченко согласно п.1.1. трудовых договоров из расчета <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> км. Срок выплаты заработной платы в трудовом договоре не был предусмотрен. Заработная плата им выплачивалась не регулярно с нарушением требований ст.136 ТК РФ, конкретного дня выплаты заработной платы не было. За получение заработной платы они расписывались в тетради. Паньков Ф.Н. не получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершал рейс в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Нелюбин Д.А. не получил заработную плату за поездку в г.Москву в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком предусмотрена сдельная оплата: <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> км пути. Среднемесячная заработная плата Нелюбина Д.Ю.по его расчетам составила <данные изъяты> рублей в месяц‚ Панькова Н.Ф.- <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик не представил в суд справок о размере средней заработной плате истцов. Истцам оплата производилась работодателем течение <данные изъяты> дней после возвращения из рейса.
Паньков Ф.Н.‚ управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным номером «<данные изъяты>» и прицепом с государственным номером «<данные изъяты>», принадлежащим Ткачекно Н.А., по поручению работодателя Ткаченко Н.А. выполнял рейс: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, оплату за работу не получил. По данным спидометра при выезде <данные изъяты> км по приезду- <данные изъяты>, длина пути- <данные изъяты> км., соответственно, задолженность по заработной плате за указанный рейс составила (<данные изъяты> рублей.
Нелюбин Д.Ю.‚ управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты> и прицепом с государственным номером «<данные изъяты>», принадлежащим Ткаченко Н.А. по поручению работодателя Ткаченко Н.А. выполнял: рейс <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ‚ оплату за работу не получил. По данным спидометра при выезде- <данные изъяты> км, по приезде – <данные изъяты> км, длина пути- <данные изъяты> км. Задолженность по заработной плате за указанный рейс составила (<данные изъяты> рублей. В силу положений ст.ст.21,22, 56 ТК РФ ответчик должен выплатить им заработную плату за выполненную работу в полном размере и в сроки, установленные законом.
В силу положений ст.ст.21,22, 56 ТК РФ ответчик должен выплатить им заработную плату за выполненную работу в полном размере и в сроки, установленные законом.
Ткаченко Н.А. представила в суд информацию об увольнении Панькова Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п.7. ст.81 ТК РФ, и об увольнении Нелюбина Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ п.7. ст.81 ТК РФ по своей инициативе за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Доказательств соблюдения требований норм Трудового законодательства при увольнении истцов ответчиком не представлено. Доказательств наличия и ознакомления, вручения приказов истцам ответчик не представил, каких-либо уведомлений об увольнении по инициативе работодателя по почте они не получали, объяснений по поводу причин увольнения работодателю не давали, они считают увольнение незаконным. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора Ткаченко Н.А. обязана выплатить истцам все причитающиеся им суммы в день увольнения, или не позднее следующего дня. Согласно п.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении истцам должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В период работы очередные оплачиваемые отпуска истцам не предоставлялись. Как следует из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество неиспользованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета <данные изъяты> календарных дня отпуска за <данные изъяты> месяц.
Компенсация истцам за неиспользованный отпуск не выплачена, Панькову Ф.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> работы - компенсация за <данные изъяты> отпуска (в календарных днях), а Нелюбину Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ – компенсация за <данные изъяты> отпуска. Таким образом, в соответствии со ст.ст.127,139 ТК РФ подлежит взысканию компенсация исходя из среднемесячной заработной платы.
В пользу Панькова Ф.Н. за ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> Компенсация в пользу Нелюбина Д.Ю. подлежит за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 236 ТК РФ ответчик обязан уплатить в пользу истцов компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств (зарплата и компенсация за отпуск) в размере <данные изъяты> % годовых исходя из количества дней просрочки.
В пользу Панькова Ф.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты в течение <данные изъяты> дней заработной платы и компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей с учетом ставки рефинансирования банка <данные изъяты>% годовых.
Нелюбину Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых необходимо выплатить <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным судом, работник имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула. Панькову Ф.Н. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней, исходя из среднедневного заработка – <данные изъяты> рублей в день‚ выплата за вынужденный прогул составит <данные изъяты> рублей.
Период вынужденного прогула Нелюбина Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, исходя из среднедневного заработка -<данные изъяты> рублей в день‚ выплата за вынужденный прогул составит <данные изъяты> рублей.
Истцам неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и незаконным увольнением причине моральный вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ истцы имеют право требовать компенсации морального вреда Нелюбину Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, Панькову Ф.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Паньков Ф.Н. является малообеспеченным гражданином, на его содержании находится сожительница ФИО26 и их четверо малолетних детей. Нравственные страдания Панькова Ф.Н. связаны с тем, что он не может обеспечить достойное существование своих детей. С целью защиты своего нарушенного права истцами понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается квитанциями. В соответствии с ст.ст. 88, 94 100 ГПК РФ вышеуказанные расходы
Паньков Ф.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что он приказа об увольнении не получал, объяснений с него Ткаченко не брала, свои обязанности как водитель он выполнял. Он выполнял рейс: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, но за него ему не заплатили, так как ему получатель груза не дал документов, но затем Ткаченко сказала, что ей эти документы не нужны. О своем увольнении он узнал в суде, с приказом его не знакомили, объяснений он не давал. Расчет Ткаченко производила фиксировав показания спидометра до выезда и по приезду, за это никто не расписывался, он для себя записал показания спидометра.
Нелюбин Д.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, при этом пояснил, что согласно трудового договора оплата производилась по километражу - <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> километр. Учитывались показания спидометра при выезде из <адрес>, и по приезду в <адрес>. Ткаченко А.И. и Ткаченко Н.А. фиксировали показания спидометра при выезде в рейс и по приезду из рейса. Ткаченко Н.А. записывала данные показания в тетрадь. За эти показания спидометра Нелюбин Д.Ю. не расписывался. Заработную плату получал соответственно километражу. Маршруты обговаривались с работодателем. За поездку в Москву с ним не рассчиталась Ткаченко, так как он в дороге пережидал пургу и плохую погоду, задержался и доставил груз позже. О своем увольнении узнал только в суде, копию приказа не получал, расчет по увольнению не получал. З заработную плату расписывался в тетради Ткаченко.
Представитель Панькова Ф.Н., Нелюбина Д.Ю. Бакина С.А. исковые требования Панькова Ф.Н., Нелюбина Д.Ю. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что они представили расчеты средней заработной платы за период работы Нелюбина Д.Ю. по трудовому договору у ИП Ткаченко Н.А. и Панькова Н.Ф. исходя из фактически совершенных рейсов за последние три месяца работы. С расчетами заработной платы, представленной ответчиком они не согласны. ИП Ткаченко незаконно уволила истцов с нарушением действующего трудового законодательства, истцы не просят восстановить их на работе в связи с незаконностью увольнения, так как ИП Ткаченко прекратила свою деятельность.
Ответчик Ткаченко Н.А. не представила в суд достоверных доказательств выплаты заработной платы истцам, размера средней заработной платы истцов, первичных документов учета показаний спидометра и выплаты заработной платы. Согласно данным с сайта «Длина пути», расстояние, которое было пройдено автомобилем в рейсе: <данные изъяты> составила <данные изъяты> м, в связи с чем заработная плата должна составлять минимум <данные изъяты> Эта длина взята без учета движения по городам и в объезд городов, без учета движений при разгрузке- погрузке. У истцов имеются показания спидометра при выезде и приезду. Ткаченко представила в суд неполные данные по совершенным Нелюбиным Д.Ю. по ее заданию рейсам за последние три месяца, что отразилось на правильности расчета среднего заработка. Даже по тем рейсам, данные по которым Ткаченко представила, неправильно указаны длины расстояний. Согласно данных по всем выполненным рейсам с учетом информации с сайта «Длина пути» длины расстояний по рейсам и оплата за каждый рейс следующие: в <данные изъяты>
Ткаченко Н.А. в суд представила расчеты средней заработной платы за период работы Панькова Ф.Н. по трудовому договору у ИП Ткаченко Н.А.. с которыми он не согласен. Согласно данным с сайта «Длина пути», расстояние, которое было пройдено автомобилем в рейсе <данные изъяты>
Соответственно представленным расчетам произведен расчет компенсации за отпуск, проценты за просрочку выплаты заработной платы, заработная плата за вынужденный прогул каждого истца.
Ткаченко Н.А. в судебном заседании исковые требования Панькова Ф.Н., Нелюбина Д.Ю. не признала, при этом пояснила, что действительно заключила трудовые договоры с истцами и приняла их на работу в качестве водителей. На момент принятия их на работу она являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Водители Паньков, Нелюбин производили перевозку грузов на принадлежащих ей машинах. Расчеты с водителями она производила согласно трудовых договоров с ними, учитывая показания спидометра до выезда и после приезда по <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> км. Показания спидометра она фиксировала в своей тетради. Заработную плату выдавала каждому работнику, также, фиксируя выдачу под роспись работника в своей тетради. Эти тетради она не сохранила, выкинула их как мусор. Проверку ее деятельности как индивидуального предпринимателя какие либо органы не производили, отчисление от заработной платы истцов в пенсионный фонд, фонд социального страхования она не производились. Ткаченко Н.А. полагала что средняя заработная плата Панькова Ф.Н. составила <данные изъяты> рублей, Нелюбина Д.Ю.-<данные изъяты> рублей, при этом данный расчет она не основывала на каких либо документах учета выплаченных сумм заработной платы истца, так как таковых у нее не имеется. За поездку в <адрес> с грузом Панькову Ф.Н. она не заплатила, так как он не привез ей документы на груз. За поездку Нелюбина Д.Ю. с грузом в <адрес> она не заплатила, так как он доставил груз не в срок. За эти рейсы она платить не должна, так как, истцы ненадлежащим образом выполнили свои обязанности и она понесла убытки из- за этого. Паньков ДД.ММ.ГГГГ и Нелюбин ДД.ММ.ГГГГ уволены ею по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Копии приказов об увольнении Панькова Ф.Н. и Нелюбина Д.Ю. у нее нет, так как оригиналы этих приказов она отправила по почте Панькову Ф.Н. и Нелюбину Д.Ю., а у нее эти документы только в электронном виде, книги приказов у нее нет. Имелись должностные инструкции водителя-экспедитора, согласно которой, водители должны исполнять свои должностные обязанности. Так водитель должен принять груз и доставить его к месту назначения, передать этот груз. Конкретно по должности водителя должностной инструкции нет, имеется только должностная инструкция водителя-экспедитора. Разграничить, что по данной должностной инструкции должно входить в обязанности водителя, а что в обязанности экспедитора не возможно. Все договора –заявки на перевозку грузов составлялись ею в электронном виде, путевых листов, по которым ездили Паньков, Нелюбин у нее нет. Объяснений по поводу ненадлежащего исполнения истцами своих обязанностей, за которые она их уводила, она не брала. Она произвела все необходимые выплаты истцам в связи с их увольнением, документов, подтверждающих такую выплату она не имеет.
Представитель Ткаченко Н.А. адвокат Лесняк А.Г. в судебном заседании исковые требования Панькова Ф.Н., Нелюбина Д.Ю. не признал, при этом пояснил, что в трудовых договорах, заключенных между Ткаченко Н.А. и Паньковым Ф.Н., Нелюбиным Д.Ю. указана оплата труда, как сдельная – <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> километр. Других условий оплаты в трудовом договоре нет. Работа выполнялась по заявкам, то есть, если была заявка, то водитель выезжал в рейс, если не было заявки, то водитель стоял на месте. Паньков Ф.Н. и Нелюбин Д.Ю. путевые листы не сдавали обратно Ткаченко Н.А. Расчет за рейс они получали после того, как приезжали на место. Нелюбин Д.Ю. вспомнил еще <данные изъяты>, которые он сделал за время, которое работал у ИП «Ткаченко Н.А.», но никаких документов подтверждающих это Ткаченко Н.А. он не предоставил. Ткаченко Н.А. уволила Панькова Ф.Н. и Нелюбина Д.Ю. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Лесняк А.Г. полагал, что требование Панькова Ф.Н. и Нелюбина Д.Ю. о взыскании с Ткаченко Н.А. денежных средств в счет нанесенного им морального вреда не подлежат удовлетворению, так как моральные вред им не был нанесен, страданий Паньков Ф.Н. и Нелюбин Д.Ю. не испытывали. На данный момент ИП Ткаченко Н.А. закрылось, многие документы не сохранились.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Панькова Ф.Н. Совместно они проживают три года. В <данные изъяты> у них родились две дочери – двойняшки. Нелюбина и Ткаченко Н.А. – работодатель Панькова Ф.Н., Нелюбин – водитель, с которым Паньков Ф.Н. вместе работал. Паньков Ф.Н. работал у Ткаченко с ДД.ММ.ГГГГ до конца <данные изъяты>. Ткаченко не выплатила Панькову Ф.Н. заработную плату. ФИО27. вместе с Паньковым Ф.Н. ездила к Ткаченко Н.А., чтобы она выплатила заработную плату Панькову Ф.Н. Затем Ткаченко Н.А. с мужем к ним приезжала, просила отдать им документы на груз в <данные изъяты>. Но организация, в которой Паньков грузился, не выдала ему эти документы, так как бухгалтера не было на месте. Паньков Ф.Н. звонил мужу Ткаченко Н.А. и рассказал, что документов нет, тот ему сказал, чтобы он ехал домой. Паньков Ф.Н. поехал домой. Через четыре дня ему позвонили и сказали, что деньги перечислены, но документов до сих пор нет. За этот рейс Панькову Ф.Н. не выплатили заработную плату. После этого Паньков Ф.Н. еще один раз ездил в рейс. У ФИО28 Панькова Ф.Н. нет других доходов кроме заработной платы Панькова. Всего у них четверо детей, двое детей совместных с Паньковым Ф.Н., и двое ее детей от первого брака, все находятся на иждивении Панькова Ф.Н. Паньков Ф.Н. переживал, что он ездил в рейс, ночью не спал, а ему не заплатили. Они брали продукты в магазине в долг, так как купить еду было не на что. Когда Паньков Ф.Н. работал у Ткаченко Н.А., то среднемесячная заработная плата у него была <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО32 судебном заседании пояснил, что вместе с Нелюбиным Д.Ю. у ИП «Ткаченко Н.А.»,он вместе с ним совершал рейс на <адрес>. Они ехали на разных машинах, груз везли один и тот же. Они ехали через <адрес>, обратно ехали так же. Он доехал до <адрес> выгрузился и доехал до <адрес>, а Нелюбин Д.Ю. как раз только ехал на <адрес>. В <адрес> они встретились, шел сильный снег, ехать дальше было опасно, решили переждать непогоду. ДД.ММ.ГГГГ в субботу он был в <адрес>, а выехал он из Самары только утром в понедельник, он вышел на маршрут и поехал на <адрес> то есть из-за снега он двое суток простоял в <адрес>. Нелюбин Д.Ю. пережидал непогоду вместе с ним. Нелюбин Д.Ю. звонил ему, спрашивал, что делать с тормозной системой. У него в машине из-за непогоды заклинивали тормозные колодки. Путевые листы Ткаченко Н.А. ему никогда не выдавала. Платила зарплату ему за рейс исходя из показаний спидометра. Это нигде не оформлялось письменно, оплата производилась на доверии. У ИП Ткаченко Н.А. с ним тоже был заключен трудовой договор, часть заработной платы она ему выплатила, а часть нет. Никаких претензий по поводу его задержки в пути ко нему Ткаченко Н.А. не предъявляла. Он звонил ей, говорил, что пережидает непогоду в <адрес> из-за снегопада. Диспетчер с <адрес> тоже знала об этом.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что Ткаченко Н.А. является его супругой. Паньков Ф.Н. и Нелюбин Д.Ю. работали водителями у его жены. Нелюбин Д.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ, а Паньков Ф.Н. с конца ДД.ММ.ГГГГ. Он видел трудовые договоры с ними. Грузовые машины принадлежат Ткаченко Н.А. и ему. Ткаченко Н.А. готовила документы об увольнении Нелюбина Д.Ю. и Панькова Ф.Н. Она составляла акт о том, что Нелюбин и Паньков недобросовестно выполнили работу. Нелюбин Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ сорвал погрузку, в акте было это отражено. Ткаченко Н.А. акт подписала. Нелюбин Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать этот акт. Он, ФИО33 и Ткаченко Н.А. ездили в д. <адрес> домой к Нелюбину. Он выходил из дома, они стояли на улице, около дома Нелюбина. Нелюбин Д.Ю. прочитал акт, а от подписи отказался. Какие либо другие документы Нелюбину не предлагались для чтения и подписи. Паньков Ф.Н. так же читал документы. Они у него не могли забрать свою грузовую машину, технический паспорт на прицеп, на машину и документы из <данные изъяты>». Он говорил, что потерял их. Через полторы недели ФИО9 смог забрать у Панькова Ф.Н. машину. О том, что Паньков Ф.Н. потерял документы акт тоже составлялся. К нему домой ФИО9, ФИО13 и Ткаченко Н.А. тоже приезжали в д. <адрес>. Путевые листы Ткаченко Н.А. всегда выдавала, так как без них не возможно ехать. Она их оформляла в одном экземпляре. Нелюбин и Паньков путевые листы не сдавали обратно. Оплаты за рейсы с ними производили по показаниям спидометра. Он записывал эти показания. После закрытия ИП Ткаченко, все документы выброшены, в том числе и тетрадь с показаниями спидометров с машины и по заработной плате. Оплату за рейсы они производили по истечении трех дней, максимум через пять дней после рейса, так как они ждали оплаты от грузополучателя. Средняя заработная плата Нелюбина или Панькова составляла примерно <данные изъяты>, так как в среднем в месяц они совершали по два рейса. В собственности у Ткаченко Н.А. было две машины. У нее работало три водителя: Нелюбин Д.Ю., Паньков Ф.Н. и ФИО12, ФИО12 работал одновременно с Нелюбиным, после Панькова. За рейс при перевозке груза <данные изъяты>» с ними не рассчитались, так как Паньков Ф.Н. потерял товарно-транспортную накладную от <данные изъяты>».
Свидетель ФИО14 пояснила, что с Нелюбиным Д.Ю. проживает совместно <данные изъяты>. Паньков вместе работал с Нелюбиным у ИП Ткаченко Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин Д.Ю. делал рейс в Москву, часто звонил ей. В <данные изъяты> он говорил ей, что погода плохая, метель, машина сломалась и поэтому он стоит в <адрес> не может двигаться дальше. Ткаченко Н.А. приезжала к Нелюбину Д.Ю. по вопросам работы. Она не предлагала ему подписать какие-либо бумаги. После этого Нелюбин больше в рейсы не ездил. Про увольнение Ткаченко ничего не говорила.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Ткаченко Н.А. является ее дочерью. Нелюбин Д.Ю. и Паньков Ф.Н. работали в ИП Ткаченко Н.А. Она оказывала Ткаченко Н.А. помощь - вела расчеты заработной платы водителей Нелюбина Д.Ю. и Панькова Ф.Н. и расчеты налогов. Паньков Ф.Н. работал в ИП Ткаченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нелюбин Д.Ю.работал в ИП Ткаченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора, который был заключен с каждым водителем, она начисляла заработную плату в зависимости от пройденного пути. Общее количество км пути умножала на стоимость <данные изъяты> пути. Никаких претензий водители не высказывали по поводу расчетов. И Паньков Ф.Н. и Нелюбин Д.Ю. были уволены из ИП Ткаченко Н.А. на основании претензионных писем, направленных в адрес Ткаченко Н.А. В данных письмах заказчик указал на недобросовестное поведение водителей Нелюбина Д.Ю. и Панькова Ф.Н.
Расчеты с Паньковым Ф.Н. и Нелюбиным Д.Ю. она производила на основании показателей километража, которые представляла Ткаченко Н.А. Она начислила компенсацию за неиспользованный отпуск каждому водителю. Ткаченко Н.А. записала эти суммы в тетради, где водители лично расписывались в получении заработной платы. Ткаченко Н.А. взяла акты, приказы об увольнении и деньги – расчет, и поехала к Панькову Ф.Н. и Нелюбину Д.Ю. Когда она вернулась, она сказала, что деньги они получили, расписались в тетради в получении, а акты и приказы они отказались подписывать. Никаких удержаний из заработной платы водителей Панькова Ф.Н. и Нелюбина Д.Ю. платы за плохое поведение не производились. Просто уволили их и произвели полный расчет. Водители всегда расписывались в получении заработной платы в специальной тетради, где сейчас эта тетрадь, она не знает. Была одна тетрадь на выдачу заработной платы, никаких других тетрадей не было, где бы расписывались водители. Каждый водитель делал в месяц примерно 2-3 рейса. Она представляла Ткаченко Н.А. расчеты в черновом варианте, а Ткаченко переписывала их в тетрадь. Водители расписывались в других тетрадях. У Ткаченко Н.А. была тетрадь, в которую записывали приказы о приеме на работу и об увольнении с работы. Это обычная тетрадь в клеточку, она пронумерована, в конце записана сколько листов. Где она находится сейчас, не известно.
Свидетель ФИО13 пояснил, что Ткаченко Н.А.- его дочь, она была индивидуальным предпринимателем, занималась грузоперевозками. Он оказывал ей помощь, ремонтировал автомобили, прицеп. В ее ИП было два грузовых автомобиля ИВЕК. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу устроился Нелюбин Д.Ю., Паньков Ф.Н. устроился в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он, его дочь и ее муж ездили к Панькову Ф.Н., увозили ему заработную плату, приказ об увольнении и акт. Ткаченко Н.А. передала ему заработную плату. За какой период ему была передана заработная плата, и в каком размере, он не знает. К Нелюбину Д.Ю. они ездили в конце ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать автомобиль в связи с увольнением Нелюбина Д.Ю. с работы. Ткаченко Н.А. передала ему заработную плату, он расписался с тетради.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что указанный иск Панькова Ф.Н., Нелюбина Д.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» 9. при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Ст. 84.1 ТК РФ устанавливает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ткаченко Н.А. и Нелюбиным Д.Ю., Нелюбин Б.Ю. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя с сдельной заработной платой <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> километр (л.д. 5-6).
Суду представлена должностная инструкция водителя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Нелюбиным, которая предусматривает права и ответственность водителя-экспедитора, указывает на функциональные обязанности водителя (л.д. 7-8).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ткаченко Н.А. и Паньковым Ф.Н., Паньков Ф.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя с сдельной заработной платой <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> километр (л.д. 9-10).
Суду представлена должностная инструкция водителя от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая работником не подписана. (л.д. 11-12).
Согласно свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии <данные изъяты> № Ткаченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ постановлена на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель (л.д. 13,41).
Согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко Н.А. снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 53).
Согласно товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» водитель Нелюбин Д.Ю. осуществлял перевозку сборного груза из <адрес> в <адрес> (л.д. 24-39).
Согласно доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> доверяет доставку груза водителю Нелюбину Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ткаченко Н.А. между ИП Ткаченко Н.А. и <данные изъяты> заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза весом <данные изъяты> тонн. по маршруту <адрес> на автомашине <данные изъяты> с гос.номером «<данные изъяты>» и прицепом «<данные изъяты>» двигался водитель Паньков Ф.Н. Водитель выгрузился ДД.ММ.ГГГГ в Казани и получил товарно-транспортную накладную с печатью грузополучателя. По приезду в <адрес> Паньков Ф.Н. документы: ТТН, путевой лист на данный рейс не сдал, объясняя, что он их потерял. Согласно трудового договора « № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Паньков Ф.Н. несет ответственность по должностной инструкции п. 4. Утеря документов по вине водителя Панькова Ф.Н. несет неоплату заказчиком за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей. В результате Ткаченко Н.А. понесла убытки. С данным актом Паньков Ф.Н. ознакомился, подписать отказался, что подтверждается подписями свидетелей ФИО9 и ФИО13 (л.д. 54).
Суду представлен документ «расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Н.А. и работником Паньковым Ф.Н. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписакнный Ткаченко Н.А. где указано, что данный договор расторгнут согласно ст. 81 п. 7 ТК РФ (л.д. 55).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составлденного ИП Ткаченко Н.А. между ИП Ткаченко Н.А. и <данные изъяты> заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку сборного груза. По маршруту <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> с гос.номером «<данные изъяты>» и прицепом <данные изъяты>» двигался водитель Нелюбин Д.Ю. На основании претензионного письма от <данные изъяты> был расторгнут договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков доставки. Согласно условиям договора-заявки водитель Нелюбин Д.Ю. не выполнил свои обязательства по предусмотренном должностной инструкцией договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4. А именно: срок доставки в Москву ДД.ММ.ГГГГ фактом прибытия ДД.ММ.ГГГГ. Водитель не отвечал по телефону заказчику <данные изъяты> и ИП Ткаченко Н.А., вводил в заблуждение о своем местонахождении и автомашины с грузом. В результате расторжения договора на перевозку <данные изъяты> сняли с рейса автомашину <данные изъяты> с гос.номером «<данные изъяты> прицепом «<данные изъяты>». С водителем Нелюбиным Д.Ю. не произведен расчет в связи с расторжением договора-заявки. В результате Ткаченко Н.А. понесла убытки. С данным актом Паньков Ф.Н. ознакомился, подписать отказался, что подтверждается подписями свидетелей ФИО9 и ФИО13 (л.д. 56).
Суду представлен документ «расторжения договора №» от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Н.А. и работником Нелюбиным Д.Ю. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ткаченко Н.А., где указано, что договор расторгнут согласно ст. 81 п. 7 ТК РФ (л.д. 57).
Суду представлены документы о выполнении автотранспортных услуг ИП Ткаченко: договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» для ИП Ткаченко Н.А. на перевозку газ.воды <данные изъяты>, где указан водитель Нелюбин Д.Ю.; региональная заявка с перевозчиком ИП Ткаченко Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» <адрес> (водитель Нелюбин Д.Ю.); заявка –договор № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес> (водитель Нелюбин Д.Ю.); заявка от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> для ИП Ткаченко Н.А. на маршрут <адрес>, груз – стройматериалы, где указан водитель Паньков Ф.Н.; договор – заявка на автотранспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес> где водитель Паньков Ф.Н.; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес> (водитель Паньков Ф.Н.); договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес> – Екатеринбург,где водитель Паньков Ф.Н.; договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес>, где водитель Нелюбин Д.Ю.; договор- заявка на перевозку груза № от <данные изъяты> дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где водитель Нелюбин Д.Ю.; договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО17 <адрес>, где водитель Нелюбин Д.Ю.; договор (заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> где водитель Нелюбин Д.Ю.; договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес>, где водитель Нелюбин Д.Ю.; договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес> – Ревда, где водитель Нелюбин Д.Ю.; заявка на автотранспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес>, где водитель Нелюбин Д.Ю.; заявка на автотранспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес>, где водитель Нелюбин Д.Ю.; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес> где водитель Нелюбин Д.Ю.; заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> маршрут <данные изъяты> где водитель Нелюбин Д.Ю.; договор-заявка на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <адрес> где водитель Нелюбин Д.Ю.
Ткаченко Н.А. представила расчет средней заработной платы Панькова Ф.Н., Нелюбина Д.Ю., где указаны даты, выполненные ими маршруты, при этом средняя заработная плата Панькова Ф.Н. составляет <данные изъяты> рубля, средняя заработная плата Нелюбина Д.Ю. составляет <данные изъяты> рублей.
Истцы полагали, что в данных расчетах ответчика отражены не все поездки их с грузом за приведенный период их работы у ИП Ткаченко Н.А., настаивая на указанных ими маршрутах, которые они выполнили по указанию ИП Ткаченко Н.А., представив суду свои расчеты по выполненным ими рейсам заработной платы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы были приняты на работу в качестве водителей ИП Ткаченко Н.А., Нелюбин Д.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ, Паньков Ф.Н.-ДД.ММ.ГГГГ и уволены по ст. 81 п. 7 ТК РФ Паньков Ф.Н.-ДД.ММ.ГГГГ, Нелюбин Д.Ю.- ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривала Ткаченко Н.А.
Согласно п.п.1.1. представленных суду трудовых договоров, заключенных ИП Ткаченко Н.А. с Паньковым Ф.Н. и Нелюбиным Д.Ю. их заработная плата являлась сдельной -четыре рубля за один километр.
Ткаченко Н.А. не представила суду первичных документов учета показаний спидометра принадлежащих ей автомашин, на которых истцы производили рейсы, а также документов, подтверждающих выдачу заработной платы истцам, из которых можно было бы узнать о размере такой заработной платы, пояснив, что тетради, где расписывались истцы за получение заработной платы, где отражались показания спидометров автомашин, она выбросила. При этом Ткаченко Н.А. не отрицала, что не оплатила Панькову Ф.Н. рейс с грузом в <адрес>, Нелюбину Д.Ю. не оплатила рейс с грузом в <адрес>.
Нелюбин Д.Ю. и Паньков Ф.Н. представили показания спидометров автомашин, на которых они производили рейсы в указанных направлениях, которые они зафиксировали сами, исходя из длины пути в этих рейсах, рассчитали задолженность Ткаченко Н.А. по выплате им заработной платы за эти рейсы. Так, Паньков Ф.Н.‚ управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным номером «<данные изъяты>» и прицепом с государственным номером «<данные изъяты>», принадлежащим Ткачекно Н.А., по поручению работодателя Ткаченко Н.А. выполнял рейс: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. По представленным истцом данным спидометра при выезде- <данные изъяты> км по приезду- <данные изъяты>, длина пути<данные изъяты> км., соответственно, задолженность по заработной плате за указанный рейс составила (<данные изъяты> рублей.
Нелюбин Д.Ю.‚ управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным номером «<данные изъяты>» и прицепом с государственным номером «<данные изъяты>», принадлежащим Ткаченко Н.А. по поручению работодателя Ткаченко Н.А. выполнял: рейс <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По данным спидометра при выезде- <данные изъяты> км, по приезде – <данные изъяты> км, длина пути- <данные изъяты> км. Задолженность по заработной плате за указанный рейс составила (<данные изъяты> рублей.
Суд считает данные расчеты истцов правильными.
Суду не представлено доказательств об использовании истцами отпуска во время работы их водителями у ИА Ткаченко Н.А.. Согласно представленных Ткаченко Н.А. документов о расторжении трудовых договоров, в соответствии со ст. 127 ТК РФ истцам подлежала выплате компенсация за неиспользованный ими отпуск пропорционально отработанному им времени исходя из размера их средней заработной платы. Паньков Н.Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на компенсацию за <данные изъяты> отпуска, Нелюбин Ф.Н.за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на компенсацию за <данные изъяты> отпуска.
Суд считает необходимым принять во внимание представленные истцами сведения о совершенных ими рейсах за период их работы у ИП Ткаченко Н.А., длины пути по этим рейсам и соответственно расчеты заработной платы исходя из стоимости в размере 4 рублей 1 км пути, учитывая, что работодатель Ткаченко Н.А. не представила суду достоверных сведений о заработной плате истцов. Так, согласно представленных расчетов, представленных истцами, которые суд считает правильными, средняя заработная плата Нелюбина Д.Ю<данные изъяты> рублей, Панькова Н.Ф.- <данные изъяты> рубля. Исходя из размера средней заработной платы каждого истца и количества дней неиспользованного отпуска подлежит взысканию с Ткаченко Н.А. в пользу Нелюбина Д.Ю. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу Панькова Ф.Н.- <данные изъяты>.
За несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск согласно 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых. С учетом периода задержки выплаты Панькову Н.Ф. 157 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рублей. С учетом периода задержки выплаты Нелюбину Д.Ю. суммы <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней подлежит взысканию <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Ткаченко Н.А., Нелюбин Д.Ю., Паньков Ф.Н. пояснили, что водители не являлись материально ответственными лицами, в их подотчет не передавались материальные ценности, с ними не заключались договоры о полной материальной ответственности. Суду не представлено доказательств того, что водители Паньков, Нелюбин являлись у ИП Ткаченко Н.А. работниками непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, и что они совершили виновные действия, которые дали основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя ИП Ткаченко Н.А., в связи с чем, суд считает необоснованным увольнение их по п.7 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу, что при увольнении истцов ИП Ткаченко Н.А. не выполнила требования ст. 84.1 ТК РФ, не оформила данное увольнение своим приказом (распоряжением). С таким приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора не ознакомила истцов под роспись. Ткаченко Н.А. пояснила, что приказов об увольнении истцов у нее нет, так как она выслала эти приказы истцам по почте. Но доказательств того, что истцы получили надлежащим образом заверенную копию соответствующего приказа (распоряжения), суду также не представлено.
При всех указанных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанное увольнение истцов является незаконным, в связи с прекращением деятельности ИП Ткаченко их восстановление в прежних должностях водителей у ИП Ткаченко не возможно, на основании ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из вышеуказанного размера средней заработной платы каждого истца и времени вынужденного прогула каждого. В пользу Панькова Ф.Н. подлежит взысканию компенсация за <данные изъяты> дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В пользу Нелюбина Д.Ю. подлежит взысканию компенсация за <данные изъяты> дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Паньков Ф.Н., Нелюбин Д.Ю. заявили требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответственно. Суд считает, что истцам причинен моральный вред незаконными действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и незаконным увольнением, который подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий,степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Суд считает обоснованными требования истцов об увольнении их в ИП Ткаченко Н.В. с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ по инициативе работников по их собственному желанию.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждены представленными документами. Согласно квитанции-договора № серии <данные изъяты> выданной Панькову Ф.Н., Паньков Ф.Н. уплатил <данные изъяты> рублей ИП ФИО21 за составление искового заявления (л.д. 23).Согласно квитанции-договора № серия <данные изъяты> выданной ИП Бакиной С.А. Панькову Ф.Н. за представление интересов в суде по иску к ИП Ткаченко Н.А. по трудовому спору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.Согласно квитанции-договора № серия <данные изъяты> выданной ИП Бакиной С.А. Нелюбину Д.Ю. за представление интересов в суде по иску к ИП Ткаченко Н.А. по трудовому спору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.Согласно квитанции-договора № серия АЕ выданной ИП Бакиной С.А. Панькову Ф.Н. за представление интересов в суде по иску к ИП Ткаченко Н.А. по трудовому спору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.Согласно квитанции-договора № серия АЕ выданной ИП Бакиной С.А. Нелюбину Д.Ю. за представление интересов в суде по иску к ИП Ткаченко Н.А. по трудовому спору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.Согласно квитанции-договора № серия АЕ выданной ИП Бакиной С.А. Панькову Ф.Н. за представление интересов в суде по иску к ИП Ткаченко Н.А. по трудовому спору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.Согласно квитанции-договора № серия АЕ выданной ИП Бакиной С.А. Нелюбину Д.Ю. за представление интересов в суде по иску к ИП Ткаченко Н.А. по трудовому спору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов, то на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя исходя из разумности их пределов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Панькова Ф.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу Нелюбина Д.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным увольнение Панькова Федора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ткаченко Натальей Александровной по п.7. ст.81 ТК РФ.
Признать незаконным увольнение Нелюбина Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ по п.7. ст.81 ТК РФ индивидуальным предпринимателем Ткаченко Натальей Александровной.
Взыскать с Ткаченко Натальи Александровны пользу Панькова Федора Николаевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля(<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).
Считать расторгнутым трудовой договор, заключенный ИП Ткаченко Н.А. и Паньковым Федором Николаевичем с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Панькова Ф.Н. и считать Панькова Н.Ф. уволенным с должности водителя ИП Ткаченко Н.А.с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с Ткаченко Натальи Александровны в пользу Нелюбина Дмитрия Юрьевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), проценты за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),
Считать расторгнутым трудовой договор, заключенный ИП Ткаченко Н.А. и Нелюбиным Дмитрием Юрьевичем с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Нелюбина Д.Ю. и считать Нелюбина Д.Ю. уволенным с должности водителя ИП Ткаченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с Ткаченко Натальи Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Уренева
Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 апреля 2014 года.
Председательствующий: О.В. Уренева
