Дело № 2-442/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Черепановой С.Г.,
с участием прокурора: Халисовой В.Б.,
при секретаре: Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еткульского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Еткульского района (с учетом уточнения иска) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета причиненного материального ущерба в размере сумма в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, из которых: налог на добавленную стоимость в размере сумма; пеня по налогу на добавленную стоимость в размере сумма.
В обоснование указал, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также других видов налогов и акцизов. В ходе проверки установлено, что в рассматриваемом периоде ООО «Вектор» необоснованно заявлено право на налоговые вычеты по НДС в общей сумме сумма. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком умышленно создана незаконная схема хозяйствования, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Схема выразилась в создании и введении в хозяйственный оборот ООО «Вектор» двух полностью подконтрольных налогоплательщику организаций ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс», применяющих общую систему налогообложения, от имени которых осуществлялся закуп швейной, текстильной и иной продукции у швейных предприятий и иных поставщиков, которые в ряде случаев не являлись плательщиками НДС. В дальнейшем указанная продукция ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс» перепродавалась ООО «Вектор» с наращиванием цены в <данные изъяты> и далее поставлялась ООО «Вектор» по государственным контрактам в ФКУ Исправительная колония <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с минимальной наценкой. Учитывая, что ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс» не уплачивали налоги от своей деятельности (на уплату налогов направлялось <данные изъяты> выручки), а ООО «Вектор», тем не менее, в полном объеме заявлял налоговые вычеты по НДС и принимал расходы по налогу на прибыль от данных сделок, бюджету был причинен ущерб в виде не допоступления налоговых платежей за <данные изъяты> в сумме более сумма. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени, штрафы. Должность руководителя ООО «Вектор» в проверяемый период занимал ФИО1, в отношении которого следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>. В ходе расследования установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Вектор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимого им ООО «Вектор» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Вступившим в законную силу приговором Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. От назначенного ему наказания освобожден в связи с амнистией. Ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указал те же обстоятельства.
В судебном заседании представители Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтвердили. Расчет суммы ущерба не оспаривают. Вместе тем полагают, что ФИО1 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Решение о доначислении налога и пени принято в отношении налогоплательщика - юридического лица. По смыслу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Признание ФИО1 своей вины в рамках уголовного дела не является признанием гражданского иска. ФИО1 в период рассматриваемых правоотношений действовал в интересах ООО «Вектор». По данным делам в качестве ответчика может выступать не только физическое, но и юридическое лицо. Не основанным на законе является требование прокурора о взыскании пени, поскольку возложение на физическое лицо ответственности в виде уплаты пени за налоговое нарушение недопустимо. Кроме того, размер пени не соразмерен последствиям нарушения налогового обязательства. ООО «Вектор» является действующим юридическим лицом и должно нести ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного бюджету в связи с неуплатой налогов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.124,125 ГК РФ).
Полномочия налогового органа по предъявлению в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды исков о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, закреплены в п.14 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также других видов налогов и акцизов. В ходе проверки установлено, что в рассматриваемом периоде ООО «Вектор» необоснованно заявлено право на налоговые вычеты по НДС в общей сумме сумма. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком умышленно создана незаконная схема хозяйствования, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Схема выразилась в создании и введении в хозяйственный оборот ООО «Вектор» двух полностью подконтрольных налогоплательщику организаций ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс», применяющих общую систему налогообложения, от имени которых осуществлялся закуп швейной, текстильной и иной продукции у швейных предприятий и иных поставщиков, которые в ряде случаев не являлись плательщиками НДС. В дальнейшем указанная продукция ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс» перепродавалась ООО «Вектор» с наращиванием цены в <данные изъяты> и далее поставлялась ООО «Вектор» по государственным контрактам в ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> с минимальной наценкой. Учитывая, что ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс» не уплачивали налоги от своей деятельности (на уплату налогов направлялось 0,1 % выручки), а ООО «Вектор», тем не менее, в полном объеме заявлял налоговые вычеты по НДС и принимал расходы по налогу на прибыль от данных сделок, бюджету был причинен ущерб в виде не допоступления налоговых платежей за <данные изъяты> в сумме более сумма. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени, штрафы. Должность руководителя ООО «Вектор» в проверяемый период занимал ФИО1 На основании материалов выездной налоговой проверки следственными органами возбуждено и расследовано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Вектор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимого им ООО «Вектор» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Вступившим в законную силу приговором Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. От назначенного ему наказания освобожден в связи с амнистией. Данным приговором суда гражданский иск к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета причиненного преступлением материального ущерба в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, факт умышленного уклонения директора ООО «Вектор» ФИО1 от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию, предоставление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, является установленным.
Размер до начисленного НДС и пени ранее были предметом судебной оценки в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом в связи с оспариванием вышеуказанного решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение в этой части оставлено без изменения. Размер доначисленного НДС и пени сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривает.
Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 и его представитель ссылаются на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба должно нести юридическое лицо ООО «Вектор», являющееся налогоплательщиком по данному виду налога, а также на необоснованность предъявления требования о взыскании пени к физическому лицу, на несоразмерность пени последствиям нарушения налогового обязательства.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РР "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199,199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064,1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Действительно, по смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения ответчиком действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.
В вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.
В этой связи положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности работодателя в рассматриваемом случае не применимы.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу вышеуказанного пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов не подлежит удовлетворению только гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требование взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату или неуплату налога основано на законе. Размер пени определен верно.
На основании изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Еткульского района удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму причиненного материального ущерба в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей в размере сумма, из которых: налог на добавленную стоимость в размере сумма; пеня по налогу на добавленную стоимость в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
