Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«30» июля 2015 года <адрес>
Судья Ессентукского городского суда <адрес>Иванова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 Государственной инспекции труда в <адрес>№ от 10 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил :
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с указанным выше постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушении действующего законодательства по следующим основаниям.
Так, при вынесении обжалуемого постановления не были учтены существенные обстоятельства, подтвержденные данными ею 03.06.2015г. объяснениями.
В соответствии с частью третьей ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом нахождение работника в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие ребенка в возрасте до 3 лет не являются в данном случае препятствием для прекращения срочного трудового договора. Положения ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске, а также положения ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, распространяются только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, которое предусмотрено законодательством (п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ), наряду с таким основанием, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 части первой ст. 77 ТК РФ), то есть срочный трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечения срока его действия. Порядок прекращения трудового договора с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует письменного предупреждения последнего о прекращении действия трудового договора (часть первая ст. 79 ТК РФ). В силу части третьей ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора в данном случае должен быть день выхода на работу основного работника.
Согласно части четвертой ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом под продолжением работы необходимо понимать фактическое выполнение работником своих трудовых обязанностей (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 60-В08-3). В нашей ситуации, когда гражданка ФИО3, с которой был заключен срочный трудовой договор, которая находилась в отпусках по беременности и родам или по уходу за ребенком и так не приступила к фактической работе (данное обстоятельство подтверждается обжалуемым постановлением), об автоматическом изменении условий трудового договора о сроке все равно говорить нельзя.
В силу данного существенного обстоятельства неправомерно утверждение государственного инспектора об обязанности ИП ФИО1 заключения с ФИО3 дополнительного соглашения об изменении срока договора на неопределенный как того требует ст. 72 ТК РФ. Осуществления выплат ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, начисления, выплате ФИО3 денежной компенсации, предоставлении ФИО3 отпуска.
Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания. Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
На основании вышеизложенного, считает, что её действия законны и обоснованы, в них отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 10.06.2015г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 Государственной инспекции труда в <адрес>№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, её представители по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание также не явились, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО4 в телефонном разговоре с секретарем суда сообщил, что ни он, ни ФИО5 более не являются представителя ИП ФИО1 и не явятся в судебное заседание, о чем также информировали заявителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 11 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы относится к компетенции Ессентукского городского суда.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что по месту нахождения ИП ФИО1: <адрес>, к. д, <адрес>, ст-ца. Ессентукская, р-н. Предгорный, край. Ставропольский, 357351 09.01.2013г. с ФИО3 заключен срочный трудовой договор № срок действия которого определен: с 09.01.2013г. по 31.12.2013г. В нарушение требований п.З ч.2. ст. 57 Трудового кодекса РФ в договоре № от 09.01.2013г. заключенном с ФИО3 не указаны причины послужившие основанием заключения срочного трудового договора. В нарушение требований ст.72, ч.2 ст. 261 Трудового кодекса РФ с ФИО3 не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности.
В соответствии с ч.4. ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. С 03.12.2013г. ФИО3 фактически не работала, но за ней в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права сохранялось место работы (должность). Так, в соответствии с приказом №-/ЛС от 03.12.2013г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам, в соответствии с приказом № от 22.04.2015г. ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, выдана справка № от 26.02.2015г. о том, что ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, а так же в 2014г. ей производились выплаты пособия по уходу за ребенком. Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и трудовые отношения с ФИО3 продолжились после окончания срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В нарушение требований ст.72 Трудового кодекса РФ с ФИО3 не было заключено дополнительное соглашение об изменении срока договора на неопределенный. В соответствии с Приказом № от 22.04.2014г. ФИО3 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет с 22.04.2014г. по 16.08.2015г. В нарушение требований ФЗ-255 от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работодатель осуществляет выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нарушением установленных сроков. Так, трудовым договором заключенным с ФИО3 предусмотрены дни выплаты заработной платы: 15 число и последнее число месяца. Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет производилась: за апрель, май, июнь 2014г. только 30.07.2014г, за июль 2014г. только 27.09.2014г., за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014г. только 14.01,2015г. и т.д. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет за 2015г. не выплачено на момент проведения проверки. При этом, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нарушением установленных сроков произведена без начисления и выплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземпляре трудового договора хранящегося у работодателя заключенного с ФИО3, отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора ФИО3 предъявлен работодателю листок нетрудоспособности от 04.03.2015г. и заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам. В нарушение требований ст. 255 Трудового кодекса РФ ФИО3 не предоставлен отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
При рассмотрении дела, государственным инспектором труда правильно указано, что в соответствии с ч.4. ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что с 03.12.2013г. ФИО3 фактически не работала, но за ней в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права сохранялось место работы (должность). Так, в соответствии с приказом №-/ЛС от 03.12.2013г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам, в соответствии с приказом № от 22.04.2015г. ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, выдана справка № от 26.02.2015г. о том, что ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, а так же в 2014г. ей производились выплаты пособия по уходу за ребенком. Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и трудовые отношения с ФИО3 продолжились после окончания срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
А потому, в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований ст.72 Трудового кодекса РФ с ФИО3 не было заключено дополнительное соглашение об изменении срока договора на неопределенный.
В соответствии с Приказом № от 22.04.2014г. ФИО3 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет с 22.04.2014г. по 16.08.2015г. В нарушение требований ФЗ-255 от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работодатель осуществляет выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нарушением установленных сроков. Так, трудовым договором заключенным с ФИО3 предусмотрены дни выплаты заработной платы: 15 число и последнее число месяца. Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет.
Сведений о том, что трудовой договор с ФИО3 был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, заявителем суду не представлено, из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ этого также не следует.
При таких обстоятельствах, государственный инспектор по труду пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Таким образом, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья- Е.В.Иванова
