Ессентукский городской суд Ставропольский край
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ессентукский городской суд Ставропольский край — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.В.
при секретаре Финкельштейн Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирнос А.Ф. к Фоменковой Т.В. и Стекольщикова Л.В. о признании сделки недействительной, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кирнос А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Фоменковой Т.В. и Стекольщиковой Л.В. о признании недействительным договора дарения жилого от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации материального вреда в сумме рублей и, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании представитель Кирнос А.Ф. - Шрамко Е.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные её доверителем требования поддержала и пояснила следующее. Бабушка Кирнос А.Ф. является её тетей. Кирнос А.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ей 81 год. Она длительное время поживает в этом доме одна. В январе 2011 года она случайно узнала, что собственником её дома является её соседка Фоменкова Т.В., которой она, якобы, подарила свой дом по доверенности, выданной на имя неизвестной ей женщины, Стеколыциковой Л.В. Это стало для Кирнос А.Ф. неожиданностью.
Она с мужем живёт отдельно от бабушки Кирнос А.Ф. и не может ежедневно приходить к ней, что бы помогать по хозяйству. Она ездила к бабушке в гости, чтобы проведать по два-три раза в неделю, ежедневно не могла приезжать, так как у неё маленький ребенок. Тетю Т.Фоменкову она узнала в конце 2010 года. Она с мужем приехала к бабушке, так как хотела сделать у нее дома небольшой ремонт. Она привезла строительные материалы. В доме у бабушки Кирнос А.Ф. она встретила Фоменкову Т.В.. Она спросила у бабушки, готовит ли ей Фоменкова Т.В. и смотрит ли она за ней, бабушка сказала, что нет, просто Фоменкова Т.В. приходит к ней в гости. Фоменкова Т.В. взяла и выставила за порог все, что они привезли для ремонта, и сказала: «если хотите мне помочь сделать ремонт, то помогите, я не обижу». Это было в ноябре - декабря 2010 года. Она не поняла, почему Фоменкова Т.В. выставила вещи. После произошедшего, она и муж стали интересоваться, что могло стать причиной такого поведения Фоменковой Т.В., пошли проконсультироваться к адвокату, который посоветовал сделать запрос в Регпалату. Так она узнала, что дом Кирнос А.Ф. принадлежит Фоменковой Т.В. по договору дарения. Бабушка сказала, что дом она никому не дарила, и не собиралась это делать, а доверенность она дала Фоменковой Т.В. для восстановления документов на дом, которые со слов бабушки были утеряны.
Со слов Кирнос А.Ф. ей известно следующее. Некоторое время назад Фоменкова Т.В. начала по-соседски приходила к ней, говорила что идет оплачивать коммунальные услуги и предлагала также оплатить её коммунальные услуги или купить хлеба. Кирнос А.Ф. с благодарностью соглашалась и давала деньги из своей пенсии для этого. Позже Фоменкова Т.В. стала приходить к ней в день получения пенсии и сразу предлагала отдавать ей деньги для приобретения продуктов и оплаты коммунальных платежей. Осенью 2010 года бабушка решила сделать ремонт, Фоменкова Т.В., предложила ей приобрести линолеум, для покупки которого она дала ей деньги. Кирнос А.Ф. была тронута таким вниманием со стороны Фоменковой Т.В., и когда она предложила ей дать доверенность для восстановления утраченных документов на дом, чтобы бабушка не обременяла себя хождением по всяким инстанциям, то она согласилась. Кирнос А.Ф. никогда не собиралась никому дарить свой дом. Узнав, о договоре дарения бабушка сразу попросила Фоменкову Т.В., объяснить ей что произошло, на что получила ответ, что она подарила Фоменковой Т.В. дом, потому что она якобы за ней ухаживала. После этого Фоменкова Т.В. прекратила общаться с бабушкой. Кирнос А.Ф. считает, что Стеколыщикова Л.В. и Фоменкова Т.В. в своих личных корыстных целях воспользовались её пожилым возрастом (ей более 80 лет), полной неграмотностью, она не только не умеет читать, пишет на уровне ученика первого класса, но и не понимает значение многих слов.
Сейчас бабушка понимает, что Фоменкова Т.В. забирая у неё полностью пенсию в течение трёх месяцев, почти всю сумму тратила на себя.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Договор дарения жилого дома расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ является такой сделкой.
Кроме того, действиями ответчиков её доверителю причинены нравственные страдания. Кирнос А.Ф. - очень старого человека, обманули, отобрали последнее - пенсию и дом в котором она выросла, она потеряла веру в порядочность людей. Моральный вред она оценивает в сумме рублей.
Шрамко Е.В. в интересах Кирнос А.Ф. просит: признать договор дарения целого жилого дома расположенного по адресу : заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирнос А.Ф., от имени которой действовала Стеколыцикова Л.В. и Фоменковой Т.В., недействительным; возвратить в собственность Кирнос А. Ф. целый жилой дом расположенный по адресу : ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей по рублей с каждой; взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истица Кирнос А.Ф., допрошенная в судебном заседании пояснила следующее. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом по . Она длительное время поживает в этом доме одна. У неё имеется племянница Шрамко Е.В., которая в настоящее время представляет её интересы в суде. Она приезжает к ней, помогает, привозит продукты. Приезжает она не часто, так как у неё маленький ребёнок. Несмотря на преклонный возраст (81 год), она сама себя обслуживает, убирает в доме, готовит. У неё имеется хозяйство - козы, куры, за которыми она ухаживает сама. Фоменкову Т.В. она знает, когда-то с ней вместе работала. Стекольщиткову Л.В. видит впервые в судебном заседании. Фоменкова Т.В. иногда приходила к ней в гости, но никогда не ухаживала. Фоменкова Т.В. забирала у неё пенсию и оплачивала коммунальные услуги, иногда покупала продукты. Утверждения Фоменковой Т.В. о том, что она осуществляла за ней постоянный уход в течение 5 лет, убирала, готовила, кормила, купала, не соответствуют действительности. Осенью 2010 года от соседей и племянницы она узнала, что собственником её дома является Фоменкова Т.В.. Свой дом она никому не дарила. Давно, когда точно она не помнит, Фоменкова Т.В. взяла у неё все документы на дом и паспорт, взяла и с концами. С тех пор документов не было. Осенью 2010 года Фоменкова Т.В., сказала, что документы восстановит, и спросила, согласна ли она на её помощь в восстановлении документов. Она согласилась. Как они ездили к нотариусу, что там происходило, она не помнит. Точно утверждает, что свой дом Фоменковой Т.В. не подписывала. Она не умеет читать, плохо понимает значение слов, юридические термины не понимает вообще, но расписаться (написать свою фамилию и имя), может. Если бы надо было расписаться в Регистрационной палате, она могла бы это сделать. После того, как она узнала, что её дом принадлежит Фоменковой Т.В., она потребовала вернуть дом назад. Фоменкова Т.В. сказала, что дом не вернёт. С тех пор она больше Фоменкову Т.В. не видела. Она перестала приходить к ней, помогать оплачивать коммунальные услуги и ходить в магазин.
Истица просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Фоменкова Т.В. в судебном заседании пояснила следующее. Она знает бабу Настю, то есть Кирнос А.Ф. больше 30 лет. Они вместе работали. 16 лет назад бабушка пришла к ней домой и попросила за ней присматривать, пообещав ей подписать свой дом. Она приходила, но редко. 6 лет назад баба Настя опять пришла к ней и попросила смотреть за ней, снова обещав отдать свой дом. Она стала к ней ходит, готовить, убирать. В 1997 году она спрашивала, есть ли у нее кто-то, кто бы мог за ней смотреть, она сказала что нет, что раз она ходит к ней и ухаживает, она напишет на её имя завещание. В 1997 году они пошли с Кирнос А.Ф. к нотариусу, и она сделала на неё завещание. За бабушкой она смотрела, купала, кормила. Летом 2010 года объявился бабушкин племянник и вывез бабушку в ст. Бургустан, забрав все документы. Примерно в августе 2010 года она была на работе, ей позвонила соседка Лида, и сказала, что пришла баба Настя. Бабушка была грязная, она сказала что сбежала от племянника. Пришла она без документов и без паспорта. Она вновь стала ухаживать за бабушкой, кормить ее и мыть. Бабушке не приносили пенсию. Она пошла с бабушкой на почту, узнать, почему нет пенсии, а там им сказали, что пенсию получает племянник бабушки, так как у него есть генеральная доверенность на получение пенсии. Осенью 2010 года паспорт бабушке подкинули. Она восстановила документы. За все что она сделала для бабушки, баба Настя опять обещала ей дом и сказала что никто кроме неё дом не получит. Ей посоветовали оформить доверенность на продажу дома от имени Кирнос А.Ф. что бы не вести её в Регистрационную палату, так как она находится в преклонном возрасте и не сможет расписаться в документах. Когда приехали к нотариусу, она спросили не передумала ли бабушка, она сказала что нет. Она пригласила Степанову Л., взяла с собой Стекольщикову и бабушку и вместе мы приехали к нотариусу. Нотариус спросил бабушку, не передумала ли она и кому хочет оставить дом, бабушка ответила нотариусу, что дом она хочет оставить только ей. В течение 5 лет она ухаживала за бабой Настей - кормила, готовила, купала, ухаживала за её козами и курами. Коммунальные услуги и содержание она осуществляла за свои деньги. Несмотря на то, что у неё семья, муж и дети, средств полностью содержать бабушку у неё хватало. Утерянные документы она восстановила по просьбе бабы Насти, так как она обещала подарить ей дом. Нотариус не разъясняла ни о каком другом виде договора, кроме того, она хотела заключить именно договор дарения. Договор дарения она заключила с Кирнос А.Ф., так как завещание можно отменить, а дарение нет. Вернуть дом бабушке добровольно не желает, так как считает, что дом должен принадлежать ей в связи с тем, что она ухаживала за бабушкой несколько лет, сама стала инвалидом. Собиралась и в дальнейшем продолжать уход.
Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика Фоменковой Т.В. - Гриневская Л.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что обман в отношении Кирнос А.Ф. со стороны её доверителя истцом не доказан. Требование о возмещении материального ущерба заявлено некорректно, непонятно на какой норме права основаны требования о взыскании сумм. Кроме того, никаких доказательств о причинении вреда неимущественного характера истцом и её представителем не представлено. Доводы истицы полностью опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно материалами инвентарного дела, согласно которым, Кирнос А.Ф. заключила договоры подряда на получение дубликатов утерянных документов и получила их в сентября 2010 года. Несмотря на то, что заявление на получение документов написано и подписано Фоменковой Т.В., документы получала именно Кирнос А.Ф., так как никто из сотрудников БТИ не выдал бы документы Фоменковой Т.В. без доверенности, которой у неё на тот момент не было.
Текст доверенности содержит единственное основное полномочие - подарить домовладение конкретному лицу - Фоменковой Т.В. и конкретную вещь - жилой дом. В этом случае нотариус каждый раз выяснял волю лица на конкретное полномочие - от её имени совершить договор дарения. Суд и стороны не выяснили у нотариуса Аршиновой намерение Кирнос А.Ф. именно подарить дом Фолменковой Т.В..
И доверенность и договор дарения составлены в надлежащей форме, договор дарения исполнен. Кроме того, договор дарения не может быть признан недействительным, поскольку доверенность на совершение этого договора от имени Кирнос А.Ф. недействительной не признана.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчик Стекольщикова Л.В. в судебном заседании пояснила следующее. С бабой Настей она познакомилась на базаре 16 лет назад, она очень добрый человек. Она зашла к бабе Насте и осталась у нее ночевать. Она рассказала ей о Фоменковой Т.В., что последняя ей готовит и убирает за ней, говорила только хорошее. Баба Настя сказала Фоменковой Т.В., чтобы позвала её. Она пришла и баба Настя сказала, что хочет подарить Тане дом, она должна подтвердить это и помочь ей расписаться. Она согласилась помочь. У нотариуса истица расписывалась сама.
На вопрос председательствующего о том, откуда она знает Фоменкову Т.В. и почему именно на её имя Кирнос А.Ф. выдала доверенность, Стекольщикова Л.В. сначала пояснила, что работала вместе с Фоменковой Т.В., потом сказала, что родственница по мужу. Затем было установлено что она является родной сестрой Фоменковой Т.В..
На вопрос представителя истицы ответчик пояснила, что в регистрационной палате договор от имени Кирнос АФ. заключала именно она, в регистрационную палату она пришла с готовым текстом договора, больше у неё никаких документов с собой не было, документы принесла Фоменкова Т.В.. Кто составлял текст договора дарения она не помнит.
Просит отказать в удовлетворении требований, так как Фоменкова Т.В. ухаживала за бабушкой, будет продолжать ухаживать и дом должен принадлежать ей.
Третье лицо - нотариус Аршинова А.В. в судебном заседании пояснила следующее. Она помнит, что доверенность выдавала в 20- х числах ноября 2010 года, так как это были её первые рабочие дни в должности нотариуса. До обеда пришла женщина, как она потом узнала, это была Фоменкова Т.В., и спросила что нужно, чтобы сделать доверенность и подарить от имени бабушки дом. Она спросила, если ли у бабушки дети, супруг, другие родственники. Ей сказали, что нет. Она поинтересовалась, как чувствует себя бабушка и кем приходится ей эта женщина. Фоменкова Т.В. ответила, что бабушка в здравом уме, и что она за ней приглядывает. Она разъяснила порядок выдачи доверенности. Фоменкова Т.В. сказала, что они придут. Она спросила, пишет ли бабушка. Фоменкова Т.В. сказала, что вроде бы да, за пенсию расписывается. Она сказала взять постороннее лицо, которое поможет бабушке расписаться, выступив ее рукоприкладчиком. Потом она уехала на вызов, а когда приехала, увидела, что они уже вместе с бабушкой ждут. Бабушка прошла в кабинет, там она с ней разговаривала, спросила, есть ли у нее родственники. Бабушка сказала, что никого у нее нет, есть только Таня, она за ней смотрит. Доверенность готовила она сама. Она на конфетках объясняла бабушке значение доверенности. Что если конфетку кому то отдать, и этот человек ее съест, то уже назад конфетку не вернуть, ее больше нет. Так и с дарением. Бабушка после этого сказала, что хочет, чтобы ее дом был Тане посмертно. У неё возникли сомнения, что бабушка понимает, что происходит. Она подняла архивные материалы за 2007 год, там было завещание бабушки на имя Фоменковой Т.В., после этого у неё пропали все сомнения в том, что бабушка не понимает что происходит. Она подготовила доверенность, зачитала доверенность бабушке. Бабушка старенькая, но на вопросы отвечала внятно. Оснований в отказе в выдаче доверенности у неё не было. Человек отвечал на вопросы, был в отличном настроении и вел себя адекватно. Поэтому доверенность была подписана. Бабушка расписывалась сама. Разницу между договором дарения и договором ренты она бабушке не разъясняла, так как это в её обязанности по выдаче доверенности не входит.
На вопрос представителя истицы, нотариус пояснила, что бабушка не говорила о том, что хочет именно подарить дом Тане, она говорила только, что «хочет что бы дом был Танин».
Просит принять решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № на домовладение по , оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из справки ГУП «Крайтехинвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов инвентарного дела, жилой дом по принадлежал на праве собственности Кирнос А.Ф. на основании Решения исполкома Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Действующее законодательство не предусматривает необходимость нотариального оформления договора дарения.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2009 года № 457 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.06.2010 № 438, от 30.10.2010 № 878, от 24.03.2011№ 210, от 06.04.2011 № 246) и ФЗ от 17 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с последующими изменениями и дополнениями, основанием для государственной регистрации является личное обращение заявителя в территориальный орган государственной регистрации с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.
ДД.ММ.ГГГГ между Кирнос А.Ф. и Фоменковой Т.В. был заключён договор дарения указанного жилого дома. При заключении договора, от имени Кирнос А.Ф. действовала по доверенности Стекольщикова Л.В., указанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения имеющейся в материалах дела и материалами инвентарного дела на домовладение.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по СК, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Как показали в судебном заседании истица и её представитель, договор дарения был заключён Кирнос А.Ф. под влиянием обмана со стороны ответчиков.
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В судебном заседании истица и её представитель утверждали, что Кирнос А.Ф. не намеревалась никому дарить принадлежащее ей домовладение, а доверенность выдавала для восстановления утерянных документов.
То обстоятельство, что документы на домовладение были утеряны подтверждается материалами инвентарного дела, исследованного в судебном заседании. Согласно материалам инвентарного дела, в июне-июле 2010 года по вопросу выдачи дубликатов документов на домовладение № по в обращался Григоренко А.П., действовавший от имени Кирнос А.Ф. по доверенности (копия доверенности имеется в материалах инвентарного дела). Согласно материалам инвентарного дела, Григоренко А.П. получил из ГУП «Крайтехинвентаризации» г. Ессентуки следующие документы: технический паспорт на домовладение, кадастровый паспорт, выписку.
Из материалов инвентарного дела следует, что по вопросу выдачи тех же документов на домовладение в сентябре 2010 года обращалась Фоменкова Т.В.. В инвентарном деле имеются два заявления. Одно подано и подписано Фоменковой Т.В. от имени Кирнос А.Ф., второе от своего имени. Договоры подряда на выдачу дубликатов документов, технического паспорта, кадастрового паспорта и выписки, так же подписаны Фоменковой. То обстоятельство, что на указанных документах стоит подпись Фоменковой Т.В. её представителем в судебном заседании не оспаривается. В материалах инвентарного дела доверенности, выданной Кирнос А.Ф. на имя Фоменковой Т.В., не имеется. Никаких сведений о том, получала ли дубликаты документов Кирнос А.Ф. в материалах инвентарного дела так же не имеется. Кроме того, в судебном заседании Фоменкова Т.В. поясняла, что сама восстанавливала документы.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что на момент выдачи Стекольщиковой Л.В. доверенности на дарение домовладения, Кирнос А.Ф. уже получила дубликаты утерянных документов. Доводы представителя ответчика Фоменковой Т.В. в этой части суд считает несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, при заключении договора дарения от имени Кирнос А.Ф. действовала по доверенности Стекольщикова Л.В.. Доверенность на заключение договора дарения жилого дома по в от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) имеется в материалах дела.
В судебном заседании Кирнос А.Ф. пояснила, что давала доверенность на восстановление утерянных документов Фоменковой Т.В., Стекольщикову Л.В. не знает. Согласно показаниям Нотариуса Аршиновой, данным в судебном заседании, в 20-х числах ноября 2010 года Фоменкова Т.В. обратилась к ней по вопросу оформления доверенности на дарение дома. Свидетель Степанова в судебном заседании показала, что к нотариусу её пригласила Кирнос А.Ф., когда они вдвоём приехали к нотариусу, там уже были Фоменкова Т.В. и Стекольщикова Л.В.. Доказательств того обстоятельства, что Стекольщикову Л.В. пригласила для дачи доверенности именно Кирнос А.Ф., кроме показаний самой ответчицы, в судебном заседании не представлено.
К показаниям ответчиков в этой части суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Кроме того, при допросе в судебном заседании Стекольщикова Л.В. пыталась скрыть от суда то обстоятельство, что она является родной сестрой Фоменковой. Так, на вопрос суда о том, откуда она знает Фоменкову Т.В., Стекольщикова Л.В. сначала поясняла, что она работала вместе с ней, затем сказала, что является родственницей Фоменковой Т.В. по мужу, позже было выяснено, что ответчицы являются родными сёстрами. На вопрос о том, кто составлял текст договора, ответчик Стекольщикова Л.В., в судебном заседании заявила, что вообще писать не умеет, после замечания председательствующего о неподобающем поведении в судебном заседании, ответчик ответила, что писать она умеет, кто составлял текст договора ей неизвестно. Суд расценивает показания ответчиков как попытку введения суда в заблуждение. Данные обстоятельства так же вызывает у суда сомнения в достоверности показаний ответчиков. Кроме того, в судебном заседании Фоменкова Т.В. пояснила, что ей посоветовали оформить доверенность от имени Кирнос А.Ф., так как последняя в силу преклонного возраста не сможет расписаться в документах. Вместе с тем, именно Кирнос А.Ф. расписывалась в доверенности, согласно показаниям сторон, сама расписывалась за получение пенсии. В материалах дела имеется реестр нотариуса Аршиновой в котором так же имеется подпись Кирнос А.Ф.. Более того, на вопросы представителя истца и председательствующего ответчик Стекольщикова Л.В. не могла пояснить кто и когда составлял текст договора дарения. Она пояснила, что пришла в регистрационную палату для заключения договора от имени Кирнос А.Ф. только с текстом договора, никаких других документов, как представитель дарителя она не имела.
Как следует из смысла ч.3 ст. 160 ГК РФ инициатива осуществления подписи дарителя в договоре другим лицом, в том числе выдача доверенности на другое лицо, должна происходить именно от дарителя.
С учётом вышеизложенного, суд считает установленным, то обстоятельство, что инициатором выдачи доверенности на заключение договора дарения от имени Кирнос А.Ф. на Стекольщикову Л.В. была именно Фоменкова Т.В..
Нотариус Аршинова А.В., допрошенная в судебном заседании, поясняла, что у неё возникали сомнения относительно того, понимает ли Кирнос А.Ф. зачем пришла к нотариусу. Сомнения у неё отпали только после того, как она нашла в архивах за 2007 год завещание от имени Кирнос А.Ф. на Фоменкову Т.В.. Нотариус так же поясняла, что на конфетках объясняла Кирнос А.Ф. сущность дарения, что свидетельствует по мнению суда, о том, что Кирнос А.Ф. не понимала значение юридических терминов и текста доверенности зачитанной ей нотариусом.
Суд так же отмечает, что ответчик Фоменкова Т.В. в судебном заседании показала, что завещание на её имя было оформлено в 1997 году, в то время как нотариус поясняла, что в архивных материалах имеется завещание за 2007 год. Только после этого заявления нотариуса Фоменкова Т.В. признала то обстоятельство, что завещание на её имя было составлено в 2007 году. Суд расценивает показания Фоменковой Т.В. как попытка введения суда в заблуждение.
Свидетель Степанец И.В., допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчиков, показал следующее. Он является двоюродным братом истицы Кирнос А.Ф.. Он с истицей общается редко, приходит примерно раз в 2-3 месяца, с Фоменковой Т.В. знаком, а Стекольщикову Л.В. никогда не видел. Осенью 2010 года он приходил в гости к сестре, Кирнос А.Ф. сидела за столом, а Фоменкова Т.В. давала ей суп, и его позвала покушать. Примерно через полтора месяца он вновь зашел к Кирнос А.Ф., увидел, что по двору ходит какой-то мужик, кормит кур. Он зашел в дом, спросил у Насти, кто это, она сказала, что это муж Тани и что она сейчас придет. Таня пришла со сковородкой, накрыла на стол и позвала его к столу. О том, что она подарила дом Фоменковой ему ничего не известно, если бы подарила, он бы знал. Если Кирнос А.Ф. прочитать юридических документ, она всё равно ничего не поймёт.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, то факт, что на момент выдачи доверенности Кирнос А.Ф. в силу возраста и неграмотности не смола правильно оценить суть совершаемого действия.
Доводы представителя ответчика Фоменковой Т.В. о том, что доверенность не признана недействительной, поэтому и договор недействительным признан быть не может суд не может признать состоятельными. Как видно из материалов дела, доверенность, выданная на имя Стекольщиковой Л.В., являлась разовой доверенностью, так как была выдана на совершение определённого действия. Доверенность была прекращена реализацией Стекольщиковой Л.В. полномочий, на совершение которых была выдана - подписанием договора дарения. В данном случае доверенность являлась неотъемлемой частью договора дарения, тем механизмом, посредством которого, договор был заключён. В судебном заседании установлено наличие порока воли Кирнос А.Ф. именно на заключение договора дарения. Доверенность явилась средством, позволившим Фоменковой Т.В. реализовать свои планы относительно приобретения в дар спорного домовладения. Если бы Кирнос А.Ф. сама явилась на подписание договора в регистрирующий орган, сделка могла не состояться, поскольку, регистратор разъяснил бы ей последствия заключения такого договора и отличие договора дарения от договора ренты. В случае собственноручного подписания Кирнос А.Ф. договора дарения под влиянием обмана со стороны Фоменковой Т.В., сделка была бы признана недействительной независимо от наличия или отсутствия доверенности. Оценка действий, воли и волеизъявления Кирнос А.Ф. по выдаче доверенности, должна быть в данном случае дана в процессе рассмотрения требования о признании договора дарения недействительным.
В ходе всего судебного заседания, ответчики доказывали тот факт, что договор дарения был заключён Кирнос А.Ф. именно в связи с тем, что Фоменкова Т.В. осуществляла за ней уход, готовила, стирала, купала, присматривала за хозяйством и тд.. Из показаний ответчиков следует, что договор дарения был заключён сторонами с той целью, что бы Фоменкова досмотрела Кирнос А.Ф. и продолжала за ней уход.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена соседка Кирнос А.Ф. Чуденцова Е.И.. Она пояснила следующее. Истицу знает 57 лет, ответчицу Фоменкову Т.В. несколько лет, она приходит к Кирнос А.Ф. в гости. Она никогда не ухаживала за Кирнос А.Ф.. Кирнос А.Ф. сама себе стирает, готовит, купается, имеет хозяйство - кур, коз. Кирнос А.Ф. никому свой дом не дарила, это ей известно со слов истицы.
Свидетель Степанова Л.Е. в судебном заседании показала, что знает Кирнос А.Ф. с 2001 года. Как-то я встретила, Кирнос А.Ф., спросила с кем она живет, она сказала что одна. Она стала помогать ей. Лет 5 назад она говорила Кирнос А.Ф., чтобы она нашла себе кого-нибудь, кто сможет ей помогать. Она не хотела никого искать, сказала: «вот ты ходишь, так и ходи, мне не нужен никто». А к ней то один племянник приходил, то другой, но она всех отвергала, не хотела, чтобы за ней смотрел кто-то. И вдруг появилась Фоменкова Таня. Она взялась за уборку дома, смотрела за живностью, всегда приходила с полными сумками. Она это видела примерно раза три. А Кирнос А.Ф. подарила Фоменковой Т.В. за это дом.
Нотариус Аршинова в судебном заседании поясняла, что Кирнос А.Ф. говорила, что хочет что бы дом был Тане посмертно. Чем отличается договор дарения от договора ренты, она Кирнос А.Ф. не разъясняла, так как это не входит в её обязанности по выдаче доверенности.
Из показаний ответчиков и свидетелей видно, что Фоменкова Т.В. не имела намерения заключить безвозмездную сделку. Её воля была направлена на заключение сделки под условием ухода и содержания Кирнос А.Ф.. Исходя из утверждений ответчиков, оспариваемый договор нельзя рассматривать, как договор дарения, поскольку, он не является в этом случае безвозмездным в силу ч.1 ст. 572 ГК РФ.
В ст. 179 ГК РФ речь идёт о недействительности сделок, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки её формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя). В отличие от заблуждения, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно. Обман может касаться любых обстоятельств, влияющих на решение о заключении сделки.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учётом вышеизложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что при заключении сделки имел место порок воли Кирнос А.Ф. которая не намеревалась заключать с Фоменковой Т.В. договор дарения.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).
В силу п.10 названного постановления, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истицей и её представителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт обмана Кирнос А.Ф. со стороны Фоменковой Т.В. относительно природы, характера, условий сделки, мотивов её совершения.
При таких обстоятельствах исковые требования Кирнос А.Ф. к Фоменковой Т.В. о признании договора дарения недействительным и возвращении в собственность жилого дома суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оспариваемый договор дарения суд признаёт недействительным, как совершённый под влиянием обмана, на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч.1 ст. 179, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим с другой стороны, обращается в доход государства.
Таким образов в качестве последствия недействительности сделки совершённой под влиянием обмана, закон устанавливает одностороннюю реституцию. Стекольщикова Л.В. стороной по сделки не являлась, никакой имущественной выгоды от сделки не получила. С учётом положений ст. 179 ГК РФ, она не может нести ответственность, предусмотренную указанной нормой, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
Требования Кирнос А.Ф. к Стекольщиковой Л.В. о признании договора дарения недействительным и возвращении в собственность жилого дома по
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации материального вреда в размере рублей. Из текста исковых заявлений и показаний истицы и её представителя данных в судебном заседании невозможно сделать вывод о том, на какой норме права основано данное исковое требований. Истицей и её представителем не представлено доказательств причинения ей материального вреда действиями ответчиков. То обстоятельство, что Фоменкова Т.В. забирала у Кирнос А.Ф. пенсию, истицей и её представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказано. Требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».
В судебном заседании Кирнос А.Ф. её представителем Шрамко Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кирнос А.Ф. перенесла нравственные или физические страдания, не обоснована сумма компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования Кирнос А.Ф. к Фоменковой Т.В. и Стекольщиковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истицей оплачена государственная пошлина в сумме рубль за исковое требование имущественного характера от цены иска рублей. Указанная сумма государственной пошлины - рубль подлежит взысканию с Фоменковой Т.В. в пользу Кирнос А.Ф..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Кирнос А.Ф. реализовала указанное право. Полномочия представителя истца удостоверены ордером. Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовала при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 25 марта, 31 марта, 6 апреля, 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отложения судебных разбирательств имели место не по вине стороны истицы. Помимо объема правовой помощи представителя, времени её оказания, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. По мнению суда, заявленная сумма - рублей является разумной. При таких обстоятельствах, суд считает требование Кирнос А.Ф. о взыскании с Фоменковой Т.В. расходов в сумме рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время требования истицы о взыскании судебных расходов со Стекольщиковой Л.В.. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать договор дарения жилого дома расположенного по адресу: , заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кирнос А.Ф. и Фоменковой Т.В., недействительным.
Вернуть в собственность Кирнос А.Ф. жилой дом расположенный по адресу: .
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований Кирнос А.Ф. к Фоменковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении требований Кирнос А.Ф. к Фоменковой Т.В. о взыскании материального вреда в размере рублей, отказать.
В удовлетворении требований Кирнос А.Ф. к Стекольщиковой Л.В., отказать.
Взыскать с Фоменковой Т.В. в пользу Кирнос А.Ф. судебные расходы в сумме рубль.
В удовлетворении требований Кирнос А.Ф. к Стекольщиковой Л.В. о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Ессентуки.
Председательствующий судья Фролова О.В.
