Ессентукский городской суд Ставропольский край
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ессентукский городской суд Ставропольский край — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.В.
при секретаре Финкельштейн Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации материального вреда в сумме рублей и, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные её доверителем требования поддержала и пояснила следующее. Бабушка ФИО1 является её тетей. ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ей 81 год. Она длительное время поживает в этом доме одна. В январе 2011 года она случайно узнала, что собственником её дома является её соседка ФИО2, которой она, якобы, подарила свой дом по доверенности, выданной на имя неизвестной ей женщины, ФИО5 Это стало для ФИО1 неожиданностью.
Она с мужем живёт отдельно от бабушки ФИО1 и не может ежедневно приходить к ней, что бы помогать по хозяйству. Она ездила к бабушке в гости, чтобы проведать по два-три раза в неделю, ежедневно не могла приезжать, так как у неё маленький ребенок. Тетю ФИО2 она узнала в конце 2010 года. Она с мужем приехала к бабушке, так как хотела сделать у нее дома небольшой ремонт. Она привезла строительные материалы. В доме у бабушки ФИО1 она встретила ФИО2. Она спросила у бабушки, готовит ли ей ФИО2 и смотрит ли она за ней, бабушка сказала, что нет, просто ФИО2 приходит к ней в гости. ФИО2 взяла и выставила за порог все, что они привезли для ремонта, и сказала: «если хотите мне помочь сделать ремонт, то помогите, я не обижу». Это было в ноябре - декабря 2010 года. Она не поняла, почему ФИО2 выставила вещи. После произошедшего, она и муж стали интересоваться, что могло стать причиной такого поведения ФИО2, пошли проконсультироваться к адвокату, который посоветовал сделать запрос в Регпалату. Так она узнала, что дом ФИО1 принадлежит ФИО2 по договору дарения. Бабушка сказала, что дом она никому не дарила, и не собиралась это делать, а доверенность она дала ФИО2 для восстановления документов на дом, которые со слов бабушки были утеряны.
Со слов ФИО1 ей известно следующее. Некоторое время назад ФИО2 начала по-соседски приходила к ней, говорила что идет оплачивать коммунальные услуги и предлагала также оплатить её коммунальные услуги или купить хлеба. ФИО1 с благодарностью соглашалась и давала деньги из своей пенсии для этого. Позже ФИО2 стала приходить к ней в день получения пенсии и сразу предлагала отдавать ей деньги для приобретения продуктов и оплаты коммунальных платежей. Осенью 2010 года бабушка решила сделать ремонт, ФИО2, предложила ей приобрести линолеум, для покупки которого она дала ей деньги. ФИО1 была тронута таким вниманием со стороны ФИО2, и когда она предложила ей дать доверенность для восстановления утраченных документов на дом, чтобы бабушка не обременяла себя хождением по всяким инстанциям, то она согласилась. ФИО1 никогда не собиралась никому дарить свой дом. Узнав, о договоре дарения бабушка сразу попросила ФИО2, объяснить ей что произошло, на что получила ответ, что она подарила ФИО2 дом, потому что она якобы за ней ухаживала. После этого ФИО2 прекратила общаться с бабушкой. ФИО1 считает, что ФИО3 и ФИО2 в своих личных корыстных целях воспользовались её пожилым возрастом (ей более 80 лет), полной неграмотностью, она не только не умеет читать, пишет на уровне ученика первого класса, но и не понимает значение многих слов.
Сейчас бабушка понимает, что ФИО2 забирая у неё полностью пенсию в течение трёх месяцев, почти всю сумму тратила на себя.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Договор дарения жилого дома расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ является такой сделкой.
Кроме того, действиями ответчиков её доверителю причинены нравственные страдания. ФИО1 - очень старого человека, обманули, отобрали последнее - пенсию и дом в котором она выросла, она потеряла веру в порядочность людей. Моральный вред она оценивает в сумме рублей.
ФИО4 в интересах ФИО1 просит: признать договор дарения целого жилого дома расположенного по адресу : заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой действовала ФИО5 и ФИО2, недействительным; возвратить в собственность ФИО1 целый жилой дом расположенный по адресу : ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей по рублей с каждой; взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истица ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила следующее. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом по . Она длительное время поживает в этом доме одна. У неё имеется племянница ФИО4, которая в настоящее время представляет её интересы в суде. Она приезжает к ней, помогает, привозит продукты. Приезжает она не часто, так как у неё маленький ребёнок. Несмотря на преклонный возраст (81 год), она сама себя обслуживает, убирает в доме, готовит. У неё имеется хозяйство - козы, куры, за которыми она ухаживает сама. ФИО2 она знает, когда-то с ней вместе работала. ФИО6 видит впервые в судебном заседании. ФИО2 иногда приходила к ней в гости, но никогда не ухаживала. ФИО2 забирала у неё пенсию и оплачивала коммунальные услуги, иногда покупала продукты. Утверждения ФИО2 о том, что она осуществляла за ней постоянный уход в течение 5 лет, убирала, готовила, кормила, купала, не соответствуют действительности. Осенью 2010 года от соседей и племянницы она узнала, что собственником её дома является ФИО2. Свой дом она никому не дарила. Давно, когда точно она не помнит, ФИО2 взяла у неё все документы на дом и паспорт, взяла и с концами. С тех пор документов не было. Осенью 2010 года ФИО2, сказала, что документы восстановит, и спросила, согласна ли она на её помощь в восстановлении документов. Она согласилась. Как они ездили к нотариусу, что там происходило, она не помнит. Точно утверждает, что свой дом ФИО2 не подписывала. Она не умеет читать, плохо понимает значение слов, юридические термины не понимает вообще, но расписаться (написать свою фамилию и имя), может. Если бы надо было расписаться в Регистрационной палате, она могла бы это сделать. После того, как она узнала, что её дом принадлежит ФИО2, она потребовала вернуть дом назад. ФИО2 сказала, что дом не вернёт. С тех пор она больше ФИО2 не видела. Она перестала приходить к ней, помогать оплачивать коммунальные услуги и ходить в магазин.
Истица просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее. Она знает бабу Настю, то есть ФИО1 больше 30 лет. Они вместе работали. 16 лет назад бабушка пришла к ней домой и попросила за ней присматривать, пообещав ей подписать свой дом. Она приходила, но редко. 6 лет назад баба Настя опять пришла к ней и попросила смотреть за ней, снова обещав отдать свой дом. Она стала к ней ходит, готовить, убирать. В 1997 году она спрашивала, есть ли у нее кто-то, кто бы мог за ней смотреть, она сказала что нет, что раз она ходит к ней и ухаживает, она напишет на её имя завещание. В 1997 году они пошли с ФИО1 к нотариусу, и она сделала на неё завещание. За бабушкой она смотрела, купала, кормила. Летом 2010 года объявился бабушкин племянник и вывез бабушку в ст. Бургустан, забрав все документы. Примерно в августе 2010 года она была на работе, ей позвонила соседка Лида, и сказала, что пришла баба Настя. Бабушка была грязная, она сказала что сбежала от племянника. Пришла она без документов и без паспорта. Она вновь стала ухаживать за бабушкой, кормить ее и мыть. Бабушке не приносили пенсию. Она пошла с бабушкой на почту, узнать, почему нет пенсии, а там им сказали, что пенсию получает племянник бабушки, так как у него есть генеральная доверенность на получение пенсии. Осенью 2010 года паспорт бабушке подкинули. Она восстановила документы. За все что она сделала для бабушки, баба Настя опять обещала ей дом и сказала что никто кроме неё дом не получит. Ей посоветовали оформить доверенность на продажу дома от имени ФИО1 что бы не вести её в Регистрационную палату, так как она находится в преклонном возрасте и не сможет расписаться в документах. Когда приехали к нотариусу, она спросили не передумала ли бабушка, она сказала что нет. Она пригласила ФИО14, взяла с собой ФИО3 и бабушку и вместе мы приехали к нотариусу. Нотариус спросил бабушку, не передумала ли она и кому хочет оставить дом, бабушка ответила нотариусу, что дом она хочет оставить только ей. В течение 5 лет она ухаживала за бабой Настей - кормила, готовила, купала, ухаживала за её козами и курами. Коммунальные услуги и содержание она осуществляла за свои деньги. Несмотря на то, что у неё семья, муж и дети, средств полностью содержать бабушку у неё хватало. Утерянные документы она восстановила по просьбе бабы Насти, так как она обещала подарить ей дом. Нотариус не разъясняла ни о каком другом виде договора, кроме того, она хотела заключить именно договор дарения. Договор дарения она заключила с ФИО1, так как завещание можно отменить, а дарение нет. Вернуть дом бабушке добровольно не желает, так как считает, что дом должен принадлежать ей в связи с тем, что она ухаживала за бабушкой несколько лет, сама стала инвалидом. Собиралась и в дальнейшем продолжать уход.
Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что обман в отношении ФИО1 со стороны её доверителя истцом не доказан. Требование о возмещении материального ущерба заявлено некорректно, непонятно на какой норме права основаны требования о взыскании сумм. Кроме того, никаких доказательств о причинении вреда неимущественного характера истцом и её представителем не представлено. Доводы истицы полностью опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно материалами инвентарного дела, согласно которым, ФИО1 заключила договоры подряда на получение дубликатов утерянных документов и получила их в сентября 2010 года. Несмотря на то, что заявление на получение документов написано и подписано ФИО2, документы получала именно ФИО1, так как никто из сотрудников БТИ не выдал бы документы ФИО2 без доверенности, которой у неё на тот момент не было.
Текст доверенности содержит единственное основное полномочие - подарить домовладение конкретному лицу - ФИО2 и конкретную вещь - жилой дом. В этом случае нотариус каждый раз выяснял волю лица на конкретное полномочие - от её имени совершить договор дарения. Суд и стороны не выяснили у нотариуса ФИО10 намерение ФИО1 именно подарить дом ФИО8.
И доверенность и договор дарения составлены в надлежащей форме, договор дарения исполнен. Кроме того, договор дарения не может быть признан недействительным, поскольку доверенность на совершение этого договора от имени ФИО1 недействительной не признана.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила следующее. С бабой Настей она познакомилась на базаре 16 лет назад, она очень добрый человек. Она зашла к бабе Насте и осталась у нее ночевать. Она рассказала ей о ФИО2, что последняя ей готовит и убирает за ней, говорила только хорошее. ФИО9 сказала ФИО2, чтобы позвала её. Она пришла и баба Настя сказала, что хочет подарить Тане дом, она должна подтвердить это и помочь ей расписаться. Она согласилась помочь. У нотариуса истица расписывалась сама.
На вопрос председательствующего о том, откуда она знает ФИО2 и почему именно на её имя ФИО1 выдала доверенность, ФИО3 сначала пояснила, что работала вместе с ФИО2, потом сказала, что родственница по мужу. Затем было установлено что она является родной сестрой ФИО2.
На вопрос представителя истицы ответчик пояснила, что в регистрационной палате договор от имени ФИО1. заключала именно она, в регистрационную палату она пришла с готовым текстом договора, больше у неё никаких документов с собой не было, документы принесла ФИО2. Кто составлял текст договора дарения она не помнит.
Просит отказать в удовлетворении требований, так как ФИО2 ухаживала за бабушкой, будет продолжать ухаживать и дом должен принадлежать ей.
Третье лицо - нотариус ФИО10 в судебном заседании пояснила следующее. Она помнит, что доверенность выдавала в 20- х числах ноября 2010 года, так как это были её первые рабочие дни в должности нотариуса. До обеда пришла женщина, как она потом узнала, это была ФИО2, и спросила что нужно, чтобы сделать доверенность и подарить от имени бабушки дом. Она спросила, если ли у бабушки дети, супруг, другие родственники. Ей сказали, что нет. Она поинтересовалась, как чувствует себя бабушка и кем приходится ей эта женщина. ФИО2 ответила, что бабушка в здравом уме, и что она за ней приглядывает. Она разъяснила порядок выдачи доверенности. ФИО2 сказала, что они придут. Она спросила, пишет ли бабушка. ФИО2 сказала, что вроде бы да, за пенсию расписывается. Она сказала взять постороннее лицо, которое поможет бабушке расписаться, выступив ее рукоприкладчиком. Потом она уехала на вызов, а когда приехала, увидела, что они уже вместе с бабушкой ждут. Бабушка прошла в кабинет, там она с ней разговаривала, спросила, есть ли у нее родственники. Бабушка сказала, что никого у нее нет, есть только Таня, она за ней смотрит. Доверенность готовила она сама. Она на конфетках объясняла бабушке значение доверенности. Что если конфетку кому то отдать, и этот человек ее съест, то уже назад конфетку не вернуть, ее больше нет. Так и с дарением. Бабушка после этого сказала, что хочет, чтобы ее дом был Тане посмертно. У неё возникли сомнения, что бабушка понимает, что происходит. Она подняла архивные материалы за 2007 год, там было завещание бабушки на имя ФИО2, после этого у неё пропали все сомнения в том, что бабушка не понимает что происходит. Она подготовила доверенность, зачитала доверенность бабушке. Бабушка старенькая, но на вопросы отвечала внятно. Оснований в отказе в выдаче доверенности у неё не было. Человек отвечал на вопросы, был в отличном настроении и вел себя адекватно. Поэтому доверенность была подписана. Бабушка расписывалась сама. Разницу между договором дарения и договором ренты она бабушке не разъясняла, так как это в её обязанности по выдаче доверенности не входит.
На вопрос представителя истицы, нотариус пояснила, что бабушка не говорила о том, что хочет именно подарить дом Тане, она говорила только, что «хочет что бы дом был Танин».
Просит принять решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № на домовладение по , оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из справки ГУП «Крайтехинвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов инвентарного дела, жилой дом по принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании Решения исполкома Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Действующее законодательство не предусматривает необходимость нотариального оформления договора дарения.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2009 года № 457 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.06.2010 № 438, от 30.10.2010 № 878, от 24.03.2011№ 210, от 06.04.2011 № 246) и ФЗ от 17 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с последующими изменениями и дополнениями, основанием для государственной регистрации является личное обращение заявителя в территориальный орган государственной регистрации с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения указанного жилого дома. При заключении договора, от имени ФИО1 действовала по доверенности ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения имеющейся в материалах дела и материалами инвентарного дела на домовладение.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по СК, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Как показали в судебном заседании истица и её представитель, договор дарения был заключён ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчиков.
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В судебном заседании истица и её представитель утверждали, что ФИО1 не намеревалась никому дарить принадлежащее ей домовладение, а доверенность выдавала для восстановления утерянных документов.
То обстоятельство, что документы на домовладение были утеряны подтверждается материалами инвентарного дела, исследованного в судебном заседании. Согласно материалам инвентарного дела, в июне-июле 2010 года по вопросу выдачи дубликатов документов на домовладение № по в обращался ФИО11, действовавший от имени ФИО1 по доверенности (копия доверенности имеется в материалах инвентарного дела). Согласно материалам инвентарного дела, ФИО11 получил из ГУП «Крайтехинвентаризации» г. Ессентуки следующие документы: технический паспорт на домовладение, кадастровый паспорт, выписку.
Из материалов инвентарного дела следует, что по вопросу выдачи тех же документов на домовладение в сентябре 2010 года обращалась ФИО2. В инвентарном деле имеются два заявления. Одно подано и подписано ФИО2 от имени ФИО1, второе от своего имени. Договоры подряда на выдачу дубликатов документов, технического паспорта, кадастрового паспорта и выписки, так же подписаны ФИО2. То обстоятельство, что на указанных документах стоит подпись ФИО2 её представителем в судебном заседании не оспаривается. В материалах инвентарного дела доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, не имеется. Никаких сведений о том, получала ли дубликаты документов ФИО1 в материалах инвентарного дела так же не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 поясняла, что сама восстанавливала документы.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что на момент выдачи ФИО3 доверенности на дарение домовладения, ФИО1 уже получила дубликаты утерянных документов. Доводы представителя ответчика ФИО2 в этой части суд считает несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, при заключении договора дарения от имени ФИО1 действовала по доверенности ФИО3. Доверенность на заключение договора дарения жилого дома по в от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) имеется в материалах дела.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что давала доверенность на восстановление утерянных документов ФИО2, ФИО3 не знает. Согласно показаниям Нотариуса ФИО10, данным в судебном заседании, в 20-х числах ноября 2010 года ФИО2 обратилась к ней по вопросу оформления доверенности на дарение дома. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что к нотариусу её пригласила ФИО1, когда они вдвоём приехали к нотариусу, там уже были ФИО2 и ФИО3. Доказательств того обстоятельства, что ФИО3 пригласила для дачи доверенности именно ФИО1, кроме показаний самой ответчицы, в судебном заседании не представлено.
К показаниям ответчиков в этой части суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Кроме того, при допросе в судебном заседании ФИО3 пыталась скрыть от суда то обстоятельство, что она является родной сестрой ФИО2. Так, на вопрос суда о том, откуда она знает ФИО2, ФИО3 сначала поясняла, что она работала вместе с ней, затем сказала, что является родственницей ФИО2 по мужу, позже было выяснено, что ответчицы являются родными сёстрами. На вопрос о том, кто составлял текст договора, ответчик ФИО3, в судебном заседании заявила, что вообще писать не умеет, после замечания председательствующего о неподобающем поведении в судебном заседании, ответчик ответила, что писать она умеет, кто составлял текст договора ей неизвестно. Суд расценивает показания ответчиков как попытку введения суда в заблуждение. Данные обстоятельства так же вызывает у суда сомнения в достоверности показаний ответчиков. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей посоветовали оформить доверенность от имени ФИО1, так как последняя в силу преклонного возраста не сможет расписаться в документах. Вместе с тем, именно ФИО1 расписывалась в доверенности, согласно показаниям сторон, сама расписывалась за получение пенсии. В материалах дела имеется реестр нотариуса ФИО10 в котором так же имеется подпись ФИО1. Более того, на вопросы представителя истца и председательствующего ответчик ФИО3 не могла пояснить кто и когда составлял текст договора дарения. Она пояснила, что пришла в регистрационную палату для заключения договора от имени ФИО1 только с текстом договора, никаких других документов, как представитель дарителя она не имела.
Как следует из смысла ч.3 ст. 160 ГК РФ инициатива осуществления подписи дарителя в договоре другим лицом, в том числе выдача доверенности на другое лицо, должна происходить именно от дарителя.
С учётом вышеизложенного, суд считает установленным, то обстоятельство, что инициатором выдачи доверенности на заключение договора дарения от имени ФИО1 на ФИО3 была именно ФИО2.
Нотариус ФИО10, допрошенная в судебном заседании, поясняла, что у неё возникали сомнения относительно того, понимает ли ФИО1 зачем пришла к нотариусу. Сомнения у неё отпали только после того, как она нашла в архивах за 2007 год завещание от имени ФИО1 на ФИО2. Нотариус так же поясняла, что на конфетках объясняла ФИО1 сущность дарения, что свидетельствует по мнению суда, о том, что ФИО1 не понимала значение юридических терминов и текста доверенности зачитанной ей нотариусом.
Суд так же отмечает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что завещание на её имя было оформлено в 1997 году, в то время как нотариус поясняла, что в архивных материалах имеется завещание за 2007 год. Только после этого заявления нотариуса ФИО2 признала то обстоятельство, что завещание на её имя было составлено в 2007 году. Суд расценивает показания ФИО2 как попытка введения суда в заблуждение.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчиков, показал следующее. Он является двоюродным братом истицы ФИО1. Он с истицей общается редко, приходит примерно раз в 2-3 месяца, с ФИО2 знаком, а ФИО3 никогда не видел. Осенью 2010 года он приходил в гости к сестре, ФИО1 сидела за столом, а ФИО2 давала ей суп, и его позвала покушать. Примерно через полтора месяца он вновь зашел к ФИО1, увидел, что по двору ходит какой-то мужик, кормит кур. Он зашел в дом, спросил у Насти, кто это, она сказала, что это муж Тани и что она сейчас придет. Таня пришла со сковородкой, накрыла на стол и позвала его к столу. О том, что она подарила дом ФИО2 ему ничего не известно, если бы подарила, он бы знал. Если ФИО1 прочитать юридических документ, она всё равно ничего не поймёт.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, то факт, что на момент выдачи доверенности ФИО1 в силу возраста и неграмотности не смола правильно оценить суть совершаемого действия.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что доверенность не признана недействительной, поэтому и договор недействительным признан быть не может суд не может признать состоятельными. Как видно из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО3, являлась разовой доверенностью, так как была выдана на совершение определённого действия. Доверенность была прекращена реализацией ФИО3 полномочий, на совершение которых была выдана - подписанием договора дарения. В данном случае доверенность являлась неотъемлемой частью договора дарения, тем механизмом, посредством которого, договор был заключён. В судебном заседании установлено наличие порока воли ФИО1 именно на заключение договора дарения. Доверенность явилась средством, позволившим ФИО2 реализовать свои планы относительно приобретения в дар спорного домовладения. Если бы ФИО1 сама явилась на подписание договора в регистрирующий орган, сделка могла не состояться, поскольку, регистратор разъяснил бы ей последствия заключения такого договора и отличие договора дарения от договора ренты. В случае собственноручного подписания ФИО1 договора дарения под влиянием обмана со стороны ФИО2, сделка была бы признана недействительной независимо от наличия или отсутствия доверенности. Оценка действий, воли и волеизъявления ФИО1 по выдаче доверенности, должна быть в данном случае дана в процессе рассмотрения требования о признании договора дарения недействительным.
В ходе всего судебного заседания, ответчики доказывали тот факт, что договор дарения был заключён ФИО1 именно в связи с тем, что ФИО2 осуществляла за ней уход, готовила, стирала, купала, присматривала за хозяйством и тд.. Из показаний ответчиков следует, что договор дарения был заключён сторонами с той целью, что бы ФИО2 досмотрела ФИО1 и продолжала за ней уход.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена соседка ФИО1 ФИО13. Она пояснила следующее. Истицу знает 57 лет, ответчицу ФИО2 несколько лет, она приходит к ФИО1 в гости. Она никогда не ухаживала за ФИО1. ФИО1 сама себе стирает, готовит, купается, имеет хозяйство - кур, коз. ФИО1 никому свой дом не дарила, это ей известно со слов истицы.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 с 2001 года. Как-то я встретила, ФИО1, спросила с кем она живет, она сказала что одна. Она стала помогать ей. Лет 5 назад она говорила ФИО1, чтобы она нашла себе кого-нибудь, кто сможет ей помогать. Она не хотела никого искать, сказала: «вот ты ходишь, так и ходи, мне не нужен никто». А к ней то один племянник приходил, то другой, но она всех отвергала, не хотела, чтобы за ней смотрел кто-то. И вдруг появилась ФИО2. Она взялась за уборку дома, смотрела за живностью, всегда приходила с полными сумками. Она это видела примерно раза три. А ФИО1 подарила ФИО2 за это дом.
Нотариус ФИО10 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 говорила, что хочет что бы дом был Тане посмертно. Чем отличается договор дарения от договора ренты, она ФИО1 не разъясняла, так как это не входит в её обязанности по выдаче доверенности.
Из показаний ответчиков и свидетелей видно, что ФИО2 не имела намерения заключить безвозмездную сделку. Её воля была направлена на заключение сделки под условием ухода и содержания ФИО1. Исходя из утверждений ответчиков, оспариваемый договор нельзя рассматривать, как договор дарения, поскольку, он не является в этом случае безвозмездным в силу ч.1 ст. 572 ГК РФ.
В ст. 179 ГК РФ речь идёт о недействительности сделок, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки её формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя). В отличие от заблуждения, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно. Обман может касаться любых обстоятельств, влияющих на решение о заключении сделки.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учётом вышеизложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что при заключении сделки имел место порок воли ФИО1 которая не намеревалась заключать с ФИО2 договор дарения.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).
В силу п.10 названного постановления, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истицей и её представителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт обмана ФИО1 со стороны ФИО2 относительно природы, характера, условий сделки, мотивов её совершения.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и возвращении в собственность жилого дома суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оспариваемый договор дарения суд признаёт недействительным, как совершённый под влиянием обмана, на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч.1 ст. 179, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим с другой стороны, обращается в доход государства.
Таким образов в качестве последствия недействительности сделки совершённой под влиянием обмана, закон устанавливает одностороннюю реституцию. ФИО3 стороной по сделки не являлась, никакой имущественной выгоды от сделки не получила. С учётом положений ст. 179 ГК РФ, она не может нести ответственность, предусмотренную указанной нормой, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
Требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и возвращении в собственность жилого дома по
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации материального вреда в размере рублей. Из текста исковых заявлений и показаний истицы и её представителя данных в судебном заседании невозможно сделать вывод о том, на какой норме права основано данное исковое требований. Истицей и её представителем не представлено доказательств причинения ей материального вреда действиями ответчиков. То обстоятельство, что ФИО2 забирала у ФИО1 пенсию, истицей и её представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказано. Требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».
В судебном заседании ФИО1 её представителем ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 перенесла нравственные или физические страдания, не обоснована сумма компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истицей оплачена государственная пошлина в сумме рубль за исковое требование имущественного характера от цены иска рублей. Указанная сумма государственной пошлины - рубль подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. ФИО1 реализовала указанное право. Полномочия представителя истца удостоверены ордером. Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовала при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 25 марта, 31 марта, 6 апреля, 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отложения судебных разбирательств имели место не по вине стороны истицы. Помимо объема правовой помощи представителя, времени её оказания, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. По мнению суда, заявленная сумма - рублей является разумной. При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов в сумме рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время требования истицы о взыскании судебных расходов со ФИО3. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать договор дарения жилого дома расположенного по адресу: , заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Вернуть в собственность ФИО1 жилой дом расположенный по адресу: .
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере рублей, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме рубль.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через суд г. Ессентуки.
Председательствующий судья Фролова О.В.
