Дело №2а-34/2020
УИД:26RS0012-01-2019-002869-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2020 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Зацепиной А.Н.
при секретаре Шутенко А.В.,
с участием представителя административного истца/ответчика- Добробаба М.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика/истца - Кюрджиевой М.Я.
представителя административного ответчика/истца - адвоката Вышегородцевой Е.М., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № № от 12.12.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кюрджиева М.Я. о взыскании налогов с физических лиц, по встречному иску Кюрджиева М.Я. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании действий налогового органа незаконными, признании отчетности заявленной в налоговой декларации недействительной и обязании аннулировать отчетность,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекции ФНС № России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кюрджиева М.Я. о взыскании налогов с физических лиц, указав в обоснование требований, что Кюрджиева М.Я. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляла основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, который подлежит налогообложению уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кюрджиевой М.Я. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год регистрационный № с указанием суммы налога, подлежащей доплате за налоговый период в размере1855330.00 рублей. В установленный законом срок сумма по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в бюджет не уплачена. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации лица в качестве предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней, с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов.
В отношении административного ответчика налоговым органом произведен расчет страховых взносов. За период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кюрджиевой М.Я. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме в размере 200246.08 рублей, из них:
- за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 23400.00 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4590.00 рублей.
Также был начислен 1% с доходов, превышающих 300 тыс. рублей в сумме 163800.00 рублей.
- за 2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6931.19 рублей:
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1524.89 рублей.
В соответствии с порядком, установленным статьей 45 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом.
В соответствии ст. 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что в силу главы 11 Налогового кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока уплаты задолженности.
Административный ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости уплаты задолженности, однако до настоящего времени сумма страховых взносов, пени в бюджет не уплачена.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с ст. 123.2 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась в судебный участок мирового судьи №<адрес> края с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа в отношении Кюрджиевой М.Я. на взыскание задолженности по налогам и пени в размере 1927358.88 рублей.
Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения в соответствии с ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с ст. 123.7 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Кюрджиевой М.Я. сумм задолженности в размере 1927358.88 рублей.
Сумма задолженности по налогам и пени в размере 1927358.88 рублей до настоящего времени в бюджет не уплачены.
Просит суд взыскать с административного ответчика Кюрджиева М.Я. задолженность в размере 1927358.88 рублей, а именно:
- Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере – 1725057.87 рублей;
- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере – 37353.07 рублей.
- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере – 163799.98 рублей.
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1147.96 рублей.
Административный ответчик Кюрджиева М.Я. обратилась в суд, с встречным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Герасимовой Р.В., действующей от имени предпринимателя Кюрджиева М.Я. была подана уточненная налоговая декларация, составленная в электронной форме и переданная по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (Герасимовой Р.В.) по упрощенной системе налогообложения за 2017год, с регистрационным номером 50770823, с указанием сведений о сумме полученных доходов предпринимателя Кюрджиева М.Я. за отчетный период 2017г. в размере 35080334 руб. и суммы налога, подлежащего доплате за налоговый период в размере 1 855 330,00 рублей, о чем имеется квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.
Указанная декларация была подана неуполномоченным лицом Герасимовой Р.В. по тем основаниям, что в декларации были представлены сведения о наличии доверенности № от 29.06.2016г., которая не является нотариальной и является фальсифицированным документом, в связи с тем, что не удостоверена оригинальной подписью предпринимателя Кюрджиева М.Я. и оригинальной печатью последней, а следовательно исполнена посредством подражания подписи и печати.
К тому же, печать содержит несоответствующие сведения об основном государственном регистрационном номере предпринимателя.
Последний ОГРНИП предпринимателя являлся №, в то время как, печать в спорной доверенности содержит иной ОГРНИП №
Более того, на дату подачи декларации ДД.ММ.ГГГГКюрджиева М.Я. уже не являлась индивидуальным предпринимателем, так как в конце апреле 2018г. прекратила свою предпринимательскую деятельность.
Следовательно, подача налоговой декларации с использованием фальсифицированного документа, каким является доверенность № от 29.06.2016г., делает отчетность недействительной.
Тем самым, Кюрджиева М. Я. оспаривает достоверность сведений, которые содержит уточненная налоговая декларация, с регистрационным номером 50770823, содержащая сведения о сумме полученных доходов предпринимателя Кюрджиева М.Я. за отчетный период 2017г. в размере 35080334 руб. и сумме налога, подлежащего доплате за налоговый период в размере 1 855 330,00 рублей, так как налогоплательщик не подавал в адрес налогового органа ее, а соответственно не давал согласие на представление сведений, которые она содержит, что прямо свидетельствует о фальсификации указанного документа.
Кюрджиева М.Я. полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговой инспекцией порядка принятия уточненной налоговой декларации, так как не были подтверждены полномочия лица, действовавшего от имени налогоплательщика, что свидетельствует о неправомерных действиях уполномоченного органа, направленных на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля, уполномоченный орган уклонился от реализации вмененных ему обязанностей. Налоговый орган при получении декларации от налогоплательщиков в рамках мероприятий налогового органа принимает меры для устранения сомнений в подлинности поступившей уточненной налоговой декларации.
Налоговая декларация в обязательном порядке должна быть подписана или налогоплательщиком, или его уполномоченным представителем, полномочия которого заверены надлежащим образом.
Подписание налоговой декларации лицом без должных полномочий не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений и лишает данный документ статуса налоговой декларации.
На основании положений пункта 3 статьи 29 НК РФ и разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-3/18527, уполномоченный представитель налогоплательщика — физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ. Соответственно, доверенность, которую предприниматель выдает на сдачу отчетности от своего лица, должна быть удостоверена в нотариальном порядке.
Такая доверенность должна иметься у налогового органа на момент представления уполномоченным представителем декларации, либо представлена уполномоченным представителем по требованию налогового органа.
Просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по принятию отчетности, заявленную в уточненной налоговой декларации, составленной в электронной форме и переданной по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, 23.05.2019г. по упрощенной системе налогообложения за 2017год, с регистрационным номером 50770823, с указанием сведений о сумме полученных доходов индивидуального предпринимателя - Кюрджиева М.Я. за отчетный период 2017г. в размере 35080334 руб. и суммы налога, подлежащего доплате за налоговый период в размере 1 855 330,00 рублей, по основаниям, что подписана и подана неуполномоченным лицом с использованием недействительной доверенности.
Признать недействительной отчетность, заявленную в уточненной налоговой декларации, составленной в электронной форме и переданной по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, 23.05.2019г. по упрощенной системе налогообложения за 2017год, с регистрационным номером 50770823, с указанием сведений о сумме полученных доходов индивидуального предпринимателя - Кюрджиева М.Я. за отчетный период 2017г. в размере 35080334 руб. и суммы налога, подлежащего доплате за налоговый период в размере 1 855 330,00 рублей;
Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> аннулировать отчетность, заявленную в уточненной налоговой декларации, составленной в электронной форме и переданной по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, 23.05.2019г. по упрощенной системе налогообложения за 2017год, с регистрационным номером 50770823, с указанием сведений о сумме полученных доходов индивидуального предпринимателя - Кюрджиева М.Я. за отчетный период 2017г. в размере 35080334 руб. и суммы налога, подлежащего доплате за налоговый период в размере 1 855 330,00 рублей.
Представитель административного истца/ответчика МИФНС № России по СК Добробаба М.М., действующая по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Кюрджиевой М.Я. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.
Административный ответчик/ истец Кюрджиева М.Я. в судебном заседании поддержала письменные возражения, в удовлетворения административного иска о взыскании налогов с физического лица просила отказать, встречные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика/ истца - Вышегородцева Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кюрджиевой М.Я. о взыскании налогов с физических лиц отказать, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что позиция налогового органа исходя из такого крупного размера вменяемого налога, которые должна уплатить Кюрджиева было ясно, хотя в своем иске налоговая акцентирует внимание на том, что этот налог исчислен от продажи недвижимого имущества. Соответственно Кюрджиева ранее не знала, что ей вменяют, поэтому и не соблюден досудебный порядок, и все претензии возникли в рамках данного дела. Дело в том, что в своих возражениях налоговый орган неправильно квалифицирует доход предпринимателя кодом ОКВЭД доход предпринимателя обязательно должен правильно квалифицирован исходя из кода ОКВЭД заявленного предпринимателем и исходя из того какую систематическую прибыль в данном случае получает предприниматель не отрицал и не оспаривал на протяжении всей предпринимательской деятельности и до прекращения получала доход от сдачи в аренду этого нежилого помещения. Они в своих возражениях на иск подробно излагают, что систематическое получение прибыли квалифицировалось в рамках ее предпринимательской деятельности именно только от сдачи нежилого помещения. Предпринимательской деятельностью от купли-продажи недвижимого имущества не занималась Кюрджиева, и это легко проверить. У нее была одна продажа, вынужденная по семейным обстоятельствам. Сроки владения этим недвижимым имуществом более 10 лет. Соответственно дохода от реализации имущества не получали и о систематическом получении прибыли предпринимателя от реализации имущества здесь не применимо. Все налоги, которые она должна была уплатить в рамках предпринимательской деятельности, ею строго уплачены, доход от сдачи в аренду нежилого помещения она уплатила. Они также ссылаются в своих возражениях, что имущество физического лица не обособляет его при нахождении в статусе предпринимателя, то есть не делает его отдельной обособленной личностью с отдельным имуществом. Имущество гражданина равноценно имущество в статусе ИП. Соответственно они применяют позицию Минфина за последние три года, которые указывают, что если это имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, а оно не было заявлено и код ОКВЭД они подтвердили документально. То есть систематически подразумевается две сделки и более - это действующая позиция Верховного суда и Конституционного суда и квалифицирует как систематическое получение прибыли. Здесь же говорится об одном отчуждении, которое исполнено было с момента его возведения они так же ссылаются на то, что оно было возведено своими силами и за свой счет, были понесены затраты за свои ресурсы возведено и отчуждено через 10 лет после его возведения. Поэтому квалифицировать эти доходы, полученные в рамках предпринимательской деятельности, недопустимо и Кюрджиева не получала систематического дохода. Она вернула те же средства, которые были вложены в эту недвижимость. Соответственно, они считают, что в налогооблагаемую базу сумма, которая получена с продажи этой недвижимости не должна быть включена даже с применением упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что не использовался в предпринимательской деятельности. Они ссылаются на то, что сроки владения Минфин отвечает всеми письмами подтверждает, что сроки владения гражданина этим недвижимым имуществом освобождает его, если срок установлен ФЗ 5 лет, законом субъекта 3 года. Если срок предельный более 3 лет, то гражданин освобождается от налогообложения. Данном случае это применимо. Просила обратить внимание, что у Кюрджиевой срок владения 10 лет и соответственно лицо должно быть освобождено. Как предприниматель она исправно оплачивала все свои налоги связи с чем, была закрыта предпринимательская деятельность. За ее пределами была подана уточненная декларация, именно когда статус был прекращен. Соответственно была подана не уполномоченным лицом, право не было предоставлено использовать квалифицированную усиленную электронную подпись, полномочия лица не подтверждены и соответственно форма доверенности не соответствует предусмотренной законом форме. Считают, что этот документ сфальсифицирован в силу того, что там содержатся недостоверные сведения в самой доверенности ОГРН ИП содержатся сведения недостоверные, несоответствующие. Соответственно недостоверность сведений поданных в уточненной декларации потому что носит это декларация обременительный характер, заявлена бешеная сумма дохода 35 000 000 рублей сумма налога 1800 000 рублей. Также вытекают последствия- поданные взыскания штрафов в связи несвоевременной выплатой. Считает, что в данном случае налоговый орган неосновательно обогащается, но вменяемые ему полномочия ненадлежащим образом исполняют. При том представитель налогового органа даже не может, как следует пояснить, в чем заключается функция налогового органа при подачи декларации. То есть, исходя из позиции представителя, декларацию может подать любое лицо, то есть, проверке не подлежат никакие сведения и бесспорно это все принимается и соответственно могут возникнуть последствия у любых лиц, если в свободном формате без проверок принимаются документы. Они в своих возражениях ссылаются о порядке проверки при подаче декларации, какой порядок установлен действующим законодательством, какой должен соблюдаться порядок. На сегодняшний момент не объяснимым остается момент, каким образом принята декларация с такими серьезными цифрами за пределами предпринимательской деятельности и неуполномоченным лицом в связи с чем, имеются основания квалифицировать уточненную декларацию как не поданную. То есть, нельзя квалифицировать именно, как уточненную декларацию, так как подана неуполномоченным лицом и достоверность сведений не может быть подтверждено, поскольку лицо не может отвечать за те сведения которые внесены в декларацию и ее никто не уполномочивал. Почему нет предпосылок аннулировать эту декларацию. То есть, налоговый орган пытается продолжать вменять все эти суммы и призывать к ответственности Кюрджиеву. Считает, что эти сведения не подтверждены и Кюрджиева не давала согласия на подачу этих сведений и она их не подтверждает. Считает, действия МИФНС неправомерными и просит признать бездействия по проверке все, что заявлено во встречном иске, признать декларацию именно уточненную от 23 мая признать ее недействительной соответственно аннулировать сведения. Хотя порядком аннулировании сведений, у налогового органа свой порядок в любом случае исключение аннулирования необходимо, так как они внесены в реестр. Ни одного документа от налогового органа не поступало в адрес Кюрджиевой М.Я., все документы были направлены в адрес Герасимовой. Кюрджиевой не было отправлено ни одного документа, и она об этом не знала. Судебные приказы были только в отношении каких - то безумных штрафов.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Кюрджиевой М.Я. о взыскании налогов с физических лиц, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу части 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Как видно из материалов дела, Кюрджиева М.Я. в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 21.11.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика Герасимовой Р.В. была предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 270314 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Р.В. подписана и подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1855330 рублей.
Административному ответчику Кюрджиевой М.Я. направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока уплаты задолженности.
В установленный в требовании срок Кюрджиевой М.Я. обязанность по уплате налога в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Пунктом 6 статьи 346.21 НК РФ установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса определено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Перечень оснований прекращения доверенности содержится в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса, он является закрытым, и законодательством не допускается его расширительное толкование.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99н "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)", основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Из представленной по запросу суда, доверенности № от 29.06.2016г., ИП Кюрджиевой М.Я., выданной на ИП Герасимовой Р.В., следует, что Герасимова Р.В. имеет право «подписывать и представлять налоговую декларацию и др. отчетность».
В обоснование возражений административный ответчик Кюрджиева М.Я. указала, что 23.05.2018г Герасимовой Р.В. была подана уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017год, с регистрационным номером 50770823, и именно в ней содержатся сведения с указанием суммы налога, подлежащей доплате за налоговый период в размере 1 855 330,00 рублей.
Уточненная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017год, с регистрационным номером 50770823 была подана неуполномоченным лицом Герасимовой Р.В., которая поступила и была принята налоговым органом 23.05.2018г., о чем имеется документальное подтверждение.
Административный истец по первоначальному иску ссылается, на то, что первичная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017год, с датой подачи 28.03.2018г., содержит сведения о сумме налога, подлежащей доплате за налоговый период в размере 1 855 330,00 рублей.
В то время как, первичная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017год, поданная налогоплательщиком 28.03.2018г. не содержит сведений о сумме налога в размере 1 855 330,00 рублей.
Кюрджиева М.Я. считает, что уточненная декларация является фальсифицированной и содержит недостоверные сведения, так как подана лицом, которого не уполномочивали на подачу отчетности с суммой налога в размере 1 855 330,00 рублей.
Таким образом, Герасимовой Р.В., проявляя личную заинтересованность, не имея полномочий на подачу декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017год направила в налоговый орган уточненную декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2017год с указанием суммы налога размере 1 855 330,00 рублей, вопреки волеизъявлению Кюрджиева М.Я., даже не поставив последнюю в известность о таком направлении и не согласовав вопросы о необходимости такой подачи. Герасимовой Р.В. при подаче уточненной декларации сделала ссылку на несуществующую доверенность, сроком действия с 29.06.2016г. по 29.06.2019г.
Тем самым, административный ответчик имеет возражения в отношении факта подачи уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017год, с регистрационным номером 50770823, поданной 23.05.2018г. лицом, не обладающим соответствующими полномочиями - Герасимовой Р.В. от имени налогоплательщика, которая не обладает соответствующими полномочиями, в связи с чем не может отвечать за достоверность показателей, а, следовательно, за правильность исчисленных сумм налогов.
Административный ответчик Кюрджиева М.Я. оспаривает достоверность сведений, которые содержит уточненная налоговая декларация, так как налогоплательщик не подавал в адрес уполномоченного органа ее, а соответственно не давал согласие на представление сведений, которые она содержит, что прямо свидетельствует о фальсификации указанного документа.
Обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
При подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность административного ответчика, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, что не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог.
Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.
Согласно Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена до принятия решения по налоговой проверке первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам данной налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.
Уточненная налоговая декларация проверяется:
1) в рамках камеральной налоговой проверки;
2) в рамках проводимой выездной налоговой проверки (в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки), за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 настоящего письма, либо в рамках вновь назначаемой в соответствии с пунктом 4 либо пунктом 10 статьи 89 Кодекса выездной (повторной выездной) налоговой проверки (п. 3.2).
В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации (п. 3.3).
Вместе с тем доводы административного ответчика Кюрджиевой М.Я. о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговой инспекцией порядка принятия уточненной налоговой декларации, так как не были подтверждены полномочия лица, действовавшего от имени налогоплательщика, что свидетельствует о неправомерных действиях уполномоченного органа, направленных на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Нормой п. 4 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.
При этом, заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что уточненная налоговая декларация подана 23 мая 2018 года представителем Герасимовой Р.В. и подписана квалифицированной подписью в виде электронного документа, уже после того как в апреле 2018 года индивидуальным предпринимателем Кюрджиевой М.Я. прекращена деятельность, а соответственно и доверенность от 29.06.2016 года уже не имела законной силы, в связи с чем налоговым органом данная уточненная декларация не могла быть принята.
Кроме того, как следует из информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Герасимова Р.В. при направлении уточненной декларации ссылалась на доверенность №2 дата выдачи 29.06.2016, дата окончания 29.06.2019г., которая суду не была представлена. Вместе с тем на запрос суда, представителем административного истца представлена копия доверенности №2 от 29.06.2016г. срок действия, которой до 31.12.2018г.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца Добробаба М.М. о том, что налоговый орган не обязан проверять полномочия представителя который подает декларацию, если имеется доверенность.
Кроме того, по мнению суда, заслуживают также внимания и доводы административного ответчика о том, что согласно книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2017 года, сумма доходов ИП Кюрджиевой М.Я. за 2017 год составила 3526148,95 рублей, а Герасимовой Р.В. в поданной уточненной декларации указана сумма доходов 35080334 рублей, которая не подтверждена документально.
Обсуждая встречные исковые требования Кюрджиевой М.Я. к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании действий налогового органа незаконными, признании отчетности заявленной в налоговой декларации недействительной и обязании аннулировать отчетность, суд приходит к следующему выводу.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (Определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О).
Административным истцом предъявлены требования об обжаловании действий налогового органа и обязании совершить определенные действия, при этом Кюрджиева М.Я. в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по <адрес> на предмет обжалования незаконного действия должностных лиц ИФНС России N 10 по СК не обращалась.
Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
Таким образом, вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом. Исходя из этого Кюрджиева М.Я. могла обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налоговой инспекции, оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим административным иском административный истец Кюрджиева М.Я. обжаловала действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Указанное означает, что административным истцом Кюрджиевой М.Я. при обращении в суд с настоящим административным иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего административного иска без рассмотрения, так как административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, то, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.
руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кюрджиева М.Я. о взыскании задолженности в размере 1927358.88 рублей – отказать.
Встречное исковое заявление Кюрджиева М.Я. к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании действий налогового органа незаконными, признании отчетности заявленной в налоговой декларации недействительной и обязании аннулировать отчетность – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.
Судья А.Н. Зацепина
