№ 2-506/2021
УИД № 26RS0012-01-2021-000337-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жуковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чобанян Воскану Айказовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Чобаняну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос. № №, под управлением ответчика, и автомобиля Cadillac CTS, гос. №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Cadillac CTS, гос. № были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП, в соответствие с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 14.1 п. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату Страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков, в предусмотренных ст. 14 случаях, имеет право требования к причинителю вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда. Процедура возмещения Страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, пр. №.
На основании п. 1.10 Соглашения: дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются Нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками. П. 6.1: Страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. П. 6.2: В рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты Ненулевого требования. Таким образом, Закон предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое ушло потерпевшему, а Соглашение о ПВУ (это договоренности, к которым пришли страховые компании) говорит, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением. Нулевые требования, направленные страховщиком потерпевшего в адрес страховщика причинителя вреда, не подлежат отражению в бухгалтерском учете страховщика причинителя вреда, поскольку не формируют расходов страховщика и не признаются его доходами от списания кредиторской задолженности в соответствии с Положением Банка России от 02.09.2015 N 487-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета доходов, расходов и прочего совокупного дохода некредитных финансовых организаций" и Положением Банка России от 04.09.2015 N 491-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета в страховых организациях и обществах взаимного страхования, расположенных на территории Российской Федерации».
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.
На основании ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Просит суд:
Взыскать с Чобаняна В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Чобаняна В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик Чобанян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому указал, что не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чобаняна В.А.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Cadillac CTS, гос. №.
Согласно постановлению № от 08.05.2020 года, ответчик Чобанян В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Cadillac CTS, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП, в соответствие с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика Чобаняна В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), как указано в справке о ДТП от 08.05.2020 года.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 26.06.2020 года, платежным поручением № от 21.07.2020 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному в материалах дела страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ЧЧЧ № сроком действия с 10.03.2020 года по 09.03.2021 года на имя ФИО4, водитель ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортного средством автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований и взыскании с Чобаняна В.А. выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика Чобаняна В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения № от 22.10.2020 года. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Чобаняна В.А. понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чобанян Воскану Айказовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Чобаняна Воскана Айказовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чобаняна Воскана Айказовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Председательствующий судья В.В. Жукова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.
