№ 2-1005/2021
26RS0012-01-2021-001401-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания Бенько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом ФИО3 указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лексус RX - 300 государственный регистрационный знак № Е359ВУ- 126 нарушила п.п. 1.5, 13.1 ПДД, водитель управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке, при повороте направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу допустила наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО3
После указанного ДТП ФИО2 уехала с места ДТП. В результате указанного ДТП, ФИО3 была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ за оказанием амбулаторной помощи в ГБУЗ СК Ессентукскую городскую клиническую больницу с ушибами мягких тканей левой голени, правой стопы, а так же повторно ДД.ММ.ГГГГ на осмотр невролога. Установлен диагноз: Стресс реакция на травму. Астеновегетативный синдром. ФИО3 на обследование и консультации невролога затрачены денежные средства в сумме 5300 рублей. Кроме того, произвела другие растраты денежных средств.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 50 000 рублей.
Однако до сегодняшнего дня виновник ДТП даже не посчитал нужным извиниться перед ФИО3 и выплатить компенсацию морального вреда.
Просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате почтовых отправлений и услуг связи в размере 328 рублей 74 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате медицинских услуг в размере 5 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовала.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак № Е359ВУ-126, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода ФИО6, которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, ФИО3 также была признана потерпевшей по делу.
Согласно справке Предгорной РБ БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была доставлена в районную больницу с жалобами на боли в левой голени, правой стопе, после оказания медицинской помощи, последней был установлен диагноз: - ушиб мягких тканей левой голени, правой стопы. При этом в справке также указано, что травму ФИО3 получила в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - здоровье, физическую боль и нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, учитывая характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, связанных с причинением травмы и невозможностью вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости и иные обстоятельства, в связи считает, что денежная сумма в размере 3 000 рублей будет соразмерна характеру причиненного вреда и не приведет к неосновательному обогащению истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме 10 000 рублей, который подготовил исковое заявление и подал его в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя 10 000 рублей является завышенной, такая сумма с учетом объема и сложности спора является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права ФИО3, такая сумма с учетом объема и сложности спора является неразумной и подлежит частичному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3в. в размере 2 000 рублей.
Поскольку размер медицинских расходов подтвержден кассовым чеком и иными медицинским документами (осмотр невролога), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы медицинских расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере 5 300 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате почтовых отправлений и услуг связи в размере 328 рублей 74 копеек и государственной пошлины в размере 700 рублей, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате почтовых отправлений и услуг связи в размере 328 рублей 74 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате медицинских услуг в размере 5 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий судья В.А. Емельянов
