Решение Ессентукского городского суда (Ставропольский край) от 02.02.2018 № 2А-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Эльбруса Георгиевича к Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю о признания решения Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л:

С.Э.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю о признания решения Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель административного истца – ФИО11, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал и пояснил следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

По результатам проверки доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, предложено привлечь к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 336 765,18 рублей, привлечь к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

При проведении камеральной проверки С.Э.К. уведомил работников МИФНС о том, что по семейным обстоятельствам он будет находиться в <адрес> и оставил адрес по которому ему необходимо отправить акт камеральной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ акт выездной налоговой проверки был отправлен в <адрес>, который С.Э.К. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГС.Э.К. из <адрес> отправлены возражения на акт камеральной проверки.

Решение по акту С.Э.К. не получил, ни в Биробиджане ни в <адрес> решение по акту не поступало.

ДД.ММ.ГГГГС.Э.К. получил ответ из МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю датированный ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении его к налоговой ответственности и данное решение направлено в его адрес.

Возражения получены на 13 день после вынесения решения. Срок получения акта камеральной проверки исчислили на шестой день после направления в его адрес акта проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть вручен в течение 5 дней после даты составления акта лично или иным путем, свидетельствующим о дате вручения.

В случае если налогоплательщик или его представитель уклоняются от получения акта, то он направляется почтой и датой получения считается шестой день после его направления.

От получения акта С.Э.К. не уклонялся, заранее предупредил инспекцию о том, что в <адрес> не будет находиться, оставил адрес, по которому ему необходимо выслать акт проверки. Акт проверки инспекцией был выслан в <адрес>, который он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспекцией была нарушена статья 100 НК РФ, не верно исчислен срок, с которого ФИО12 предоставлена возможность представить свои возражения, а также нарушены сроки рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и вынесения решения по акту проверки. Возражения С.Э.К. на акт камеральной налоговой проверки не принимались во внимание. МИФНС России №10 по Ставропольскому краю нарушено его право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении С.Э.К. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

Необоснованно не приняты расходы, понесенные на приобретение строительных материалов

ООО "Новая металлобаза" в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы не приняты на том основании, что С.Э.К. не идентифицирован как покупатель товаров у ООО "Новая Металлобаза". Строительные материалы он приобретал как физическое лицо через розничную сеть ООО "Новая металлобаза" и им были предъявлены те документы при подаче декларации по форме 3-НДФЛ, которые ему выдали при приобретении товаров. При этом, он должен руководствоваться положениями ГК РФ, регулирующими нормы розничной купли-продажи, а не законом "О бухгалтерском учете”. Считает что сумма <данные изъяты> рублей необоснованно не принята в расходы на строительство объекта.

ООО "Металлоптторг" в сумме 745 948,4 рублей. Расходы не приняты на том основании, что С.Э.К. не идентифицирован как покупатель товаров у ООО "Металлоптторг". Строительные материалы он приобретал как физическое лицо через розничную сеть ООО "Металлоптторг" и ему были предъявлены те документы при подаче декларации по форме 3-НДФЛ, которые ему выдали при приобретении товаров. При этом он должен руководствоваться положениями ГК РФ, регулирующими нормы розничной купли- продажи, а не законом "О бухгалтерском учете". Считает что сумма <данные изъяты> рублей необоснованно не принята в расходы на строительство объекта.

ФИО2 - необоснованно не приняты расходы в сумме <данные изъяты> рублей израсходованные на приобретение кирпича. Сделка заключена с физическим лицом, индивидуальным предпринимателем он никогда не являлся, соответственно, не мог выдавать ни счетов, ни товарных накладных, ни кассовых и товарных чеков выдавать не мог. Расписка в передаче денежных средств за проданный кирпич подписывается лицом, получившим денежные средства, других подписей не требуется.

ООО "Айсберг". Необоснованно не приняты расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на приобретение материалов у ООО "Айсберг", материалы у ООО "Айсберг" приобретались в сети розничной торговли и С.Э.К., вместе с декларацией были предъявлены те документы, которые ему были выданы в магазинах при приобретении товаров.

ИП ФИО13 Не приняты расходы в сумме <данные изъяты> рублей на том основании, что разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени принимаются затраты на приобретение цемента. Расходы в сумме 997 350 рублей не приняты необоснованно. Прежде чем начинается строительство, подается заявление на выдачу разрешения на строительство, к заявлению прилагается, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, проектно-сметная документация. Решение о строительстве объекта недвижимости С.Э.К. принял в 2011 году и с этого времени начал приобретать строительные материалы для строительства здания, в том числе и цемент, исходя из имеющихся у него денежных средств.

ФИО5 не приняты расходы в 225 000 рублей. Договор подряда заключался с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, соответственно ФИО5 не мог выдать товарные накладные, товарные чеки..

ООО "Купава - Трейлер". Необоснованно не приняты расходы на приобретение и установку двух пластиковых дверей в сумме <данные изъяты> рублей. Работы приняты по актам выполненных и принятых работ. Накладные и счета на оплату не требуются, так как договор заключен с С.Э.К. как с физическим лицом.

ООО "Армстрой" необоснованно не приняты расходы в сумме <данные изъяты> рублей, так как строительство здания осуществлялось ООО "Армстрой" (акт приема выполненных работ прилагается).

ИП ФИО14 необоснованно не приняты расходы на составление проектно-сметной документации в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы не приняты на том основании, что дата заключения договора и срок исполнения не соответствуют дате выдачи разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой не учтено то, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство подается заявление на выдачу разрешения к которому прилагается проектно-сметная документация. То есть, проектно-сметная документация изготавливается до получения разрешения на строительство.

ООО "Стройтранс" необоснованно не приняты расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные за грузоперевозку строительных материалов. Также расходы на приобретение песка и гравия в сумме 1 <данные изъяты> рублей.

ООО "Квадро", необоснованно не приняты расходы в сумме <данные изъяты> рублей, так как приобретались в магазине ООО "Квадро", покупатель указан ФИО3, работник ООО "Армстрой".

ИП ФИО15 Необоснованно не приняты расходы в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение подвесного потолка. Подвесной потолок приобретался в магазине строительных материалов ИП ФИО15 и С.Э.К. были предъявлены те документы, которые были выданы при приобретении товара. При приобретении товара в розницу он должен руководствоваться положениями ГК РФ, а не законом о бухгалтерском учете.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по 1 ст. 119 НК РФ считает, что привлечение по п.1 ст. 119 НК РФ не обоснованно, так как С.Э.К. зарегистрирован в Ессентуках с ДД.ММ.ГГГГ, а срок сдачи декларации ДД.ММ.ГГГГ.

С.Э.К. была подана жалоба на действия работников Инспекции, так как решения о привлечении к налоговой ответственности он не получал, и был нарушен порядок рассмотрения акта налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Ставропольскому краю было вынесено решения по результатам рассмотрения жалобы на решение МИФНС России №10 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В мотивировочной части жалобы указано, что расходы, указанные в возражениях, он мог включить в состав расходов, когда отчитывался по упрощенной системе налогооблажения будучи индивидуальным предпринимателем.

Данный довод не соответствует действующему налоговому законодательству. В соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 346. 18 НК в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовления) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанный период, с момента ввода основных средств в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГС.Э.К. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, а здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении залогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение тех месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. О том, что права С.Э.К. нарушены вынесением решения МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о привлечении к ответственности С.Э.К. до настоящего времени не получено, инспекция не высылает ему копию решения, мотивируя тем, что решение ему направлялось и вручалось.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании, административный истец С.Э.К., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, по основаниям, указанным его представителем.

Представитель административного ответчика – ФИО16, действующий по доверенности, в судебном заседании, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю ознакомившись с административным исковым заявлением С.Э.К. о признании недействительным решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сообщает следующее.

МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц представленной налогоплательщиком С.Э.К. за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Акт) и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым С.Э.К. начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также соответствующие пени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, С.Э.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) суммы указанного налога, а также п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 505 147,77 руб.

С.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ, представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (per. №) с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. В соответствии с представленной декларацией сумма налога, подлежащая, к уплате за налоговый период составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, С.Э.К. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 года (per. №), приложив при этом документы, подтверждающие суммы исчисленного налога.

Согласно представленным документам, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет от реализации нежилого здания в размере фактически произведенных расходов на строительство данного имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Размер имущественного налогового вычета, заявленный в представленной уточненной декларации, составил 19 821 776,17 руб.

Инспекцией в соответствии со статей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации.

По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ камеральной налоговой проверки, который направлен по почте в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налогового контроля по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма, т.е. акт налоговой проверки считается врученным налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ В направленном в адрес налогоплательщика акте, налоговым органом предложено представить в установленный налоговым законодательством срок представить письменные возражения.

Одновременно с актом проверки в адрес налогоплательщика направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о дате рассмотрения материалов проверки, в соответствии с которым дата рассмотрения материалов указана ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес>, каб. №.

Таким образом, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 101 НК РФ Межрайонная инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направив ДД.ММ.ГГГГ по почте заказной корреспонденцией извещение от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, т.е. извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ

Положения НК РФ не препятствуют представлению налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки в пределах, установленного п.6 ст. 100 НК РФ, срока. Налогоплательщиком в указанный срок, письменные возражения не представлены.

На рассмотрение акта от ДД.ММ.ГГГГ№ камеральной налоговой проверки, налогоплательщик, должным образом извещенный не явился, материалы проверки рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина в целях данного Закона может быть признано жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей законодательства о налогах и сборах под местом жительства физического лица в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации по просьбе этого физического лица для целей Налогового кодекса место жительства может определяться по месту пребывания физического лица. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно, определяемое адресом (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в п. п. 1 - 6 и 8 ст. 85 НК РФ, либо на основании заявления физического лица.

Так, согласно п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Адресом регистрации и места жительства С.Э.К. является: 357633, <адрес>, пл. Октябрьская, 31В, 17, сведения о проживании налогоплательщика по иному адресу в налоговом органе отсутствовали. Вместе с тем, Межрайонной инспекцией предприняты все меры для вручения налогоплательщику акта по всем известным налоговому органу адресам, в том числе и по адресу: 679000, Еврейская автономная область, <адрес>, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой почтового отделения о приеме заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что услуги почтовой связи включают в себя действия или деятельность по приему, обработке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (действовавшим в спорный период), к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34, 35 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В справочной системе официального сайта «Почта России» по номеру почтового идентификатора можно найти историю того или иного почтового отправления.

Материалами дела установлено, что в адрес заявителя налоговая корреспонденция направлялась заказной почтовой корреспонденцией.

В результате установления фактических обстоятельств по данному вопросу путем проверки на сайте «Почта России» получения заявителем налоговой корреспонденции по почтовым идентификаторам установлено их прибытие в отделение почтовой связи с указанием вручения корреспонденции адресату, о чем имеются записи в справочном разделе сайта «Почта России», а также указано о не удачном вручении корреспонденции.

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21 октября 2011 по делу № АЗ2-36028/2010 указал, что Налоговый кодекс не содержит положений о том, что в случае направления корреспонденции по почте налоговый орган обязан удостовериться в ее получении (считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

По вопросу направления возражений на акт проверки в последние дни срока на представление возражений суды в своих решениях придерживаются позиции налогового органа, который полагает, что налогоплательщик должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами.

Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13 августа 2013 по делу № А82-11448/2012 указал, что, направляя по почте свои возражения по акту проверки, общество должно было осознавать, что с учетом времени, необходимого для доставки почтой отправленных возражений, данное письмо в любом случае не может поступить в инспекцию в день рассмотрения материалов проверки. Никаких действий по извещению инспекции о факте направления в ее адрес возражений по акту общество не предприняло. Ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в инспекцию общество не направляло. Фактически общество просто не явилось на рассмотрение материалов проверки и не проявило разумной заинтересованности в представлении в налоговый орган своей позиции относительно вмененных обществу нарушений налогового законодательства, хотя имело такую возможность.

Данные обстоятельства оценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что налогоплательщик не имел намерения реализовать свое право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, несмотря на то что ему такая возможность была предоставлена. Своевременное представление возражений на акт проверки зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, который в данном случае своими действиями создал ситуацию, когда после истечения установленного законом срока для подачи возражений по акту у инспекции не было сведений о наличии у налогоплательщика таких возражений. Такие действия общества апелляционный суд посчитал недобросовестным использованием налогоплательщиком прав, предоставленных ему налоговым законодательством для защиты своих интересов.

Постановлением ФАС Уральского округа от 11 сентября 2013 № Ф09-7338/13 признано правомерным рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие направленных налогоплательщиком возражений на акт проверки. Суд указал, что возражения налогоплательщика не были рассмотрены по причине того, что они поступили в налоговый орган через шесть дней после вынесения оспариваемого решения, которое на момент получения письменных возражений уже было направлено в адрес налогоплательщика. При этом налогоплательщик, заблаговременно должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не известил инспекцию о своем намерении представить письменные возражения и дополнительные документы, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату у налогового органа не имелось.

Кроме того, аналогичный подход содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 30 ноября 2010 по делу № А40-65026/09-20-451, ФАС Уральского округа от 17 декабря 2012 по делу № А76-5918/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 по делу № А82-839/2013.

На основании вышеизложенного Межрайонной инспекцией, не допущено нарушений существенных или иных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса, могли бы являться основанием для отмены решения Межрайонной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, утверждение заявителя об отсутствии вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не соответствует действительности и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 207 НК РФ С.Э.К. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, С.Э.К. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, регистрационный №. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены следующие документы:

заявление на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

копия договора купли - продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ, реестр подтверждающих документов при представлении декларации 3-НДФЛ (без приложения самих расходных документов).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2014 год регистрационный №. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась и составила <данные изъяты> руб. Согласно представленной декларации налогоплательщик указал сумму дохода от продажи строения ЕАО <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет от реализации нежилого здания в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на строительство данного имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Документы, подтверждающие расходы, связанные со строительством данного объекта недвижимости С.Э.К. вместе с декларацией не представлены.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ в адрес С.Э.К. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по факту заявленного имущественного вычета по реализации земельного участка со строением, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, и представления документов, подтверждающих расходы (квитанции, чеки, смета на строительство).

Пояснения, документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ С.Э.К. направлено сообщение (с требованием предоставления пояснений, документов) от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) С.Э.К. представлены следующие документы, подтверждающие расходы:

копия договора купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№,

платежные документы (товарные чеки, товарные накладные),

постановление Мэрии города о выдаче «Разрешения на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ,

разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№

кадастровый паспорт объекта,

свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№.

С.Э.К. на камеральную налоговую проверку расходные документы представлены на сумму <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, как заявлено в уточненной декларации. Разница составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

По результатам проведенной в рамках ст. 88 НК РФ камеральной проверки уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2014 г., представленной С.Э.К. установлено, что налогоплательщиком продан земельный участок со строением по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> ( договор купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ б/н). Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н С.Э.К., именуемый в дальнейшем «продавец» и ФИО18, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем:

Согласно п. 1 п.п. 1.1 настоящего договора С.Э.К. продал и передал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1490 кв.м, с кадастровым номером № и расположенное на нем строение, в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, а ФИО18 купил и принял указанное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 п.п. 1.2 настоящего договора указанный земельный участок принадлежит «продавцу» на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 79-АА 090795, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1 п.п. 1.3 настоящего договора указанное нежилое здание принадлежит «продавцу» на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мэрией города муниципального образования «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2 п.п. 2.1 настоящего договора указанный земельный участок оценен сторонами и продан за <данные изъяты> рублей, строение оценено сторонами и продано за <данные изъяты>) рублей. Деньги в сумме <данные изъяты>) рублей уплачены «покупателем» «продавцу» полностью.

В соответствии с Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Межрайонной инспекцией в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ для получения информации о цене сделки в отношении С.Э.К.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлена информация исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которой земельный участок, расположенный: по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, принадлежит С.Э.К. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, 255 и от ДД.ММ.ГГГГ№. Договор купли продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора являются С.Э.К. (Продавец) и ФИО18 (Покупатель). Предметом договора является земельный участок по адресу: ЕАО, <адрес>, общая площадь 1490 кв.м., кадастровый № и размещенное на нем строение в границах кадастрового плана земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», для содержания и эксплуатации жилого магазина. Цена сделки составила: за земельный участок, площадью 1490 кв.м., <данные изъяты>; за нежилое здание <данные изъяты>. Общая стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей. Расчет производится в течение пятнадцати суток после получения покупателем свидетельств о праве собственности на отчуждаемые объекты. Земельный участок и расположенное на нем строение переданы покупателю без передаточного акта.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ доходы, полученные в налоговом периоде, от продажи имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет, не подлежат декларированию. Таким образом, декларируется только продажа нежилого строения.

В соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ№ в Мэрию города муниципального образования «<адрес>» представлена информация исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которой, С.Э.К. выдано постановление мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче «Разрешения на строительство» и разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 79301000-100 построенного нежилого здания (магазин строительных материалов), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Для подтверждения расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год налогоплательщиком С.Э.К. представлены следующие расходные документы на приобретение строительных материалов для строительства Торгового центра, расположенного по адресу Еврейская автономная область, <адрес>, в отношении следующих контрагентов:

ООО «Новая Металлобаза» <данные изъяты> в <адрес>: представлены следующие документы на приобретение строительных материалов (арматура, трубы, уголок, сетка, сталь листовая):

апреля 2013 года расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № Б000712 на сумму 14 239.20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000662 на сумму 16 205,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001218 на сумму 97 856,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001060 на сумму 50 413,90 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б002300 на сумму 29 120,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б002268 на сумму 16 467,90 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000336 на сумму 20 532,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б002353 на сумму 24 254,40 руб,; от ДД.ММ.ГГГГ № Б002391 на сумму 25 740,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б002599 на сумму 15 289,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б002533 на сумму 120 604,30 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б002497 на сумму 118 282,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001953 на сумму 77 762,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б002157 на сумму 8 552,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001898 на сумму 76 116,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001672 на сумму 31 343,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001783 на сумму 12 487,50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000425 на сумму 25 632,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001666 на сумму 26 623,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б002093 на сумму 23 144,40 руб.

чеки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 44 997,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 16 739,30 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19 566,00 руб.

Общая сумма расходов, заявленная С.Э.К. в декларации по контрагенту ООО «Новая Металлобаза», составила <данные изъяты> руб. В ходе камеральной проверки проведен анализ вышеперечисленных документов. Установлено, что в расходных накладных в строке покупатель отсутствует наименование покупателя, а также его подпись (С.Э.К.). В связи с чем, не представляется возможным идентифицировать С.Э.К. непосредственно как покупателя по данным документам.

Первичные учетные документы должны составляться непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни. А если это невозможно - сразу после его окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа;

дата составления документа;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, представленные расходные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют два обязательных реквизита: наименование лица совершившего сделку и подписи, с указанием их фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ в ИФНС России по <адрес> по контрагенту ООО «Новая Металлобаза» <данные изъяты>, с целью подтверждения обоснованности произведенных расходов С.Э.К. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№дсп) представлены документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ, приходнокассовые ордера. Договор купли-продажи не представлен.

В ходе анализа представленных контрагентом ООО «Новая Металлобаза» документов установлено, что в товарных и товарно-транспортных накладных не указан адрес доставки товара, в строке заказчик (грузополучатель) отсутствует наименование покупателя, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать С.Э.К. непосредственно, как покупателя данного товара.

Исходя из вышеизложенного, и на основании полученных материалов встречной налоговой проверки, анализа представленных как контрагентом, так и С.Э.К. первичных документов установлено, что С.Э.К. не идентифицирован как покупатель товаров в представленных документах, а также не подтверждена реальность сделки в связи с доставкой товара в неизвестный адрес. В связи с чем, расходы по приобретению товаров на сумму 911 969,3 руб. руб. документально не могут быть подтверждены, соответственно, заявлены необоснованно.

ООО «Металлоптторг» <данные изъяты> в <адрес>: представлены следующие документы на приобретение строительных материалов (арматура, трубы, уголок, сетка, сталь листовая):

расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № Б001219 на сумму 92 030.50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ Б001117 на сумму 30 816.30 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000709 на сумму 14 277.00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000851 на сумму 11 526.00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001030 на сумму 26 232.10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001984 на сумму 137 310.00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000576 на сумму 34 883.60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000576 на сумму 34 883.60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001634 на сумму 18 098.00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001843 на сумму 48 534.00руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001104 на сумму 14 500.80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001592 на сумму 10 240.00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б001339 на сумму 26 196.00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000881 на сумму 10 373.40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000996 на сумму 33 080.80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000264 на сумму 91 607.00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № Б000010 на сумму 27 520,00руб.;

чеки от ДД.ММ.ГГГГ № Б1083 на сумму 19 325,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 21 951,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 15 670, 80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17 018,50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 873.00 руб. Общая сумма расходов, заявленная С.Э.К. в декларации по данному контрагенту, составила <данные изъяты> руб. В ходе камеральной проверки проведен анализ вышеперечисленных документов, установлено, что в расходных накладных в строке покупатель отсутствует наименование и подпись покупателя (С.Э.К.). В связи с чем, не представляется возможным идентифицировать С.Э.К. непосредственно как покупателя данного товара. Согласно, ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный реквизит является обязательным к заполнению.

Следовательно, представленные расходные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют два обязательных реквизита: наименование лица совершившего сделку и подписи, с указанием их фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по контрагенту ООО «Металлоптторг», с целью подтверждения произведенных С.Э.К. расходов. Согласно поручению запрошены следующие документы: договор на предоставление товара (услуг), расходно-приходные накладные, товарные чеки, приходно-кассовые ордера. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№дсп) представлены следующие документы: товарные-накладные, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ, приходно-кассовые ордера. Договор купли-продажи не представлен.

В ходе анализа представленных контрагентом ООО «Металлоптторг», документов установлено, что в товарных накладных в строке заказчик (грузополучатель) отсутствует наименование покупателя, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать С.Э.К. непосредственно как покупателя.

Также в товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №Б000264 указано, что товар доставлен по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №Б001030 товар доставлен по адресу: <адрес> основании представленных документов, установлено, что С.Э.К. осуществлял строительство объекта недвижимости по адресу <адрес>, выявлено не соответствие адресов строительства объекта и доставки товара. Договор с физическим лицом не заключался.

Исходя из вышеизложенного, и на основании полученных материалов встречной налоговой проверки, анализа представленных как контрагентом, так и С.Э.К. первичных документов установлено, что С.Э.К. не идентифицирован как покупатель товаров в представленных документах, адрес поставки товара не соответствует адресу строительства объекта недвижимости, в связи с чем, расходы по приобретению товаров на сумму 745 948,40 руб. документально не подтверждены, соответственно, заявлены необоснованно.

ИП ФИО2<данные изъяты><адрес>: представлены следующие документы на приобретение строительных материалов (кирпич):

договор купли-продажи строительных материалов заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 ИНН<***>.

Согласно п.1 пп. 1.1 договора ИП ФИО2 продает, а С.Э.К. покупает строительные материалы: кирпич красный керамический марки М-125 в количестве 250000 штук по цене 6 руб. за штуку. Согласно п.2 пп.2.1 Общая сумма договора составила 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. В качестве подтверждения оплаты представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подписана в одностороннем порядке;

договор купли-продажи строительных материалов заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2<данные изъяты>.

Согласно п.1 пп. 1.1 договора ИП ФИО2 продает, а С.Э.К. покупает строительные материалы: кирпич красный керамический марки М-125 в количестве 200000 штук по цене 6,5 руб. за штуку.

Согласно п.2 пп.2.1 общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. В качестве подтверждения оплаты представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подписана в одностороннем порядке.

Общая сумма расходов по документам составила <данные изъяты> руб. Данная сумма не может быть подтверждена, так как С.Э.К. не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы (товарная накладная, товарный чек, кассовый чек и др.), кроме того, данные расходы понесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения разрешения на строительство, которое выдано от ДД.ММ.ГГГГ № RU 79301000-146.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ в ИФНС России по <адрес> ЕАО по контрагенту ИП ФИО2 Согласно поручению запрошены следующие документы: договор на предоставление товара (услуг), расходно-кассовый ордер. Получен ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) о том, что запрос не подлежит исполнению, т.к. данное лицо снято с налогового учета.

Исходя из вышеизложенного, и на основании полученных материалов встречной налоговой проверки, анализа представленных С.Э.К. первичных документов установлено, что расходы по приобретению строительных материалов (кирпич) на сумму <данные изъяты> руб. документально не подтверждены, соответственно, заявлены необоснованно.

ООО «Айсберг» <данные изъяты><адрес>: представлены следующие документы на приобретение строительных материалов (фанера, пенопласт, сетка стеклотканевая, профиль, крепления):

накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 543,40 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080,00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720,00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 232,90 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711,00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 918, 00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774,00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 890,00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 362,40 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 951,30 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819,00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8721,00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 631,60 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720,00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760,00 руб., накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432,00 руб.,

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. №АС00000545 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620,00руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №АС00007241 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595,00 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №АС00007242 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766,00 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №АС00000545, сумма 620,00 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №АС00007326 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144,00 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №АС00007507 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,00 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №АС00011164 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,00 руб.

Общая сумма расходов, заявленная С.Э.К. в декларации по данному контрагенту, составила <данные изъяты> руб. В ходе камеральной проверки проведен анализ представленных документов. Установлено, что в расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в строке покупатель указан ИП ФИО3. В связи, с расходы по приобретению товаров на сумму <данные изъяты> руб. документально не подтверждены, соответственно, заявлены необоснованно.

С целью подтверждения произведенных расходов С.Э.К. в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ в ИФНС России по <адрес> ЕАО по контрагенту ООО «Айсберг» ИНН <***> / КПП 790101001. Согласно поручению запрошены следующие документы: договор на предоставление товара (услуг), товарные накладные, товарные чеки, приходно-кассовые ордера за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Сопроводительным письмом исх. ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) представлен ответ, согласно которого между С.Э.К. и ООО «Айсберг» за период 2012-2013 гг. никаких сделок не производилось.

Исходя из вышеизложенного, и на основании полученных материалов встречной налоговой проверки, анализа представленных С.Э.К. первичных документов установлено, что расходы по приобретению товаров на сумму 33 276,60 руб. документально не подтверждены, соответственно, заявлены необоснованно.

ИП ФИО4 ИНН <***> г.: представлены расходные документы на приобретение строительных материалов (цемент).

Общая сумма расходов, заявленная С.Э.К. в декларации по данному контрагенту, составляет 2 603 600,00 руб. В ходе камеральной проверки проведен анализ представленных документов. Установлено, что расходы в сумме 997 350 руб. не подтверждаются, в связи с тем, что понесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до получения разрешения на строительство, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ № RU 79301000-146, что подтверждается следующими документами: чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 22250,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 14900,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 36 950, 00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 49 200,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 29 600,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 24 700, 00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 14 900,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 12 450,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 49 200, 00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 19 800,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 29 600,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 19 800, 00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 29 600,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 49 200,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 49 200 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 49 200,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 14900,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 36 950, 00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 49 200,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 12 450,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 36 950,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 49 200,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 24 700,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 24 700, 00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 34 500,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 20 600,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 10 400, 00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 51 200,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 12 950,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 15 500, 00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 30 800,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, на сумму 20 600,00 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на сумму 51 200, 00 руб.

Расходы в сумме 1 606 250,00 руб. подтверждаются, так как были понесены С.Э.К. с момента получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено, что представленные расходные документы соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы подтверждают расходы и оплату С.Э.К. за приобретённые строительные материалы.

Исходя из вышеизложенного, и на основании полученных материалов встречной налоговой проверки, анализа представленных С.Э.К. первичных документов установлено, что сумма расходов в размере 997 350,00 руб. не подтверждается. Расходы в сумме 1 606 250,00 руб. подтверждаются.

ИП ФИО5<данные изъяты><адрес>С.Э.К. представлен договор подряда по монтажу подвесных потолков от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный с подрядчиком ФИО5

Согласно п. 1 пп. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить монтаж подвесных потолков производства Армстронг 1500 кв.м, (одна тысяча пятьсот метров квадратных) по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 пп. 2.1 цена работ определяется исходя из следующих затрат: монтаж подвесных потолков - 150 рублей за 1 квадратный метр. Общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 пп. 4.1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подписана в одностороннем порядке. Представленный договор и расписка не подтверждают произведенные С.Э.К. расходы в связи с тем, что в договоре указан не точный адрес, а расписка подписана в одностороннем порядке.

Расходы на строительство дома, произведенные налогоплательщиком на основании договоров, заключенных с физическими лицами, могут учитываться в составе имущественного налогового вычета при условии представления документов, подтверждающих фактическую уплату денежных средств по договору, например, расписки, а также при наличии актов выполненных работ (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№).

С.Э.К. не представлены документы подтверждающие расходы (акт приема передачи, акт выполненных работ, товарная накладная, товарный чек, кассовый чек и др.).

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом сформированы и направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ в ИФНС России по <адрес> ЕАО с целью подтверждения произведенных С.Э.К. расходов на монтаж подвесных потолков. Получен ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) с приложением протокола допроса. Согласно представленному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГФИО5 выполнял монтаж потолков в здании «Куб» по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> работ не указана.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основании представленных С.Э.К. документов, обоснованность понесенных расходов по монтажу потолков в сумме 225 000 руб. не подтверждена.

ООО «Купава-Трейлер» в лице директора ФИО19<данные изъяты>.

С.Э.К. представлены не читаемые документы, а именно договор подряда от 02 сентября. 2013 б/н, заключенный с ООО «Купава-Трейлер», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» в лице ФИО19, квитанция. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору (акты выполненных работ, акт приема передачи, счета, накладные и др.), С.Э.К. не представлены.

С целью подтверждения произведенных С.Э.К. расходов на строительство объекта недвижимости в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№ в ИФНС России по <адрес> ЕАО. Получен ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) с приложением протокола допроса. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО19 является генеральным директором ООО «Купава-Трейлеръ».

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основании представленных С.Э.К. документов, обоснованность понесенных расходов по изготовлению и установке входных дверей в сумме 69 735,00 руб. не подтверждена.

ООО «Армстрой» в лице генерального директора ФИО6<данные изъяты><адрес>: представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный с ООО «Армстрой», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» в лице генерального директора ФИО6 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 500 000, 00 руб.

Согласно п. 2 договора характер выполняемой исполнителем работы - строительство магазина по адресу: <адрес>.

В п. 4 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора стоимость всего комплекса работ составляет <данные изъяты> руб. Представленные документы не подтверждают произведенные С.Э.К. расходы в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что представленный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство выдано от ДД.ММ.ГГГГ№ Также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору (акты выполненных работ, акт приема передачи, счета, накладные и др.),

С целью подтверждения произведенных С.Э.К. расходов на строительство объекта недвижимости в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ в ИФНС России по <адрес> ЕАО. Ответ не получен.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основании представленных С.Э.К. документов, обоснованность понесенных расходов на строительство в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждена.

ИП ФИО14 ИНН <***>: представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ИП ФИО14 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 пп. 1.1 договора «Подрядчик» принимает на себя составление проектно-сметной документации по объекту: «Строительство магазина строительных материалов по <адрес> в <адрес> ЕАО».

Согласно п. 2 п. 2.1 срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п. 4 пп. 4.1 указана стоимость выполнения работ, которая составляет <данные изъяты> руб.

Представленные документы не подтверждают произведенные С.Э.К. расходы на строительство в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что представленный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ№. Также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору (акты выполненных работ, акт приема передачи, счета, накладные и др.).

С целью подтверждения произведенных С.Э.К. расходов по составлению проектно-сметной документации по объекту: «Строительство магазина строительных материалов по <адрес> в <адрес> ЕАО» в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ№ в ИФНС России по <адрес> ЕАО. Ответ не получен.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основании представленных С.Э.К. документов, обоснованность понесенных расходов по составлению проектно-сметной документации в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждена.

ООО «Стройтранс» в лице ФИО20<данные изъяты><адрес>: представлены следующие документы:

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Стройтранс», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» в лице ФИО20 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 договора Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: грузоперевозка строительных материалов, транспортом Подрядчика. Стоимость выполняемых работ указанная в п.2 пп.2.1 договора составляет 720000 руб. Расчет за выполненные работы производится за наличные средства.

Согласно п.4 пп. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ДД.ММ.ГГГГг.) и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Представленные документы не подтверждают произведенные С.Э.К. расходы в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору (товарные чеки, счета, накладные, счет-фактура и др.), договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство выдано от ДД.ММ.ГГГГ№.

договор поставки от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный с ООО «Стройтранс», именуемый в дальнейшем «Поставщик» в лице ФИО20 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 пп. 1.2 предметом поставки является песок, гравий (далее товар), соответствующий требованиям ГОСТ. В п.2 пп. 2.1 указаны объемы отгружаемого товара, которые составили: песок -1150м.куб., гравий 1200м.куб. Товар поставляется в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4 пп 4.1 цена за товар составила: песок 600 руб/куб, гравий 480 руб./куб, с учетом доставки.

Представленные документы не подтверждают произведенные С.Э.К. расходы в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору (товарные чеки, счета, накладные, счет-фактура и др.), договор заключен в ДД.ММ.ГГГГг., а разрешение на строительство выдано от <данные изъяты>.

С целью подтверждения произведенных С.Э.К. расходов на строительство объекта недвижимости в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом сформировано и направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО20<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № в ИФНС России по <адрес> ЕАО. Ответ не получен.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основании представленных С.Э.К. документов, обоснованность понесенных расходов по предоставлению строительных материалов (песок, гравий) и услуг по грузоперевозке в сумме 1 986 000,00 руб. не подтверждена.

ООО «Квадро» <адрес>: представлены расходные документы (накладные, кассовые чеки) на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе камеральной проверки проведен анализ представленных документов установлено, что в расходных накладных в строке покупатель указан ИП ФИО3 В связи с чем, не представляется возможным идентифицировать С.Э.К. как покупателя данного товара.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основании представленных С.Э.К. документов, обоснованность понесенных расходов на приобретение товара в сумме 12 189,6 руб. не подтверждается.

ИП ФИО21: представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе камеральной проверки проведен анализ представленных документов. Установлено, что в расходных накладных в строке покупатель отсутствует наименование, роспись и адрес покупателя (С.Э.К.). В связи, с чем не представляется возможным идентифицировать С.Э.К. непосредственно как покупателя данного товара. Согласно, ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными к заполнению являются следующие реквизиты:

наименование документа;

дата составления документа;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, представленные расходные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют: наименование лица совершившего сделку и подписи, с указанием их фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основании представленных С.Э.К. документов, обоснованность понесенных расходов на приобретение товара в сумме 336 079,60 руб. не подтверждается.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий, полученных сведений по встречным налоговым проверкам из других налоговых органов, проведенных опросов свидетелей, полученных в ходе проведения проверки расходных документов (расписок, предварительных договоров) можно сделать вывод, что расходы на строительство объекта недвижимости расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> в сумме <данные изъяты> не подтверждаются. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются.

Всего сумма неподтвержденных расходов по документам С.Э.К. составила <данные изъяты>

В соответствии со статьей 209 ГК РФ (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями, в том числе от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16 марта 2010 № 14009/09 и от 18 июня 2013 № 18384/12 указал, что положения статьи 220 НК РФ в части права на получение имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности; признал доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, выручку от реализации недвижимого имущества, используемого предпринимателем в качестве магазина для осуществления розничной торговли; указал, что взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 июля 2011 № 1017-0-0 и от 22 марта 2012 № 407-0-0 указал, что определяющее значение для целей получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Как следует из материалов проверки, С.Э.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности С.Э.К. применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы». Земельный участок был приобретен налогоплательщиком в собственность в 2008 году, разрешенное использование участка: для содержания и эксплуатации ресторана и бани-сауны. В соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№С.Э.К. выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина строительных материалов. Разрешение на ввод законченного строительством нежилого здания (магазина строительных материалов) подписано ДД.ММ.ГГГГ

В документах, представленных ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», в качестве потребителя электроэнергии значится ИП С.Э.К..

Из указанного следует, что фактически строительство велось в период, когда С.Э.К. осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате строительства создан объект нежилого назначения - магазин, который не мог быть использован налогоплательщиком для личных или семейных нужд.

В связи с чем, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Абзац 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ прямо предусматривает, что налогоплательщик может уменьшить сумму доходов, облагаемых НДФЛ, на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В связи с тем, налоговым органом установлено, что документы (товарные чеки, накладные), представленные С.Э.К. в налоговый орган, недостоверны и противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственной операции, имущественный вычет в сумме расходов может быть предоставлен только в части подтвержденных расходов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают произведенные расходы.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов. Именно налогоплательщик должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат.

Данные выводы также вытекают из: Определение ВАС РФ от 16 мая 2013 № ВАС-5707/13 по делу № А55-13129/2012; Определение ВАС РФ от 18 ноября 2011 № ВАС-12093/11 по делу № А68-3288/09 и др.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 июля 2012 года № 1098/12 по делу № А58-8013/10, определении ВАС РФ от 16 мая 2013 года № ВАС-5707/13 указал, что обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Следовательно, именно на С.Э.К. лежала обязанность представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, С.Э.К. в ходе камеральной налоговой проверки не представлены на сумму <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждены встречными налоговыми проверками.

По вопросу правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, Инспекция сообщает следующее.

С.Э.К. выражает не согласие с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, сумма штрафной санкции в соответствии с обжалуемым решением составила 168 382,59 руб.

Как следует из имеющихся материалов дела, налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии со статьей 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае декларацию за 2014 год необходимо было представить ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. За указанное нарушение влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Следовательно, С.Э.К. правомерно привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 168382,59 руб. (1683825,2 руб. х 5 % х 2 мес.).

В связи с чем, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного следует:

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов. Именно налогоплательщик должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат. Данные выводы также вытекают из: Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 июля 2012 № 1098/12 по делу № А58-8013/10, Определение ВАС РФ от 16 мая 2013 № ВАС-5707/13 по делу № А55-13129/2012; Определение ВАС РФ от 18 ноября 2011 № ВАС-12093/11 по делу № А68-3288/09 и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают произведенные расходы.

Абзац 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ прямо предусматривает, что налогоплательщик может уменьшить сумму доходов, облагаемых НДФЛ, на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В связи с тем, налоговым органом установлено, что документы (товарные чеки, накладные), представленные С.Э.К. в налоговый орган, недостоверны и противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственной операции, имущественный вычет в сумме расходов может быть предоставлен только в части подтвержденных расходов.

Расходы на строительство дома, произведенные налогоплательщиком на основании договоров, заключенных с физическими лицами, могут учитываться в составе имущественного налогового вычета при условии представления документов, подтверждающих фактическую уплату денежных средств по договору, например, расписки, а также при наличии актов выполненных работ. С.Э.К. акты выполненных работ в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлены (Письмо Минфина России от 20 декабря 2013 № 03-04- 07/56452).

По вопросу направления возражений на акт проверки в последние дни срока на представление возражений в большей части судебных актов придерживаются позиции налогового органа, который полагает, что налогоплательщик должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами - Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13 августа 2013 по делу № А82- 11448/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября. 2013 № Ф09- 7338/13, в Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2010 по делу № А40-65026/09-20-451, ФАС Уральского округа от 17 декабря 2012 по делу № А76- 5918/2012, Второй арбитражный апелляционный суд от 20 сентября 2013 по делу № А82-83 9/2013.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного искового заявления С.Э.К. о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ – просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы камеральной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 219 КАС РФ в части 1 устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Часть 6 указанной статьи устанавливает, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по СК была проведена камеральная проверка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной С.Э.К.

По результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении С.Э.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ№, С.Э.К., обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю.

В силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, жалоба С.Э.К. на решение МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения.

Таким образом решение МИФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в Ессентукский городской суд поступило административное исковое заявление С.Э.К. к МИФНС России № 10 по СК о признании решения МИФНС России № 10 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление С.Э.К. к МИФНС России № 10 по СК о признании решения МИФНС России № 10 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, оставлено без движения.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление возвращено С.Э.К.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причины пропуска С.Э.К. срока обращения в суд, являются уважительными, в связи с чем, суд восстанавливает С.Э.К. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения МИФНС России № 10 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№.

Рассматривая административное исковое требование о признании решения Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 5 п. 1 ст. 208 НК, к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким Законом установлено, что налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Документальное обоснование права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что согласно решения МИФНС России № 10 по СК от ДД.ММ.ГГГГ, №, в результате проведенных контрольных мероприятий и полученных в ходе проведения проверки расходных документов налоговым органом, сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. произведенных С.Э.К. на строительство нежилого здания по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, не подтверждена, таким образом налоговый вычет на сумму расходов в размере <данные изъяты> руб., С.Э.К. по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, предоставлен быть не может. Расходы, в сумме <данные изъяты> – подтверждаются и учтены налоговым органом для исчисления налогового вычета.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, жалоба С.Э.К. на решение МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения. Таким образом, решением УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, признано право С.Э.К. на налоговый вычет на сумму подтвержденных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного ответчика,, о том, что построенное С.Э.К. здание является нежилым, а сам С.Э.К. при его постройке осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем ему не положен вычет по налогу на доходы физических лиц, суд считает не состоятельными. Более того, законность предоставления С.Э.К. налогового вычета не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, согласно договора купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ, С.Э.К. продал земельный участок со строением по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>

Согласно п. 1 п.п. 1.1 настоящего договора С.Э.К. продал и передал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1490 кв.м, с кадастровым номером № и расположенное на нем строение, в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, а ФИО18 купил и принял указанное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 п.п. 1.3 настоящего договора, указанное нежилое здание принадлежит «продавцу» на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мэрией города муниципального образования «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2 п.п. 2.1 настоящего договора указанный земельный участок оценен сторонами и продан за <данные изъяты> рублей, строение оценено сторонами и продано за <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей уплачены «покупателем» «продавцу» полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, С.Э.К. предоставил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы на физических лиц по форме 3-НДФЛ (рег № с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. В соответствии с представленной декларацией, сумма налога, подлежащая к уплате за налоговой период составила <данные изъяты> руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, С.Э.К., подал в МИФНС России № по СК заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета при продаже имущества.

ДД.ММ.ГГГГС.Э.К. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 года (per. №), приложив при этом документы, подтверждающие суммы исчисленного налога.

Согласно представленным документам, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет от реализации нежилого здания в размере фактически произведенных расходов на строительство данного имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Размер имущественного налогового вычета, заявленный в представленной уточненной декларации, составил <данные изъяты> рублей.

Инспекцией в соответствии со статей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ камеральной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по СК вынесено решение № о привлечении С.Э.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также соответствующие пени в размере <данные изъяты> руб.

Этим же решением, С.Э.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) суммы указанного налога, а также п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, С.Э.К. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю жалобу.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, жалоба С.Э.К. на решение МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 77 КАС РФ, по ходатайству административного истца, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Правильно ли отражена в декларации о доходах физических лиц за 2014 год, поданной С.Э.К. сумма налога на доходы, полученная от продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>?

Правильно ли отражена в декларации о доходах физических лиц за 2014 год, поданной С.Э.К. сумма расходов на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>?

Какая сумма дохода полученного ФИО1 от продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> подлежит налогообложению ?

Какая сумма дохода полученного ФИО1 от продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, принята налоговым органом при проведении камеральной проверки по декларации о доходах физических лиц за 2014 год ?

Какая сумма расходов произведенных С.Э.К. при строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, принята налоговым органом при проведении камеральной проверки по декларации о доходах физических лиц за 2014 год?

Какая сумма налога на доход С.Э.К. полученный в 2014 году от продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> подлежала начислению и уплате в бюджет?

Какая сумма налога начислена налоговым органом на доход С.Э.К. полученный от продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год?

Экспертом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2014 гол. рассчитанная С.Э.К. в декларации <данные изъяты> рублей (строка 070 раздела 2 налоговой декларации 3-НДФЛ Т.1 л.д.121). Сумма налога, рассчитанная экспертом на основе предоставленных для проведения экспертизы документов составила <данные изъяты> руб.

По второму вопросу: в декларации отражена сумма <данные изъяты> (строка 040 раздела 2 налоговой декларации 3-НДФЛ Т.1 л.д.121)., из предоставленных для проведения исследования документов сумма обоснованных и подтвержденных расходов составила <данные изъяты> руб.

По третьему вопросу: сумма дохода от продажи объекта недвижимости - строения, находящегося по адресу Еврейская автономная область <адрес> подлежащего налогообложению за 2014 год по предоставленным для проведения экспертизы документам составила <данные изъяты> руб..

По четвёртому вопросу: сумма дохода полученного С.Э.К. от продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу :Еврейская автономная область, <адрес> налоговым органом при проведении камеральной проверки по декларации о доходах физических лиц за 2014 год по предоставленным для проведения экспертизы документам определена налоговым органом как <данные изъяты> руб.

По пятому вопросу: сумма расходов произведенных С.Э.К. при строительстве объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> принята налоговым органом в сумме <данные изъяты> руб.

По шестому вопросу: сумма налога на доходы физических лиц подлежащая уплате в бюджет за 2014 год от продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу :Еврейская автономная область, <адрес>, рассчитанная экспертом на основе предоставленных для проведения экспертизы документов составила <данные изъяты> руб.

По седьмому вопросу: сумма налога подлежащая уплате в бюджет по расчету налогового органа составила <данные изъяты> руб.

В обоснование своих возражений относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика представил заключение эксперта № налоговой экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения. Как видно из указанного заключения, в ходе проведения данной экспертизы были исследованы не все документы, представленные С.Э.К. в ИФНС России № 10 по СК, поскольку, часть из указанных документов была направлена судом в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы по данному административному делу. Кроме того, представитель административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями КАС РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд отдаёт предпочтение экспертизе назначенной судом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 10 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№, должно быть признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 003 536 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 1-3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Таким образом, суд, установив, что сумма налога на доходы физических лиц подлежащая уплате в бюджет за 2014 год от продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 680 289 руб., с С.Э.К. подлежит взысканию штраф в размере 20 процентов от данной суммы неуплаченного налога и сумма соответствующих пеней. Сумма штрафа и соответствующих пеней подлежит исчислению налоговым органом.

Решением МИФНС России № 10 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№, С.Э.К. также был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, была предоставлена С.Э.К. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, тогда как декларацию необходимо было предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, решение МИФНС России № 10 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№, в части привлечения С.Э.К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является законным, однако, сумма штрафа, по санкции п. 1 ст. 119 НК РФ, должна быть рассчитана налоговом органом самостоятельно, с учётом выводов суда о том, что размер не уплаченной С.Э.К. в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога составляет 680 289 руб.

Суд не может согласиться с позицией административного истца, о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не верно исчислен срок, с которого С.Э.К. предоставлена возможность представить свои возражения, а именно, что налоговым органом были нарушены сроки рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, вынесения решения по акту проверки. Его возражения на акт камеральной налоговой проверки не принимались во внимание.

Данные доводы опровергаются следующими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России по СК, был составлен акт камеральной проверки №, который направлен по почте в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налогового контроля по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма, т.е. акт налоговой проверки считается врученным налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ В направленном в адрес налогоплательщика Акте, налоговым органом предложено представить в установленный налоговым законодательством срок представить письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено извещение № о дате рассмотрения материалов проверки, в соответствии с которым дата рассмотрения материалов указана ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес>, каб. №.

Таким образом, судом установлено, что МИФНС России № по СК, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 101 НК РФ, известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направив ДД.ММ.ГГГГ по почте заказной корреспонденцией извещение от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, т.е. извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщиком в указанный срок, письменные возражения не представлены.

На рассмотрение Акта от ДД.ММ.ГГГГ№ камеральной налоговой проверки, налогоплательщик, должным образом извещенный не явился, материалы проверки рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен протокол от 24 марта. 2016 № рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина в целях данного Закона может быть признано жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей законодательства о налогах и сборах под местом жительства физического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации по просьбе этого физического лица для целей Налогового кодекса место жительства может определяться по месту пребывания физического лица. При этом, местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно, определяемое адресом (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в п. п. 1 - 6 и 8 ст. 85 НК РФ, либо на основании заявления физического лица.

Согласно п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Адресом регистрации и места жительства С.Э.К. является: <адрес>, сведения о проживании налогоплательщика по иному адресу в налоговом органе отсутствовали. Межрайонной ИФНС России № по СК предприняты все меры для вручения налогоплательщику акта по всем известным налоговому органу адресам, в том числе и по адресу: 679000, Еврейская автономная область, <адрес>, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой почтового отделения о приеме заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что услуги почтовой связи включают в себя действия или деятельность по приему, обработке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (действовавшим в спорный период), к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34, 35 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В справочной системе официального сайта «Почта России» по номеру почтового идентификатора можно найти историю того или иного почтового отправления.

Материалами дела установлено, что в адрес С.Э.К. налоговая корреспонденция направлялась заказной почтовой корреспонденцией, однако согласно записи в справочном разделе сайта «Почта России», указано о не удачном вручении корреспонденции.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административным ответчиком, не допущено нарушений существенных или иных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, могли бы являться основанием для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 10 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить С.Э.К. срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования С.Э.К. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога в размере <данные изъяты> руб., а также начисления штрафов и пени, исчисленных из указанной суммы налога.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.