Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2013 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Ольги Арнольдовны к Котову Владимиру Валерьевичу, Котельникову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Сизикова О.А. обратилась в суд с иском к Котову Владимиру Валерьевичу, Котельникову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу к индивидуальному предпринимателю Котову В.В. в магазин «Шанс». Согласно заключенного трудового договора она должна выполнять обязанности продавца, технички и фасовщицы с зарплатой <данные изъяты> рублей в месяц, ей не был отдан экземпляр трудового договора. Устно Котов В.В. пояснил, что будет доплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей неофициально за выручку, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время и за совмещение профессий. Приказ о приеме на работу под роспись ей не объявлялся. Заработную плату в 2010, 2011 и 2012 годах она получала в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации. В октябре 2012 года она была принята на работу продавцом магазина «Шанс» к индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. В этот же день Котов В.В. пригласил её на работу для получения расчета. Заставил расписаться в ведомостях о получении заработной платы с 2010 по 2013 год, после чего заявил с унижением ее, что никаких денег он не должен, что повлекло обострение у неё гипертонии. Кроме того, при выдаче трудовой книжки не поставлена печать в записи об увольнении, что препятствует её устройству на работу на протяжении более трех месяцев.
Истец с учетом представленных уточнений исковых требований и расчета, указывая, что при увольнении ей не выплачены работодателем причитающиеся деньги, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, просит взыскать с Котова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за май 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, зарплату до ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней <данные изъяты> рублей, оплату за больничный лист с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расчет при увольнении <данные изъяты> рублей, среднюю заработную плату за ненадлежащее оформление трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей с Котова В.В., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей с Котельникова А.Н.
В судебном заседании истец Сизикова О.А. и её представитель Кочерженко А.Н. исковые требования с учетом уточнений и представленного расчета взыскиваемых сумм поддержали в полном объеме, указали на существенные нарушение работодателями трудовых прав работника. Отсутствие в трудовой книжке печати является нарушением и препятствием к устройству на работу до настоящего времени, при увольнении не была выплачена заработная плата, отпускные и не оплачен больничный лист, прослеживается дискриминация.
Ответчик Котов В.В., действующий от своего имени и на основании доверенности в интересах Котельникова А.Н., возразив против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме как необоснованный, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям к Котову В.В., а также говорил о том, что согласно трудового договора Сизикова О.А. была принята на работу в магазин продавцом, ни техничкой и ни фасовщицей. Заработная плата по трудовому договору составляла <данные изъяты> рублей, в договоре имеется подпись истца, которая свидетельствует о согласии с условиями договора. Приказ о приеме на работу Сизиковой О.А. имеется, роспись об ознакомлении с ним Сизиковой О.А. в нем имеется, также и имеется приказ об увольнении, в котором тоже имеется подпись Сизиковой О.А. Заработная плата выплачивалась в соответствии с договором, иногда он из личного бюджета производил премирование работников. За время работы Сизикова О.А. получала заработную плату и расчет за отпускные, об этом свидетельствуют имеющиеся ведомости. Поскольку на момент увольнения Сизиковой О.А. печати не было, она находилась на изготовлении в г. Абакане, он предложил Сизиковой О.А. прийти через два дня, чтобы поставить в трудовую книжку печать, она пришла. Он готов поставить печать в любое время, в ходе производства по делу приносит ее на каждое судебное заседание, Сизикова О.А. трудовую книжку для печати не представляет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Сизиковой О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Согласно абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В судебном заседании на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сизикова О.А. была принята на работу на должность продавца ИП Котов В.В. в магазин «Шанс» с окладом в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Сизиковой О.А. был заключен трудовой договор с которым Сизикова О.А. была ознакомлена под роспись. Согласно п.5.1 указанного договора в честь знаменательных дат, важных событий в жизни «Работника», по итогам работы за добросовестный труд выплачиваются премии. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сизиковой О.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сизиковой О.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований Сизиковой О.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год, а также компенсации морального вреда с ИП Котова В.В., суд с учетом заявления ответчика исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Трудовые отношения между ИП Котовым В.В. и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Сизикова О.А., обратившись за разрешением индивидуального трудового спора в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. С ДД.ММ.ГГГГ, дня прекращения трудовых отношений и наличия знания у Сизиковой О.А. о неполучении от работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, и до ДД.ММ.ГГГГ истек продолжительный период времени, при этом материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований к Котову В.В. в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При обсуждении требований Сизиковой О.А., предъявленных к ИП Котельникову А.Н., судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сизикова О.А. была принята на работу на должность продавца ИП Котельников А.Н. в магазин «Шанс» с окладом в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Сизиковой О.А. был заключен трудовой договор. Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов. Согласно п.5.1 указанного договора за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно представленных в судебное заседание ведомостей на получение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Сизиковой увеличилась до <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудовых отношений с Сизиковой О.А. на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные ведомости. Получаемая истцом ежемесячно заработная плата соответствовала положениям трудового договора и не противоречит действующему законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ с Сизиковой О.А. был произведен расчет, что подтверждаются сведениями ведомостей на получение расчета за 2012-2013 год, из которой усматривается, что Сизикова О.А. получила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Сизиковой О.А. в платежной ведомости и её объяснениями в судебном заседании о том, что она поставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ Сизикова О.А. получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении, печать индивидуального предпринимателя проставлена не была. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие печати в трудовой книжке, выданной Сизиковой О.А., повлекло нарушение трудового права истицы, поскольку трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что работодатель предложил Сизиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставить трудовую книжку для проставления печати, удостоверяющей прекращение трудовых отношений. Однако Сизикова О.А. уклонилась от предложения работодателя, трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ не предоставила. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ дальнейших нарушений права истца не было. Отсутствие печати в трудовой книжке на день рассмотрения дела не свидетельствует о наличии обоснованности заявленных требований о взыскании среднего заработка на день рассмотрения дела, поскольку в ходе производства по делу и в судебном заседании установлено, что Сизикова О.А. на неоднократные предложения работодателя предоставить трудовую книжку уклоняется от ее предоставления, приводя доводы о невыплате ей денежных средств работодателем по другим основаниям.
Указанные доводы истицы основанием для возложения гражданской ответственности за ненадлежащее оформление трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы истицы о размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей в судебном заседании своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся материалов дела, в том числе сведениям ведомостей с января 2013 года о получении заработной платы ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, позволяющих установить в судебном заседании иной размер заработной платы, то есть в большем размере. Доказательств, подтверждающих получение Сизиковой О.А. заработной платы до прекращения трудовых отношений в размере <данные изъяты> рублей, то есть в большем размере с учетом сведений ведомостей о получении заработной платы, материалы дела не содержат. Оснований для начисления истцу заработной платы в ином размере не имелось и не имеется.
Следовательно, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, основанный на среднемесячном заработке <данные изъяты> рублей, является необоснованным.
С ответчика Котельникова А.Н. подлежит взысканию за ненадлежащее оформление трудовой книжки неполученный работником заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц в размере <данные изъяты> рублей.
Обсуждая требования истицы о взыскании заработной платы за май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной истицей путем вычисления из среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей выбранных продуктов из магазина на сумму ФИО18 рублей, суд исходит из того, что заработок за май составлял <данные изъяты> рублей, по заявленным требованиям взыскивать стоимость полученных продуктов за май истица не желает и согласно сведениям ведомостей на получение заработной платы Сизикова О.А. получила за май <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обоснованности требований в части взыскания заработной платы за май 2013 года.
Обсуждая требования истицы о взыскании заработной платы за июнь, оплаты за нахождение на больничном листе, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о неверном расчете взыскиваемых сумм, представленном истицей, поскольку он основан на не подтвержденном в судебном заседании размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей.
Согласно представленного ответчиком альтернативного расчета взыскиваемых сумм при увольнении, исходя из заработка <данные изъяты> рублей: заработная плата за отработанное время июнь 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, больничный лист с 7 по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет представленный ответчиком является верным, расчет при увольнении Сизиковой О.А. составлял <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела видно, что согласно ведомости на получение расчета она получила <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей.
Доводы истицы о том, что она не получала фактически деньги, только расписалась, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела сведениям. В суд не представлено бесспорных доказательств, подтверждающие указанные доводы истицы, ответчиком представлены надлежащие доказательства в виде ведомостей на получение указанных выплат.
Показания допрошенных в ходе производства по делу свидетелей стороны истца и ответчиков Котовой Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не свидетельствуют об установлении иных фактических обстоятельствах по делу, по существу не влияют на выводы суда о наличии частичной обоснованности заявленных исковых требований по приведенным в настоящем решении мотивам. Из показаний свидетелей не усматривается наличие уважительных причин пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подтверждают доводы истца о получении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждают обстоятельства неполучения расчета при увольнении в июне 2013 года, а также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика выплатить суммы, установленные в ходе судебного разбирательства в пользу истца.
Доводы ответчика о наличии у работника задолженности в виде недостачи товароматериальных ценностей, что она ежемесячно выбирала суммы заработной платы и свыше заработка продуктами из магазина, в том числе в июне 2013 года, суд признает несостоятельными, не влекут освобождение от взыскания установленной судом суммы за июнь 2013 года, поскольку указанные доводы противоречат действующему трудовому законодательству, предусматривающему порядок возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых функций.
Предметом настоящего дела вопросы возмещения вреда работником не являются. Положения ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты заработной платы в неденежной форме не свыше 20 процентов от начисленной месячной заработной платы по письменному заявлению работника. В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что Сизикова О.А. добровольно с заявлением о выплате заработной платы в неденежной форме в июне 2013 года к работодателю не обращалась, и удержание из заработной платы сумм за продукты за июнь 2013 года неправомерны.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в задержке выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки и несвоевременной выплате расчета при увольнении, суд полагает, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя. С учетом конкретных обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости, следует определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котельникова Анатолия Николаевича в пользу Сизиковой Ольги Арнольдовны <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> рублей расчета при увольнении и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Котельникова Анатолия Николаевича <данные изъяты> рублей судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 28 октября 2013 года.
