Гр.дело № 2-131/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2016 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Векшановой Н.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца Бовкун О.В., представителя истца ФИО3, представителя ответчика – главы администрации Танзыбейского сельсовета ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бовкун О.В. к Администрации Танзыбейского сельсовета о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бовкун О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивирует требования тем, что Решением избирательной комиссии муниципального образования «Танзыбейский сельсовет» от 17.03.2010г. №р она была зарегистрирована на должность Главы Танзыбейского сельсовета. Распоряжением администрации Танзыбейского сельсовета от 02.11.2015г. № р/л полномочия Бовкун О.В. как главы администрации Танзыбейского сельсовета были прекращены с 02.11.2015г. в связи со вступлением в должность вновь избранного главы Танзыбейского сельсовета. За период работы с 01.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ею не был использован отпуск, в количестве 35 дней, предусмотренном законодательством. Полагает, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена в качестве гарантии для всех без исключения лиц, выполняющих обязанности с использованием личного труда, тем более, что выплата компенсации при увольнении (прекращении полномочий), есть ничто иное, как оплата времени отдыха, не использованного в период осуществления полномочий, а не дополнительная компенсация. Более того, глава сельсовета в соответствии с Уставом одновременно исполняла полномочия главы администрации сельсовета - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, должность которого в соответствии со ст. 2 Закона Красноярского края от 27.12.2005 года N 17-4354 "О реестре должностей муниципальной службы" включена в реестр должностей муниципальной службы.
Истец указывает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. На день прекращения полномочий Бовкун О.В. у ответчика - администрации Танзыбейского сельсовета перед истицей имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 34 946, 45 рублей. Из-за несвоевременной уплаты причитающихся сумм требует взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ.В результате несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск администрацией Танзыбейского сельсовета ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 тысяч рублей. Бовкун О.В. указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 34 946, 45 рублей, денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в соответствии с договором об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Бовкун О.В. и её представитель ФИО3, действующий по заявлению, поддержали исковые требования в полном объеме на указанных в заявлении основаниях.
Представитель ответчика – глава администрации Танзыбейского сельсовета ФИО4 удовлетворению иска возражала, представила письменные возражения, в которых указывает, что исковые требования Бовкун О.В. ответчик не признает по следующим основаниям. Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 N 15-П, поскольку выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П). Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.
Ответчик указывает, что с бывшим главой муниципального образования Танзыбейский сельсовет Бовкун О.В. трудовой договор не заключался, с каким-либо работодателем она в трудовых отношениях не состояла. Возникающие отношения по поводу исполнения полномочий главы муниципального образования относятся к публично-правовым, поэтому нормы Трудового кодекса PФ на лиц, заметающих данные муниципальные должности, не распространяются. Данная позиция установлена не только вышеприведенным постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 15-П, но подтверждена и определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2014 № 74-АПГ13-37.
Федеральные законы, Закон Красноярского края от 26.06.2008 N6-1832 "О гарантиях осуществлении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" не предусматривают такую гарантию кик предоставление отпуска полностью или частично за пределами срока исполнения полномочий главы, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока исполнения полномочий главы. <адрес> пособия и компенсации, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, при прекращении полномочий выборного должностного лица не предусмотрены. Фонд оплаты труда выборных должностных лиц исчисляется исходя из суммы денежного вознаграждения и денежного поощрения, умноженных на 12 месяцев, поэтому независимо от того находится ли должностное лицо в отпуске или исполняет свои полномочия, ему выплачивается денежное вознаграждение. Никаких дополнительных выплат, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, в бюджетах муниципальных образований не предусматривается, так же как и в положениях об оплате труда, утверждаемых представительным органом муниципального образования.
Ответчик просит суд в иске Бовкун О.В. отказать.
Выслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч. 2 ст. 3, ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 32, 130 и 131 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление признается и гарантируется в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, оно является необходимой составной частью единого механизма народовластия и обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанные с их участием непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления в самостоятельном решении вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2002 года N 7-П выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление.
Часть 8 ст. 11 ТК РФ предусматривает перечень лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержание нормы трудового права. К их числу не относятся главы муниципальных образований, избранные в установленном законом порядке. Статья 172 ТК РФ указывает на то, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
Статьей 2 Закона Красноярского края от 26.06.2008 года N 6-1832 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" установлено, что уставом муниципального образования лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе, могут гарантироваться, в том числе отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего (служебного) времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска.
Статьей 54 Устава Танзыбейского сельсовета <адрес> лицу, замещающему муниципальную должность гарантируется отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 52 календарных дня, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, предоставляемого в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, <адрес> и Уставом муниципального образования, в качестве гарантии выполнения функций, принятых на себя в связи с избранием на должность предусмотрено предоставление главе муниципального образования ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого значительно выше, чем предусмотрена нормами ТК РФ.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при исполнении государственных и общественных обязанностей.
Таким образом, статья 172 ТК РФ предусматривает дополнительные гарантии лицам, избранным в органы местного самоуправления, как-то ежегодный оплачиваемый отпуск большей продолжительностью чем отпуск, предусмотренный нормами ТК РФ, право на пенсию за выслугу лет и особенности ее назначения и т.п.
Анализируя действующее законодательство, регулирующее порядок формирования органов местного самоуправления, порядок осуществления полномочий главы органа местного самоуправления, суд находит, что отношения по осуществлению полномочий на выборной должности представляют собой одну из форм реализации гражданами Российской Федерации права на труд. Об этом свидетельствует в частности то обстоятельство, что денежное вознаграждение главы муниципального образования облагается налогом на доходы физических лиц, период исполнения полномочий на выборной должности включается в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, а также пенсии за выслугу лет, из денежного вознаграждения производятся отчисления в Пенсионный фонд РФ, главе муниципального образование гарантировано обязательное социальное страхование на случай причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей. Соответственно к выполнению таких обязанностей должны применяться нормы ТК РФ с учетом особенностей установленных, для такого рода работников, специальным законодательством.
Выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена в качестве гарантии для всех без исключения лиц, выполняющих обязанности с использованием личного труда, соответственно отсутствие общей гарантии в Уставе муниципального образования или <адрес>, не свидетельствует о том, что право на денежную компенсацию при прекращении полномочий не может быть реализовано, тем более, что выплата компенсации при увольнении (прекращении полномочий), есть ничто иное как оплата времени отдыха, не использованного в период осуществления полномочий, а не дополнительная компенсация. Более того, глава сельсовета одновременно исполняет полномочия главы администрации сельсовета - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, должность которого в соответствии со ст. 2 Закона Красноярского края от 27.12.2005 года N 17-4354 "О реестре должностей муниципальной службы" включена в реестр должностей муниципальной службы.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно.
Часть третья статьи 124 ТК РФ предусматривает возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год. Выплата же денежной компенсации взамен части ежегодного оплачиваемого отпуска в силу ч. 1 ст. 126 ТК РФ производится только по письменному заявлению работника.
Таким образом, работник, не использовавший ежегодный оплачиваемый отпуск или использовавший его не полном объеме, не утрачивает право на такой отпуск и может его реализовать в последующие годы до момента прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении (прекращении трудовых отношений) работник имеет право на выплату ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Таким образом, нарушенным, право работника будет считаться с момента отказа в выплате такой компенсации.
Как установлено судом, истица ДД.ММ.ГГГГ была избрана главой Танзыбейского сельсовета <адрес>.
В соответствии со ст. 11 Устава муниципального образования Глава сельсовета возглавляет местную администрацию и представительный орган муниципального образования.
В связи со вступлением в должность вновь избранного главы, полномочия Бовкун О.В. были прекращены со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением администрации Танзыбейского сельсовета от 02.11.2015г №-р/л.
Доказательств тому, что истец полностью использовала право на ежегодный очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11 2015 года, так же доказательств выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении полномочий главы – суду не представлено.
Ответчиком суду не представлено доказательств и тому, что Бовкун О.В. в период осуществления ею полномочий главы обращалась за выплатой компенсации неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска.
Размер компенсации, а также количество дней неиспользованного отпуска ответчиком не оспаривается.
Суд полагает обоснованными требования Бовкун О.В. о выплате ей компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом требований ст.236 ТК РФ, установив нарушение ответчиком установленного срока выплат причитающихся Бовкун О.В. при увольнении, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика выплаты их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По мнению суда, размер компенсации за задержку выплат причитающихся Бовкун О.В. составит 973,83рублей из расчета:
34946,45 х 11% / 300 х 76 дн. = 973,83рублей, где 11% – действующая ставка рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней.
Истица Бовкун О.В. просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Бовкун О.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты причитающих истице сумм компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, срока просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании абз. 6 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в суде представляла ФИО3 на основании устного заявления.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бовкун О.В. и ФИО3
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения составила 10000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления о возмещении понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, исходя фактических обстоятельств по делу, объем и длительность оказания юридической помощи, продолжительность одного судебного заседания, количество участников процесса и полагает, что ходатайство заявителя за возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично и полагает, что разумным пределом будет сумма 7000 рублей.
Истица Бовкун О.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поэтому государственная пошлина по делу с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Танзыбейского сельсовета <адрес> в пользу Бовкун О.В. 34946 рубля 45 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 973 рублей 83 процентов за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, 7000,00 рублей возмещение расходов на оказанию юридических услуг и услуг представителя, всего 43920 рублей 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий судья Векшанова Н.А.
Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года.
