Гражданское дело № 2-1166/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 24 декабря 2012 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Уфимцевой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстарх» в лице его филиала в г.Красноярске о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись с названным иском, ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, с ответчика ОСАО Ингосстрах 22789 руб. 64 коп. – невыплаченный остаток страховой суммы, с ответчика ФИО2 169300 рублей – сумму, затраченную на восстановление транспортного средства, 20000 рублей – компенсацию морального вреда. Также просил о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в сумме 3000 рублей – в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 5500 рублей – по оплате услуг эксперта-оценщика, 5405 рублей 90 коп. – по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в <адрес>, 297 км, по вине ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, автомобилю истца «VOLKSWAGEN JETTA», государственный номер №, были причинены значительные механические повреждения. Размер материального ущерба определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета об оценке №, составленного оценщиком ФИО6 на сумму 80476 руб. 00 коп., также отчета об оценке № о стоимости скрытых повреждений, составленного тем же оценщиком на сумму 26300 руб. 00 коп. ОСАО «Ингосстарх» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 97 210 рублей 36 копеек. Вместе с тем, ФИО1 затратил на восстановительный ремонт автомобиля сумму, значительно превышающую страховое возмещение, разницу которой просил взыскать с ФИО2 С учетом той же разницы просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоначисленный до 120000 рублей, установленных законом, остаток страховой суммы. Кроме того, в результате ДТП он испытал сильный стресс, физические и нравственные страдания, чем обусловлены требования о компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания истец от заявленных требований в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей и компенсации морального вреда отказался ввиду того, что расходы ему возмещены ответчиком ОСАО «Ингосстрах», а физические страдания истцу причинены не были. В этой связи претензий к ответчику не имеет, оснований для обращения с указанными исковыми требованиями нет. Требования в остальной части поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, мотивируя тем, что необходимые выплаты произвела страховая компания по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности, требования к ФИО2 заявлены необоснованно.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором возражал против их удовлетворения, указав, что сумма страхового возмещения в размере 90488 рублей выплачена ФИО1 в полном объеме, выплата НДС, учтенного оценщиком, а также возмещение страховой организацией фактических затрат на ремонт автомобиля ФИО1 законом не предусмотрены.
Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес>, 297 км, явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалами проверки МО МВД, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями поврежденного автомобиля. В результате ДТП автомобилю ФИО1 «VOLKSWAGEN JETTA», государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО6 №№ и №
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством, при движении не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего от автомобиля отсоединилось колесо, которое столкнулось с автомобилем истца, движущимся ему навстречу, тем самым причинив материальный ущерб последнему. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду того, что п.п.2.3.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в страховой компании ОАО «Росгосстрах».
Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» на основании Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90488 рублей, а также 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
Согласно п. «в» ст.7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно отчета об оценке № оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80476 руб. 00 коп., согласно отчета об оценке № стоимость ремонта скрытых повреждений – 26300 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе и скрытых повреждений, установленная экспертом-оценщиком ФИО6, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Отчеты выполнены компетентным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выполнены с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
В соответствии со ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Налог на добавленную стоимость взыскивается с юридического лица при осуществлении им ремонта автомашины.
Остаточная стоимость имущества определяется путем вычета из первоначальной стоимости износа по установленным нормативам. Таким образом, если суд присуждает к взысканию убытки, исчисленные по остаточной стоимости, то истец на эти деньги не может приобрести такую же вещь, поскольку у продавцов она будет на ставку НДС дороже.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
НДС в силу ст. 15 ГК РФ является убытками для истца, поэтому эта сумма также подлежит зачету в размер взыскания как убытки.
В этой связи подлежит возмещению с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма налога на добавленную стоимость на запасные части, восстановительные работы в размере 18% от их стоимости, что составляет согласно отчетам об оценке восстановительного ремонта ФИО6 16288 рублей (12276 руб. – по отчету № + 4012 руб. – по отчету №).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 денежных сумм, составляющих разницу между фактическими затратами истца на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с учетом НДС, поскольку все необходимые восстановительные работы и стоимость запасных частей автомобиля (с учетом износа) были учтены в отчетах об оценке ФИО6 и соответствуют описанию повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд учитывает и то, что часть представленных истцом доказательств фактически понесенных им расходов нельзя признать допустимыми. Так, договоры, по которым приобретались запасные части на автомобиль, заключены ИП ФИО7 не с истцом, а с другим лицом – ФИО8 Соответственно, расчеты истца с ФИО8 ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления с учетом характера спора, сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца 1 000 рублей.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 651 руб. 52 коп. (16288 руб. * 4%) = 651 руб. 52 коп.).
При таких обстоятельствах, всего в пользу ФИО1 с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 17939 руб. 52 коп. (16288 + 1000 руб. + 651 руб. 52 коп. = 17939 руб. 52 коп.).
Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в связи с отказом ФИО1 от исковых требований, суд считает, что такой отказ подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его подпиской к протоколу судебного заседания.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем меру обеспечения иска – арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2, – <данные изъяты> с регистрационным знаком № – следует отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице его филиала в г.Красноярске в пользу ФИО1 16 288 рублей – в возмещение материального ущерба, 1651 рубль 52 копейки – в возмещение судебных расходов, всего 17939 рубля 52 копейки (семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 52 копейки).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика дело производством прекратить в связи с отказом истца от данной части иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меру обеспечения иска – арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2, – <данные изъяты> с регистрационным знаком № – отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.
Судья Л.Л. Лукашенок
