Енисейский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Енисейский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело №2-349/2011
Решение
Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Л.А.
с участием прокурора Яковенко Т.И.
при секретаре Гребенюк М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргонской Людмилы Александровны к Идрисову Марату Исмагиловичу и Идрисову Исмагилу Исхаковичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
19 августа 2010 года Идрисов М.И., управляя автомобилем ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком К 353 ЕУ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство с повышенной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Таргонского В.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ Таргонской Л.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети лучевой кости со смещением слева, травматического шока 2 степени, травматического неврита лучевого и локтевого нервов слева, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Енисейского районного суда от 22 декабря 2010 года Идрисов М.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Таргонская Л.А. обратилась в суд с иском к Идрисову М.И., настаивая на взыскании в свою пользу денежной компенсации материального ущерба в сумме 7 324 руб. 60 коп., суммы заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 147 933 рубля 80 копеек, ежемесячной компенсации утраченного заработка в сумме 21 133 рубля 40 копеек. Размер денежной компенсации морального вреда Таргонская Л.А. определила в 150000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что она в момент ДТП в связи с рождением ребенка не работала, однако намеревалась с 1 сентября 2010 года устроиться на работу продавцом, поскольку имеет опыт работы только по этой специальности. Не смогла приступить к работе вследствие ДТП, в настоящее время поврежденная при ДТП левая рука утратила двигательную активность, 19 января 2011 года она признана инвалидом 3 группы, лишилась возможности работать по специальности. Расчет подлежащей взысканию ежемесячной суммы утраченного заработка Таргонская Л.А. осуществила исходя из 21 133 руб. 40 коп.- размера среднемесячной номинально исчисленной заработной платы в расчете на одного работника по Енисейскому району по виду экономической деятельности «Оптовая и розничная торговля», имея в виду, что заработка она лишилась полностью.
В ходе досудебной подготовки истица уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Идрисова И. И., по тем основаниям что он является собственником автомобиля, которым без доверенности управлял в момент ДТП его сын Идрисов М.И.и в силу ст. 1079 ГК РФ должен возмещать причиненный ущерб.
В судебном заседании Таргонская настаивала на удовлетворении своих требований, уточнив, что с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы она настаивает на взыскании утраченного заработка в полном объеме за период с 19 августа 2010 года до 19 января 2011 года, а с января по декабрь 2011 года- 50% утраченного заработка. Кроме того, истица просила также взыскать в свою пользу понесенные ею судебные расходы в связи с проведением экспертизы.
Ответчик Идрисов М.И. исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда Таргонской оспаривал, полагая, что он истицей завышен. Требования в части размера утраченного заработка и подлежащих возмещению расходов по лечению, признал. При этом Идрисов М.И. считал, что взыскание следует осуществить только с него, поскольку он управлял автомобилем с согласия отца по выданной им доверенности. Доверенность сотрудникам милиции после ДТП не предъявил и не ссылался на нее в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела, поскольку непосредственно в момент ДТП не имел с собой этого документа.
Второй ответчик- собственник автомобиля Идрисов И.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом при назначении дела к рассмотрению по существу 27.09.2011 г. Об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал, своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в суд не направил. С учетом мнения участников судебного разбирательства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле страховщика ООО «Росгосстрах» Лукинова Н.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие, позицию страховщика в части отказа возмещения Таргонской Л.А. стоимости лекарственных препаратов, считала правильной.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора Яковенко Т.И., суд приходит к следующему:
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление которой создает высокую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, их использование указанной выше нормой закона отнесено к повышенно опасной деятельности.
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина воздействием источника повышенной опасности, также осуществляется независимо от вины причинителя.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 1085 и 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Идрисов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством в 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год. При рассмотрении уголовного дела исковые требования к Идрисову М.И. потерпевшей Таргонской Л.А. не предъявлялись, им самим причиненный ущерб не возмещался.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком К 353 ЕУ/24, которым в момент ДТП управлял Идрисов М.И. является его отец Идрисов И.И. Идрисов М.И. правом управления автомобилем не обладал, его законным владельцем не являлся. Представленная суду в ходе рассмотрения данного дела рукописная доверенность не может быть принята судом во внимание, поскольку никогда ранее этот документ никому не предъявлялся, о его существовании Идрисов М.И. ни в момент ДТП, ни в ходе расследования уголовного дела не сообщал. Более того, при допросе его в качестве подозреваемого 18 ноября 2010 года (л.д. 69- 71 материалов уголовного дела по обвинению Идрисова М.И.) следователю ответчик сообщил, что ни права управления транспортным средством данной категории, ни доверенности собственника, дающей ему право управления автомобилем, принадлежащем отцу, он не имеет.
Таким образом, ни собственником, ни законным владельцем автомобиля Идрисов М.И. не являлся. Надлежащим ответчиком по делу является Идрисов И.И. и как собственник источника повышенной опасности без вины должен отвечать за причиненный Таргонской Л.А. вред. Уточнения истицы в этой части суд считает верными.
Собственник транспортного средства может быть в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ освобожден от ответственности только в том случае, если будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Обязанность по доказыванию такого факта возлагается на собственника транспортного средства. Идрисов И.И. не представил суду доказательств противоправности действий Идрисова М.И., сын пользовался автомобилем с ведома отца.
В судебном заседании установлено, что между сторонами не разрешен спор о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате ДТП. Материалами уголовного дела, представленными медицинскими документами, подтверждено, что Таргонской Л.А. 19 августа 2010 года причинен тяжкий вред здоровью в виде оскольчатого перелома нижней трети плечевой кости слева со смещением отломков, травматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов слева с парезом кисти, травматический шок 2 степени. Таргонская Л.А. была прооперирована, находилась на излечении в стационаре Енисейской ЦРБ, лечилась амбулаторно, была консультирована нейрохирургом. Причинение травмы вызвало необходимость оперативного вмешательства, длительного лечения истицы, ей установлена третья группа инвалидности со сроком переосвидетельствования в декабре 2011 года.
Совершенно очевидно и не требует специального подтверждения тот факт, что в момент перелома потерпевшая действительно испытала сильную физическую боль. Болевые ощущения она продолжала испытывать в течение всего курса лечения. Кроме того, в результате наезда ей причинены также нравственные страдания, она испытал страх и испуг, причем не только за себя, но и свою малолетнюю дочь, находившуюся в момент ДТП в салоне автомобиля. В месте травмирования и проведения операции металлоостеосинтеза двумя пластинами и шурупами в настоящее время у истицы имеется рубец полосовидной формы размером 29 см на 0.6 см. Очевидно, что желание скрыть повреждение заставляет истицу выбирать одежду с закрытым рукавом, что не только создает определенные неудобства, но и вызывает у нее отрицательные эмоции.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного Таргонской Л.А. морального вреда должен составить 100 000 рублей.
Кроме того, Таргонская Л.А.в результате ДТП утратила профессиональную трудоспособность применительно к ее специальности продавца по последнему месту работы. С 18 октября 2006 года по 9 января 2007 года истица работала помощником продавца в магазине «Горячий хлеб» ОАО «Енисейский хлеб», с марта 2008 года по 17 октября 2008 года работала продавцом магазина «Исток» в ООО «Содружество».
В ходе досудебной подготовки установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности при прохождении МСЭ истице не определялась, поскольку она в момент ДТП не работала.
В целях определения причинной связи между ДТП и утратой истицей трудоспособности, определения степени утраты трудоспособности проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов, не оспаривавшихся участниками судебного разбирательства, на момент проведения экспертизы у Таргонской Л.А. имеются сопоставленный синтезированный перелом нижней трети левой плечевой кости, сгибательная контрактура левого локтевого сустава 1 степени, посттравматический неврит локтевого и срединного нервов с нарушением функции левой кисти 3 степени, посттравматическая нейропатия левого срединного нерва со спастическим вовлечением локтевого нерва с выраженным нарушением функции (вегетативная прозопалгия). По последствиям травмы Таргонской Л.А. утрачена 100% трудоспособности в период с 18 августа 2010 года по 19 января 2011 года. С 19 января 2011 года по 1 февраля 2012 года утрачено 50% трудоспособности, поскольку она может выполнять работу продавца с уменьшением объема производственной деятельности (на 0.5 ставки).
Таким образом, уточненные истицей требования в части периода и размера возмещения ей ответчиком утраченного в период нетрудоспособности, установленной до февраля 2012 года, заработка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истица в момент ДТП не работала, размер возмещения устанавливается с учетом заработка согласно представленным статистическим данным по данной отрасли (оптовой и розничной торговле). В соответствии с представленными сведениями средняя заработная плата за период с августа 2010 года по июль 2011 года составляет 20497 руб. 80 коп. За период с 19 августа 2010 года по 18 января 2011 года (полные пять месяцев) следует взыскать в качестве 100% утраченного заработка 102489 рублей. За период с 19 января 2011 года по 1 февраля 2012 года (до этого времени согласно справке МСЭ установлена инвалидность) исходя из 50% утраты трудоспособности следует взыскать 134516 руб. 80 коп. (за 12 полных месяцев и 9 дней- с 20 по 31 января 2012 г.).
Общая сумма подлежащего взысканию утраченного заработка таким образом составляет 237005 руб. 80 коп.
Подлежат частичному удовлетворению требования истицы в части возмещения ей расходов по оплате лечения, проезду к месту консультирования в Красноярской краевой больнице, а также судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
Истица настаивала на взыскании с ответчика всей суммы потраченных ею средств на приобретение лекарств. В возмещении этих расходов страховой компанией ООО «Росгосстрах», действовавшей в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, ей было отказано со ссылкой на возможность получения данного вида медицинской помощи бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. По тем же причинам указанные суммы не могут быть взысканы в пользу истицы и с ответчика. Возмещению не подлежат таким образом консультирование у платного специалиста – невролога в размере 580 рублей, консультирование врачом Грудининым А.В. в сумме 1500 руб.
Расходы истицы по оплате приобретения при амбулаторном лечении мильгаммы, троксевазин геля, мовалиса были назначены лечащим врачом, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем отказ страховщика в оплате этого вида расходов был неосновательным. Однако требований к привлеченному к участию в деле ООО «Росгосстрах» Таргонская Л.А. не предъявляла. Отнесение этих расходов соответственно на сумму 324 руб., 466 руб. 80 коп и 731 руб. 30 коп., а также расходов по приобретению бандажа в сумме 273 руб. на ответчика осуществлено быть не может. Остальные расходы- по оплате проезда к месту консультации в Красноярской краевой больнице по направлению Енисейской ЦРБ от г.Енисейска до г.Красноярска автобусом 16-17 декабря 2010 г. самой истицы и ее мужа в целях приобретения комплекта металлоконструкций ( в августе 2010 года), оплате съемного жилья в период нахождения в г.Красноярске в декабре 2010 года- подлежат возмещению за счет ответчика и составляют согласно представленным документам- билетам и квитанциям 3449 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таргонская Л.А. оплатила в соответствии с определением суда половину стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 3241 руб. 50 коп. По вызову экспертов она выезжала в г.Красноярск, направлялась ими для консультирования к нейрохирургу, а также к соответствующим специалистам для прохождения магнитно-резонансной томографии, проживала в гостинице. Кроме того, истица оплатила стоимость услуги по предоставлению ей статистической информации о размере заработной платы по отрасли. Все понесенные расходы подтверждены ею документально.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7739 руб. 10 коп.
С учетом изложенного в пользу Таргонской Л.А. в качестве возмещения причиненного вреда следует взыскать 348194 рубля 70 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Таргонской Людмилы Александровны к Идрисову Исмагилу Исхаковичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Идрисова Исмагила Исхаковича в пользу Таргонской Людмилы Александровны 348 194 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова
.
